Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2016 ~ М-460/2016 от 02.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 г.              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Цыреновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя по доверенности Дамдинова Б.А. просит взыскать с ответчика Цыреновой Э.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от *** г. в размере <данные изъяты>., из них основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитным договорам. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель истца Дамдинов Б.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыренова Э.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства. При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (наименование ОАО «Росгосстрах Банк» изменено на основании Протокола ВОСА №1-2015 от 03.02.2015) и ответчиком Цыреновой Э.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев до *** г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по текущему счету.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах Банк» принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение порядка погашения кредитов, заемщиком не производится гашение основного долга и начисленных процентов, в связи с чем 09.12.2015 г. ответчику были направлены требования о досрочном погашении кредитов, несмотря на что им меры по исполнению обязательств предприняты не были.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 25.01.2016 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от *** г. составляет <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>.

Данный расчет суд считает верным, доводы истца, подтверждены документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от *** г. в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Цыреновой Э.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от *** г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2016 года

Судья Т.В. Хамнуева