Решение по делу № 2-357/2014 ~ М-330/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-357/2014 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Рамешки 20 ноября 2014 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Желенковой С.А.,

при секретаре Цециной М.Н.,

с участием представителя ответчика начальника Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» Лопаткина А.Г.,

представителя ответчиков УМВД России по Тверской области по доверенности от (дата) №, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» по доверенности от (дата) № Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Е.Э к Рамешковскому отделению полиции Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Бежецкий», Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Бежецкий», Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тверской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов по Тверской области о взыскании компенсации морального и физического вреда,

установил:

Истец Смирнов Е.Э. обратился в Рамешковский районный суд Тверской области с иском к Рамешковскому отделению полиции МО МВД России «Бежецкий» о взыскании компенсации морального и физического вреда.

В обоснование иска указав, что (дата) он был ФИО35 конвоем ОП «Рамешковский» МО МВД России «Бежецкий» Тверской области из учреждения ФКУ СИЗО № в Рамешковский районный суд Тверской области, .... на автомобиле марки ....», предназначенной для перевозки арестованных.

В ходе движения по направлению (адрес), не доезжая .... км до (адрес), он находился в автомобиле с наручниками на руках, ехавшим предположительно со скоростью, явно превышающую допустимую ..... В этот момент он услышал и почувствовал сильный стук и удары по днищу автомобиля, сильную вибрацию, машину стало бросать из стороны в сторону, водитель стал осуществлять экстренное торможение, однако, автомашина продолжала двигаться с большой скоростью, и он увидел, что они могут кувырнуться в кювет. Водитель сумел остановить машину только через .... м. Все это время удары, стук, вибрация не прекращались, а только усиливались. После остановки автомобиля, и его осмотра конвоем, с их слов он понял, что у автомобиля вырвало карданный вал, который только по счастливой случайности не вошел в салон, не пробил днище, где находился он, и не опрокинул автомобиль.

На что один из конвойных, говорил водителю, что на автомобиле данного вида и срока его эксплуатации нельзя двигаться, как это делает водитель со скоростью .... км/час.

В результате произошедшего, его здоровье и жизнь были подвергнуты опасности. Все это явилось результатом халатных действий – бездействий должностных лиц ОП «Рамешковский» не контролирующего выполнение служебных обязанностей своих подчиненных.

В результате произошедшего происшествия он испытал страх за свои здоровье и жизнь, в связи с чем, он стал испытывать сильные головные боли, головокружение, затрудненное дыхание, не прекращающуюся боль в сердце.

По прибытию в Рамешковский районный суд Тверской области, ему была вызвана скорая помощь (бригада), которая зафиксировала: частота пульса .... а/д ..... По требованию врачей, из-за его состояния здоровья судебное заседание .... было отложено.

Все вышеуказанные симптомы расстройства его здоровья, он испытывает до настоящего времени, о чем неоднократно заявляет сотрудникам медсанчасти СИЗО-№. В настоящее время ждет обследования в условиях стационара.

В результате халатных действий (бездействий) должностных лиц ОП «Рамешковский» МО МВД России «Бежецкий» Тверской области была высока вероятность наступления таких последствий.

Принимая во внимание, то, что его здоровье было нарушено, его жизнь подвергалась опасности, просит взыскать с ОП «Рамешковский» МО МВД России «Бежецкий» Тверской области причиненный ему моральный и физический вред в размере .....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 27.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области.

В Рамешковский районный суд Тверской области 09.09.2014 года поступило заявление Смирнова Е.Э. об увеличении исковых требований в котором указано, что факт причинения ему морального вреда выражается и выразился в том, что автомобиль марки ....», предназначенный для перевозки арестованных, из-за халатных действий сотрудников ОП «Рамешковский» МО МВД России «Бежецкий» Тверской области был выпущен на линию этапа в технически не исправном состоянии, что привело к аварийной ситуации на маршруте следования из (адрес) в Рамешковский районный суд Тверской области при отрыве карданного вала у спецавтомобиля, что подвергло опасности его жизнь, а так же самих сотрудников полиции, что произошло (дата) на трассе (адрес) не доезжая .... км до (адрес). Характер его нравственных страданий выражается в том, что он в нарушении требований инструкции по перевозке арестованных в спецавтомобилях в «стакане» постоянно находится в наручниках, и при аварийной ситуации (дата) г., когда автомобиль начало бросать из стороны в сторону и подкидывать, и то, что водитель не смог предпринять мер к экстренному торможению метров .... на скорости .... км/час, со слов же самих сотрудников полиции, ему с застегнутыми наручниками не за что было держаться, и он понял, что при опрокидывании в лучшем случае ему будут причинены тяжкие телесные повреждения, а то и смерть, поскольку он ничего сделать не имел возможности. Он испытывал панический страх, что вот и пришла его смерть. У него наступили сильные головные боли, сердечные боли. После данного случая у него наступила фобия, выражающаяся в страхе перед замкнутым пространством, а также передвижением, езде на автомобиле. Данная фобия, у него начала развиваться с (дата) г., как увидел и почувствовал как управляется данный автомобиль сотрудниками ОП «Рамешковский», а данная аварийная ситуация привела к тому, что у него выработался полный страх к автомобилям и теперь перед этапированием у него резко ухудшается состояние его здоровья, повышается давление, боли в сердце, удушье.

Степень вины сотрудников полиции выразилась в халатных действиях водителя спецавтомобиля, принявшего автомобиль в технически неисправном состоянии, что подвергло опасности жизни и здоровья перевозимых лиц, в халатных действиях сотрудника полиции ОП «Рамешковский», отвечающего за техническое состояние спецавтомобилей, и выпуск технически неисправного автомобиля на линию этапа (дата) г., в халатных действиях начальника ОП «Рамешковский» не контролирующего исполнение своих обязанностей его подчиненных в лице сотрудников полиции Рамешковского ОП.

Помимо морального вреда причиненного ему и требуемой им с ответчика компенсации в размере .... рублей ему был также причинен физический вред, выражающийся в возникновении у него фобии перед поездкой в автотранспорте и в замкнутом пространстве, частым повышением давления, усиленным сердцебиением, болями в сердце, удушьем, нервными срывами (психопатия). В связи с чем, так же просит взыскать с ответчика помимо морального вреда в размере .... рублей, причиненный ему физический вред, то есть подрыв его здоровья, в размере .... рублей, поскольку неизвестно как в дальнейшем и во сколько обойдется это его здоровью и на восстановление его.

11.09.2014 года в Рамешковский районный суд Тверской области поступило заявление Смирнова Е.Э. об увеличении исковых требований в котором он указал, что хочет добавить какие он испытывает нравственные страдания от пережитого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) при его этапировании службой конвоя Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий» Тверской области из учреждения ФКУ СИЗО .... в Рамешковский районный суд Тверской области.

На протяжении всего этого времени после ДТП ему каждую ночь, через ночь снится один и тот же кошмарный сон, что он гибнет в ДТП, от чего просыпается по среди ночи и до утра не может больше уснуть, в связи с чем, у него целый день головные боли, что в настоящее время его лишает нормально жить.

Когда автомобиль, в котором его перевозили мотало из стороны в сторону, подкидывало, то он понял, что может сейчас перевернуться, он по настоящему испытал психологический шок, у него перед глазами перевернулась и промелькнула вся жизнь.

Он в настоящее время и до ДТП страдал психическим расстройством, что подтверждается проведенной ему судебно-психиатрической экспертизой по уголовному делу.

ДТП (дата) обострило, как он понимает его психическое расстройство.

В связи с тем, что он стал больным из-за моральных и нравственных страданий, он увеличивает свои исковые требования к ответчику с .... рублей до .... рублей.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 16.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области».

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 12.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов по Тверской области.

Истец Смирнов Е.Э. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцом Смирновым Е.Э. были заявлены ходатайства о проведении судебных заседаний с его личным участием.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, по которым он является стороной, а характер спора не требует его личного участия в разбирательстве дела, Смирнов Е.Э. о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО -.... по Тверской области, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, довел до сведения суда свою позицию, и ему было разъяснено право ведения дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» Лопаткин А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что (дата) при этапировании Смирнова в Рамешковский районный суд, во время движения автомобиля, возвращаясь из СИЗО № ближе к Рамешкам на автодороге (адрес) у машины на заднем кардане развалилась крестовина. Водитель, услышав лязганье металла по асфальту, предпринял безопасное торможение. Никакого ДТП не наступило, никто не пострадал, автомобиль в последствие этого никаких механических повреждений не получил. Это была техническая неисправность, в результате которой автомобиль должен был остановиться, осужденный Смирнов был пересажен в другую машину и был доставлен в Рамешковский районный суд. Машина с утра при выезде в СИЗО была осмотрена, признаков повреждений никаких не было. ДТП это механическое повреждение транспортного средства, с наличием пострадавших или съезд автомашины с маршрута, опрокидывание автомашины. В данном случае была неисправность автомашины. Он не сообщал об этом в УМВД, так как не было пострадавших, механически машина не пострадала, просто была неисправность автомашины. Произошла поломка, машина была остановлена, старший конвоя ФИО1 позвонил в дежурную часть, сообщил, что произошла поломка автомашины и дежурным частью была направлена другая машина .... Это служебная машина. Приказом № предусмотрено конвоирование на простых автомашинах. Автомашина .... благополучно доставила Смирнова в Рамешковский районный суд, никаких жалоб тот не высказывал. На месте Смирнов не заявлял, что ему плохо, что есть телесные повреждения. Смирнов действительно находился в салоне автомашины в наручниках, поскольку (дата) ФИО2, находясь в зале судебного заседания, причинил себе .... телесные повреждения. По данному факту была проведена служебная проверка, и сотрудникам конвойного подразделения было указано на строгое соблюдение требований федерального закона РФ «О полиции» и наставлении служебной деятельности ИВС ОВД в соответствии, которым при конвоировании охраны задержанных лиц, заключенных под стражу, предусмотрено применение специальных средств наручников.

Ответчик МО МВД России «Бежецкий» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В Рамешковский районный суд Тверской области 16.09.2014 года поступил отзыв МО МВД России «Бежецкий» на исковое заявление в котором указано, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинен­ный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государст­венных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного са­моуправления, подлежит возмещению. Каких-либо нарушений со стороны действий сотрудников конвойного подразделения, этапирующих Смирнова Е.Э. к месту проведения судебного заседания, не установлено. Была проведена слу­жебная проверка, факты, отраженные в жалобе Смирнова Е.Э. на действия со­трудников, не нашли своего подтверждения. Истец сам доподлинно не уверен в том, о чем он пишет в исковом заявлении, его заявления носят предположи­тельный характер.

Согласно ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, не указывает какие именно физические и нравствен­ные страдания ему были причинены, а следовательно, не доказал факт наруше­ния ответчиком его личных неимущественных прав. Испытываемый им страх до настоящего времени можно квалифицировать как страх перед судебным за­седанием, но никак не страх из-за состояния его здоровья в связи с «бездействием сотрудников полиции».

Моральный вред не является имущественным убытком, компенсация морального вреда никоим образом не влияет на восстановление сторон в пер­воначальное экономическое положение.

Размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливо­сти.

Полагал, что в удовлетворении исковых тре­бований следует отказать ....

24.09.2014 года и 30.09.2014 года в Рамешковский районный суд Тверской области поступили возражения на отзыв от истца Смирнова Е.Э. в которых он выразил несогласие с отзывом ....

07.10.2014года в Рамешковский районный суд Тверской области поступил отзыв МО МВД России «Бежецкий» на уточненные исковые требования .... в которых указано, что в обоснование своих уточняемых исковых требований истец ссылается на то, что факт причинения ему морального вреда выражается в том, что ав­томобиль, предназначенный для перевозки арестованных «из-за халатных действий сотрудников ОП «Рамешковский» МО МВД России «Бежецкий» был выпущен на линию этапа в технически неисправном состоянии, что привело к аварийной ситуации на маршруте следования». Это голо­словное обвинение и с абсолютное незнание ситуации касаемо техниче­ского состояния автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО .... ..... автомобиль (peг. номер №, марки ....) возможен в дальнейшей эксплуатации.

По словам истца, «степень вины сотрудников ОП «Рамешковский» МО МВД России «Бежецкий» характеризуется в том, что автомобиль был при­нят в неисправном состоянии». Экспертным заключением спецавтомобиль был признан пригодным для эксплуатации.

Истец искажает и намеренно вводит в заблуждение суд и ответ­чиков, поскольку нравственные страдания должны быть доказанными. Истец не находится в больнице, врачебным заключением не подтверждено ухудше­ние его здоровья в результате ДТП.

Психологические страдания, которые испытывает истец, также надуманны. Смирнов Е.Э. в своих дополнительных требованиях прямо указывает на то, что у него психическое расстройство, кото­рое было у него и до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истец, пользуясь своим психологическим состоянием, положе­нием осужденного, сохранявшим согласно Конституции в любом случае все права человека и гражданина, вводит в заблуждение суд и ответчиков отно­сительно своего якобы настолько сильно ухудшившегося состояния здоро­вья,

Истец в своих дополнительных требованиях также ссылается на то, что на него оказывается психологическое давление со стороны сокамерников, однако же, в чем состоит вина сотрудников Рамешковского подразделения полиции в этом, непонятно. В связи с чем в удовлетворении уточненных требованиях истца просил отказать.

В Рамешковский районный суд Тверской области 20.10.2014 года поступили возражения Смирнова Е.Э. на отзыв, в которых он выразил свое несогласие с отзывом ....

Ответчики УМВД России по Тверской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Александрова Е.В. исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме, суду пояснила, что не доказана причинно следственная связь между психическим и физическим состоянием Смирнова и техническими неполадками машины. Это не ДТП, а технические неполадки и нет никакой связи между этими событиями. Технические неполадки, это форс-мажорные обстоятельства, которые никто не мог предвидеть и вины сотрудников, этапировавших Смирнова, не усматривается. Машина стоит у них на балансе. Сведений, что машина не пригодна к использованию, нет, эта машина была передана по договору безвозмездного пользования, обслуживало эту машину МО МВД России «Бежецкий» и им никаких сведений не поступало, что машина в плохом состоянии. Если бы (дата) было ДТП, то они как собственники автомашины должны были знать, какие повреждения у машины.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Министерство финансов по Тверской области о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 19.09.2011 № 42-пп Министерство финансов Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области, Рамешковское отделение полиции МО МВД России «Бежецкий, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области не имеют лицевых счетов в Министерстве финансов Тверской области и не являются получателями средств областного бюджета Тверской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях к Министерству финансов Тверской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает полицейским .... Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий». (дата) они доставляли в Рамешковский районный суд из СИЗО (адрес) осужденного Смирнова. Он был водителем автомашины. С утра перед отправкой он осмотрел автомашину, машина была в исправном состоянии. Они выехали в 8 часов утра из (адрес) в (адрес), никаких сомнений в неисправности машины не было. Они приехали в СИЗО, получили осужденного Смирнова, и направились в (адрес). Он ехал со скоростью .... километров в час. Он не мог на данной автомашине двигаться со скоростью более .... километров в час, так как это запрещено ПДД. Смирнов не мог определить, с какой скоростью движется машина, так как не видел панель управления. Если не видеть панель управления, то не возможно определить скорость машины. В районе местечка .... он, как водитель почувствовал легкую вибрацию, сбавил скорость до .... километров в час, потом услышал удар об асфальт, понял, что упал кардан. Он почувствовал легкую вибрацию иснизил скорость до .... километров в час. Потом услышал удар об асфальт. Когда кардан упал, он услышал звук волочения металла по асфальту. Упала задняя крестовина, на передней крестовине висел кардан. С момента как упал кардан до остановки машины, прошло примерно пять секунд, так как он уже ехал с низкой скоростью. Он подогнал машину к обочине. Смирнов в момент остановки никаких жалоб не высказывал, с его стороны были только насмешки над их техникой. Потом старший конвоя позвонил в дежурную часть, чтобы прислали другую машину для конвоирования. Через некоторое время приехал сотрудник полиции ФИО3 на автомашине ..... Смирнова пересадили в эту автомашину, никаких жалоб не высказывал, улыбался. Он потом снял кардан и на переднем приводе доехал до (адрес). В .... он поменял кардан, и на исправной машине конвоировал Смирнова обратно в СИЗО в ...., машина и сейчас эксплуатируется. По дороге обратно в .... Смирнов также никаких жалоб не высказывал, шутил всю дорогу. Этот случай нельзя отнести к ДТП, так как это техническая неисправность. Утром перед осмотром машины он не мог обнаружить эту неисправность, так как крестовина разрушается изнутри. На глаз он не мог определить, то, что крестовина скоро рассыплется, не было ни вибраций, ни шумов. Когда он почувствовал вибрацию, машину не кидало, он сбавил скорость до .... километров в час, когда кардан упал, то он остановил машину, резкого торможения не было. Смирнов находился в машине в наручниках так как, (дата) Смирнов находясь в зале судебного заседания причинил себе лезвием телесные повреждения. По данному факту была проведена служебная проверка и сотрудникам конвойного подразделения было указано на строгое соблюдение требований федерального закона РФ «О полиции» и наставлении служебной деятельности ИВС ОВД в соответствии, которым при конвоировании охраны задержанных лиц, заключенных под стражу, предусмотрено применение специальных средств наручников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает полицейским группы охраны конвоирования Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий». В его должностные обязанности входит конвоирование осужденных и задержанных. (дата) Смирнова конвоировали из СИЗО .... в Рамешковский районный суд. Он был старшим конвоя. Они выехали в 8 часов утра. Утром перед отправкой в (адрес) машина была осмотрена. Забрав Смирнова из СИЗО они поехали обратно в (адрес). Когда они проехали (адрес), то на служебной машине отвалился кардан. При движении он услышал удар кардана об асфальт и волочение его по асфальту. Вибрацию в машине он не чувствовал. Водитель ФИО2 сбавил скорость, направил машину на обочину, включив аварийную. Машина остановилась. Он позвонил в дежурную часть, вызвал другую машину. Он не смотрел на спидометр, но машина не могла ехать более .... километров в час. Когда произошел удар кардана по асфальту, резкого торможения не было, после удара ФИО 2 снизил скорость и плавно направил машину к обочине. Смирнов поинтересовался, что случилось, был бодрым, веселым, на самочувствие не жаловался, шутил по поводу кардана, никаких жалоб не высказывал. Пока они ждали другую машину, Смирнов вел себя нормально, не просил вызвать «Скорую помощь». После того, как подъехала служебная машина .... они Смирнова перевели в эту машину и продолжили конвоирование. Смирнов, находясь в автомашине «Нива» на здоровье не жаловался. Когда Смирнова доставили в Рамешковский районный суд, он стал требовать, чтобы ему вызвали «Скорую помощь», так как у него заболела голова. Смирнов, всегда, как только заходил в зал всегда требовал вызвать «Скорую помощь». Ему была вызвана «Скорая помощь». При осмотре фельдшером, Смирнов заявил, что у него болит голова, что он попал в ДТП. ДТП это столкновение, или съезд в кювет, повреждения автомашины, или потерпевшего. В данном случае была техническая неисправность. Смирнову фельдшер измерила давление, какое было давление, он не знает. Затем Смирнов был доставлен в СИЗО .... на той же машине, водитель ФИО2 поменял кардан, и они Смирнова отвезли в СИЗО, жалоб он никаких не высказывал. Смирнов Е.Э. в тот день действительно находился в автомашине в наручниках, поскольку (дата) Смирнов, находясь в зале судебного заседания, причинил себе лезвием телесные повреждения, после чего сотрудникам конвойного подразделения было указано на строгое соблюдение требований федерального закона РФ «О полиции» и наставлении служебной деятельности ИВС ОВД в соответствии которым при конвоировании охраны задержанных лиц, заключенных под стражу, предусмотрено применение специальных средств наручников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает инспектором ППС Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий». Дополнительно по должностным обязанностям он входит в резерв конвоя. (дата) он входил в состав конвоя, они конвоировали из СИЗО .... в Рамешковский районный суд Смирнова. В состав конвоя входили он, ФИО1 и ФИО2. Они утром, примерно в 8 часов выехали в ...., перед отъездом ФИО2 осмотрел машину. Машина была исправна. В СИЗО им передали осужденного Смирнова и они повезли его в Рамешковский районный суд. Он находился в машине, в специальном отсеке рядом со Смирновым. Смирнов ехал молча. По дороге в районе (адрес) он услышал удар об асфальт. ФИО2 плавно остановил машину. Они вышли из машины и увидели, что висит кардан. Он сидел по ходу движения боком, машина двигалась со скоростью .... километров в час, больше ехать она не могла. После того, как ФИО2 остановил машину, Смирнов улыбался, шутил, жалоб никаких на здоровье не высказывал. ФИО1 позвонил в дежурную часть и попросил, что бы прислали другую машину. Через некоторое время подъехала служебная автомашина .... Смирнова перевели в машину «.... Находясь в машине .... Смирнов на здоровье не жаловался, шутил, говорил, что в .... комфортнее. Они его доставили в Рамешковский районный суд. Завели в зал судебного заседания. Смирнов сидел нормально, как только началось судебное заседание, сказал, чтобы вызвали «Скорую помощь», так как он получил испуг. У Смирнова никакого испуга не могло быть, так как тот всю дорогу шутил. Потом приехала фельдшер, Смирнову измерили давление, у него было небольшое давление. Судебное заседание отложили. Обратно в СИЗО .... они везли Смирнова на отремонтированной машине. Смирнов сидел спокойно, на здоровье не жаловался. Смирнов не боялся садиться в машину. Смирнов Е.Э. в тот день действительно находился в автомашине в наручниках, поскольку (дата) Смирнов находясь в зале судебного заседания причинил себе лезвием телесные повреждения, после чего сотрудникам конвойного подразделения было указано на строгое соблюдение требований федерального закона РФ «О полиции» и наставлении служебной деятельности ИВС ОВД в соответствии которым при конвоировании охраны задержанных лиц, заключенных под стражу, предусмотрено применение специальных средств наручников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает .... Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий», ..... (дата) он работал в (адрес), ему поступил звонок от дежурного, что возле войсковой части в (адрес) сломался служебный автомобиль, его попросили доставить подсудимого Смирнова в Рамешковский районный суд. В его распоряжении была служебная машина ..... Он поехал в (адрес), увидел на обочине полицейский автомобиль, спросил у сотрудников полиции, что произошло. Они ему ответили, что произошла поломка кардана. В его машину .... посадили подсудимого Смирнова, он его доставил в Рамешковский районный суд. Смирнов в его машине никаких жалоб не высказывал, всю дорогу рассказывал какие-то истории, посмеивался.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5. суду пояснила, что она работает в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» врачом .... Фельдшер скорой помощи это специалист среднего класса, он может поставить диагноз, но это предварительный диагноз, который поставлен по первичному осмотру и со слов больного. Указанный фельдшером диагноз требует дальнейшего уточнения у специалиста врача терапевта или врача общей практики. Диагноз .... не делает человека инвалидом. Волнение у Смирнова возможно при любую ситуации, которая покажется для него стрессовой. У него все преподносится гораздо сильнее, эмоциональней, чем у обычного человека. Такой тип личности, как Смирнов более эмоционально реагирует на любую нештатную ситуацию, своим поведением будет привлекать к себе внимание. Любая ситуация им оценивается более эмоционально и острее.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно абз. 3 ст. 12 Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией. Порядок взаимодействия полиции с учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы при конвоировании указанных лиц устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» на балансе имеется автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., заводской номер №

На основании договора безвозмездного пользования № от (дата), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» передал, а МО МВД России «Бежецкий» принял в пользование автомашину ...., государственный регистрационный знак № идентификационный номер №

На основании приказа № от (дата) «О закреплении служебного автотранспорта за службами и сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» согласно штатного расписания», автомашина .... государственный регистрационный знак №, закреплена за группой ОиК ПиО ....

В силу ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные, отбывающие меру уголовного наказания в виде лишения свободы, могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

(дата) Смирнов Е.Э., конвоировался из ФКУ СИЗО-.... УФСИН России по Тверской области в Рамешковский районный суд Тверской области, для участия в судебном заседании, на основании постановления мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от (дата) Конвоирование Смирнова Е.Э. осуществлялось сотрудниками Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий», посредством автомашины для перевозки заключенных на общих условиях, что подтверждается маршрутным расписанием конвоя Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий» на (дата) года, путевым журналом ОКП ОВД по Рамешковскому району ....

Как следует из пояснений Смирнова Е.Э. и не оспаривается сторонами, (дата) при этапировании Смирнова Е.Э. в Рамешковский районный суд Тверской области из ФКУ СИЗО.... УФСИН России по Тверской области во время движения автомобиля, произошла техническая неисправность указанной автомашины и Смирнов Е.Э. был доставлен в Рамешковский районный суд на другом автомобиле Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий».

Как следует из пояснений свидетелей .... после вынужденной остановки автомашины, на которой осуществлялось конвоирование Смирнова Е.Э., в связи с технической неисправностью, Смирнов Е.Э. никаких жалоб на состояние здоровья, просьб о вызове скорой медицинской помощи не высказывал.

Оснований усомниться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, по прибытию в Рамешковский районный суд Тверской области по просьбе Смирнова Е.Э., последнему была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшим фельдшером СМП ...., после осмотра и оказания медицинской помощи, в карте вызова скорой медицинской помощи от (дата) указан диагноз: «....

Согласно пояснений специалиста .... при вызове скорой медицинской помощи, приехавший фельдшер, после осмотра и со слов больного указывает предварительный диагноз, который требует последующего подтверждения врачом, специалистом. Заболевание .... очень распространенное, кроме того, как следует из заключений судебно- психиатрических экспертиз по своему психическому состоянию у Смирнова Е.Э., стресс может вызвать любая ситуация, которая покажется для него волнительной.

Смирнов Е.Э., обращаясь в суд с иском указал, что (дата) при его конвоировании в Рамешковский районный суд Тверской области у автомобиля, на котором осуществлялось конвоирование, оторвался карданный вал, в связи с чем, его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности, он испытал страх за свое здоровье и жизнь, он стал испытывать сильные головные боли, головокружения, затрудненное дыхание, не прекращающаяся боль в сердце. В связи с тем, что его здоровье было нарушено, его жизнь подвергалась опасности, просил взыскать в его пользу моральный и физический вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленный ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного толкования норм п. 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Однако, прежде потерпевший должен представить доказательства того, что вред причинен виновными действиями ответчика.

Согласно, путевому листу № на (дата), (дата) из Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий» в 08-00 часов был осуществлен выезд автомашины ...., государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии ....

Как следует из пояснений свидетелей ..... автомашина, на которой (дата) осуществлялось конвоирование Смирнова Е.Э., получила техническую неисправность по пути следования в Рамешковский районный суд (адрес), оснований полагать, что указанная автомашина находится в неисправном состоянии, при выезде на маршрут, не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из диагностической карты транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т0140 69 от (дата) года, эксплуатация указанного транспортного средства возможна ....

В соответствии абз. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Между тем, Смирновым Е.Э. в суд не было представлено доказательств, его обращения в медицинскую часть № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в связи с произошедшими событиями (дата) года, как в этот день, так и в последующие дни за оказанием медицинской помощью.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тверской области от (дата) №, подсудимый Смирнов Е.Э. поступил в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тверской области (дата) года, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. При обследовании в ЗП№ ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России и по данным выписки Больницы ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России поставлены диагнозы: ....

С (дата) по (дата) Смирнов Е.Э. проходил курс лечения в стационаре здравпункта № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России с диагнозом: .....

(дата) в связи с ухудшением состояния здоровья, Смирнов Е.Э. этапирован в Больницу ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России (адрес) с диагнозом: ....

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Смирнова Е.Э. представленной больницей ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России следует, что последний находился в психиатрическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России с (дата) по (дата) года, с диагнозом:

.... Направлен в плановом порядке для обследования и лечения ....

Таким образом, само по себе выявление у Смирнова Е.Э. заболевания, указанного в медицинском заключении фельдшера скорой медицинской помощи от 18.08.2014 года, не может свидетельствовать о неправомерных действиях сотрудников Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий».

При этом следует отметить, что возмещение морального вреда за счет казны Российский Федерации возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение истцу морального вреда.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины должностных лиц.

Перевозка Смирнова Е.Э., в спецавтомобиле в наручниках, так же не является доказательством противоправных действий сотрудников Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий».

Пунктом 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закон от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Как следует из сообщения начальника Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий», Смирнов Е.Э. (дата) в помещении, зала судебного заседания Рамешковского районного суда, нанес себе телесные повреждения, в связи с чем, была проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудникам конвойного подразделения было указано на строгое соблюдение требований ст. 21 ч. 1 п. 6 Федерального закон от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 17.2.5, 17.2.7 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. № 140 дсп.

При таких обстоятельствах, учитывая предшествующее поведение Смирнова Е.Э., при конвоировании его, имелись достаточные основания для применения к нему специальных средств - наручников.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, нельзя признать доказанными, поскольку достоверных, бесспорных доказательств в их подтверждение суду не представлено. Истцом Смирновым Е.Э. не доказан факт совершения ответчиками противоправных действий в отношении него.

Суду не представлено доказательств, из которых можно достоверно установить, что от действий должностных лиц Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий» его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности, произошло ухудшение состояния его здоровья, возникла фобия.

При таких обстоятельствах, по делу доказательств фактов ухудшения состояния здоровья, развития фобии, в результате неправомерных действий должностных лиц Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий» стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, равно как не установлено в действиях должностных лиц противоправных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, также не установлено вины ответчиков в причинении вреда, нарушений, способных повлечь причинение истцу морального вреда.

Нормативные положения, в силу которых в данной ситуации на ответчика, не являющегося причинителем вреда, могла бы возлагаться обязанность по возмещению вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда по требованиям Смирнова Е.Э. в связи с недоказанностью обстоятельств причинения истцу виновными действиями должностных лиц физических и нравственных страданий, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Суд учитывает, что исковые требования Смирнова Е.Э. о взыскании морального и физического вреда адресованы также к МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Тверской области», Министерству финансов по Тверской области, которые были привлечены судом в качестве соответчиков, однако указанные соответчики не состоят с истцом – Смирновым Е.Э. в материальных правоотношениях, поэтому исковые требования к ним удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.Э. к Рамешковскому отделению полиции Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Бежецкий», Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Бежецкий», Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тверской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов по Тверской области о взыскании морального и физического вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу