Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-452/2023 от 04.10.2023

Дело № 11-452/23                                                       30 октября 2023 года

УИД: 78MS0169-01-2023-002725-21

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка № 170 от 25 августа 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

                                            УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – АО «Невский экологический оператор» обратился к мировому судье судебного участка № 170 с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Попова А.А. задолженности по оказанию услуги по обращению с ТБО за период с 01 июня 2022 года по 31 мая 2023 года в сумме 35 375 руб. 44 коп., пени в сумме 676 руб. 75 коп. за тот же период и госпошлину в сумме 640 руб. 79 коп.

В обосновании заявления он указывал на то, что должник не оплачивает указанную услугу.

Определением мирового судьи судебного участка № 170 от 25 августа 2023 года отказано в принятии данного заявления в связи с наличием спора о праве.

С данным определением не согласился взыскатель, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что основанием для отказа в принятии заявления явилось отсутствие сведений о месте жительства (регистрации) Попова А.А., поскольку с адреса: <адрес>

Как указывает взыскать, по адресу: <адрес> на регистрационном учете должник не числится, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 4 от 04 августа 2023 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с неподсудностью.

Ссылка в определении на то, что дело должно быть рассмотрено с правлением адвоката в порядке ст. 50 ГПКРФ, что возможно только в рамках искового производства, представитель взыскатель считает несостоятельной, указывая на то, что мировой судья имел возможность запросить сведения о месте регистрации должника на всей территории РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что Попов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Регистрации по данному адресу Попов А.А. не имеет в соответствии со справкой по форме 9 (л.д. 14). В определении мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года указано на то, что последним известным местом жительства Попова А.А. является адрес: <адрес> заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю (л.д. 15).

Таким образом, в настоящее время должник Попов А.А. не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья имел возможность запросить сведения о регистрации должника на территории РФ, является не обоснованным. Предъявление иска (заявления) к ответчику ( должнику) место которого неизвестно, предусмотрено положениями ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения его имущества, в данном случае по адресу: <адрес>

В отсутствии адреса регистрации, суд должника возможности получить судебный приказ и предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 170 возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя воспользоваться судебной защитой и права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 25 августа оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя АО «Невский экологический оператор» без удовлетворения.

Судья: подпись.