Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 ~ М-194/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                                г.Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием ответчика Вилкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-253/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Албес Центр» к Селезневу Сергею Геннадьевичу, Бородкину Дмитрию Прокопьевичу, Вилкову Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

                                                           установил:

ООО «Торговый Дом «Албес Центр» обратилось в суд к Селезневу С.Г., Бородкину Д.П., Вилкову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в преступлением.

В обоснование требований истец указал на то, что приговором Видновского городского суда Московской области от 22.09.2022 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В результате данного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 5 107 536 руб. В настоящий момент истцу возмещен ущерб в размере 858 500 руб., остаток составил 4 249 036 руб. В рамках уголовного дела истцом гражданский иск заявлен не был.

Истец просит суд взыскать солидарно с Селезнева С.Г., Вилкова А.Г. и Бородкина Д.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 249 036 руб.

В судебное заседание представитель истца «Торговый Дом «Албес Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Вилков А.Г. не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики Селезнев С.Г. и Бородкин Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес регистрации ответчиков, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 22.09.2022, Селезнев С.Г., Бородкин Д.П., Вилков А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы условно.

ООО «Торговый Дом «Албес Центр» по данному делу признано потерпевшим, в силу того, что преступными действиями ответчиков ему был причинен материальный ущерб в размере 5 107 536 руб.

Поскольку указанным приговором установлено, что противоправными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, то есть вина в совершении кражи, в ходе которой, ответчики по предварительному сговору тайно похитили товарно-материальные ценности, с причинением истцу ущерба, установлена, суд приходит к выводу, что на основании ст.1064 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что в период рассмотрения уголовного дела и после вынесения приговора ответчиками частично возмещен ущерб в сумме 858 500 руб.

Таким образом, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждена сумма причиненного истцу ущерба в размере, установленном в соответствии со ст.61 ГПК РФ, приговором Видновского городского суда Московской области от 22.09.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с поп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование материального характера при цене иска 4 249 036 руб., то уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 445 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Плавский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере по 9 815 руб. 06 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Албес Центр» к Селезневу Сергею Геннадьевичу, Бородкину Дмитрию Прокопьевичу, Вилкову Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селезнева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, Бородкина Дмитрия Прокопьевича, <данные изъяты> и Вилкова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Албес Центр» (ИНН 5003110586) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 249 036 рублей.

Взыскать с Селезнева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, Бородкина Дмитрия Прокопьевича, <данные изъяты>, и Вилкова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере по 9 815 рублей 06 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.