Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-418/2017 от 09.10.2017

Дело N 11-418/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 10.08.2017 года по гражданскому делу по иску Голубкова Андрея Валерьевича к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Голубков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 32828,64 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак № 02.03.2017 года истец, двигаясь на указанном автомобиле, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 10.08.2017 года постановлено:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Голубкова Андрея Валерьевича расходы по проведению восстановительного ремонта автомашины в сумме 32828,64 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1184,86 рублей.

Обязать Голубкова Андрея Валерьевича передать мэрии г.Ярославля запасные части, подлежащие замене, согласно экспертному заключению ИП № 0314 от 12.04.2017 г. в течение месяца с момента исполнения решения суда со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе мэрия города Ярославля просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что вина мэрии города Ярославля в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия не доказана, кроме того, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем безопасного скоростного режима.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С выводом мирового судьи о возмещении вреда истцу с мэрии города Ярославля суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.03.2017 года Голубков А.В., управляя автомобилем Ауди А6 гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии в районе д. 28 ст. 1 по улице Калинина г.Ярославля что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствует требованиям действующих нормативных документов и создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям. При этом мировой судья пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – мэрией города Ярославля обязанностей по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению. Доводы жалобы о том, что мэрия города Ярославля не является причинителем вреда, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017 г, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Голубкова А.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было

При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 10.08.2017 по гражданскому делу по иску Голубкова Андрея Валерьевича к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 10.08.2017 года – без изменения.

Судья О.А.Нувахова