Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2020 от 15.01.2020

Мировой судья с/у № 64 Судит А.Г. Дело № 11-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франк Л.Т. к Андреева А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя Франк Л.Т.-А8,

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 июня 2019 года, с учетом внесенных определением от 31 июля 2019 года исправлений, которым постановлено:

«Исковые требования Франк Л.Т. к Андреева А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.Р. в пользу Франк Л.Т. задолженность по арендной плате за июль 2017 года в размере 2100 руб., задолженность по оплате за электроэнергию за июль 2019 года в размере 400,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами в размере 1007,34 руб.- отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Франк Л.Т. обратилась в суд с требованиями к Андреева А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате за июль и август 2019г. в размере 14400 руб., задолженности за пользование электроэнергией в размере 838 руб. 96 коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 1007 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 674 руб. 24 коп.

Требования мотивировала тем, что 05.07.2014 г. между сторонами заключен договор аренды принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Х, на срок с 05.07.2014 г. по 05.07.2015 г., впоследствии договор продлен до 05.07.2017г. Договором установлена арендная плата в размере 7200 руб. в месяц, плата за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, которые должны вноситься нанимателем не позднее 05 числа каждого месяца.

Указывает, что по окончании срока действия договора ответчик не покинула арендуемое помещение, не заявила требование о расторжении договора, то есть, фактически продлила договор, проживая в квартире до 07.09.2017 г., при этом арендную плату, а также плату за пользование электроэнергией и коммунальные услуги не вносила.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем Франк Л.Т.- А8 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Франк Л.Т.-А8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Андреева А.Р., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Франк Л.Т. на основании договора купли-продажи от 17.02.2014 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 48,3 кв.м.

В соответствии с заключенным 05.07.2014 г. между Франк Л.Т. и Андреева А.Р. договором на аренду жилого помещения, последняя приняла во временное пользование (наём) двухкомнатную Х, расположенную по адресу: Х.

Пунктом 4 Договора установлено, что наниматель обязуется регулярно, не позднее 05 числа каждого месяца, оплачивать согласно показаниям счетчиков стоимость потребленной электроэнергии, горячей и холодной воды, стоимость арендной платы, предусмотренной п. 6 договора, в размере 7000 рублей.

Сторонами предусмотрен срок аренды по договору с 05.07.2014 г. по 05.07.2015 г., с правом продления по взаимному согласию сторон (п.5). Срок договора был продлен по 05.07.2017г. Также стороны определили, что за период с 05.06.2015г. по 05.06.2017г. арендная плата будет составлять 7200 руб.

Указывая, что по окончанию срока действия договора ответчик продолжила проживать в квартире до 07.09.2017г., однако арендную плату, а также плату за пользование электроэнергией и коммунальные услуги не вносила, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, плате за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически квартира была освобождена ответчиком 27.07.2017г., в связи с чем у ответчика перед истцом имеется частичная задолженность по арендной плате и электроэнергии за июль 2017 года, при этом задолженности за пользование коммунальными услугами не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, определяя период фактического прекращения между сторонами договорных отношений, связанных с арендой ответчиком принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Х, суд первой инстанции правильно определил, что фактически ответчик Андреева А.Р. проживала в квартире до 27.07.2017г., после чего переехала в г.Красноярск.

Как верно указал мировой судья, данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела объяснениями ответчика, пояснившей, что с 27.07.2017 г. она проживала с дочерью в Х, по которому впоследствии (01.09.2017г.) был оформлен договор аренды, что подтверждено копией данного договора. Также ответчик пояснила, что данный договор аренды не был оформлен по приезду в г.Красноярск, поскольку стороны договорились, что Андреева А.Р. в счет арендной платы делает ремонт в квартире, а также проживание, после проведения ремонтных работ договор аренды квартиры был оформлен надлежащем образом.

Данные объяснения согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, а именно: договором-заявкой на перевозку груза от 00.00.0000 года, из которого следует, что в указанную дату на грузовом бортовом автомобиле под управлением А6, с адреса Х, на адрес; Х был перевезен груз личных вещей Андреева А.Р.

Кроме того, мировой судья правильно установил, что из выданной директором МБОУ СШ № 19 от 19.02.2019г. справки следует, что дочь ответчика - А10 00.00.0000 года. поступила в МБОУ СШ № 19 Железнодорожного района г. Красноярска, где проходит обучение по 00.00.0000 года.

Также допрошенная судом в качестве свидетеля А7, проживающая по адресу: Х, оснований не доверять показаниям которой у суда первой инстанции не имелось, показала, что ей неизвестно, когда Андреева А.Р. съехала из квартиры, однако 25.08.2017г. с ней состоялся телефонный разговор по поводу передачи ключей от квартиры истца, которые, после возвращения А7 в сентябре 2017 года с дачи, были переданы ей подругой ответчика. Кроме того свидетель после возвращения с дачи звонила истцу с вопросом о том, не приехала ли она в г. Минусинск, поскольку сквозь открытое балконное окно увидела в ее квартире мужчину, на что Франк Л.Т. пояснила, что находится в г. Норильске, а в квартире живут ее родственники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагала, что ответчик имеете намерение продлить договор аренды, а об освобождении Андреева А.Р. квартиры узнала из телефонного разговора, состоявшегося 21.09.2017г. с соседкой А7, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установленными мировым судьей объективными доказательствами подтверждено, что фактически ответчик Андреева А.Р. проживала в квартире до 27.07.2017г., после чего переехала в г.Красноярск. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик поясняла, что в мае 2017 года у нее состоялся телефонный разговор с истцом, в ходе которого была достигнута договоренность о передаче ключей от квартиры после прекращения срока действия договора аренды в июле 2017 года соседке А7, что и было сделано ответчиком. Данный довод стороной истца опровергнут не был.

Достоверно установив, что ответчик проживала в квартире истца до 27.07.2017г., суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для взыскания арендной платы за август 2017г.

Вместе с тем, учитывая ежемесячный размер арендной платы – 7200 рублей и принимая во внимание произведенный ответчиком платеж за июль 2017 года в размере 5100 рублей, что не оспаривалось стороной истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Андреева А.Р. в пользу Франк Л.Т. недоплаченную задолженность по арендной плате за июль 2017 года в размере 2100 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив на основании представленных платежных документов, что за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года было начислено 400,48 руб., правоверно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами за июль 2017 год, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответом на судебный запрос, поступившим из ООО «Ключ» от 25.03.2019г., установлено, что в июле 2017 года была начислена плата за жилищные и коммунальные услуги по адресу: Х в размере 3104,40 руб., однако по условиях договора аренды ответчик оплачивала только коммунальные услуги за горячее и холодное водоснабжение, размер которых за июль 2017 года составил 551,17 руб., и был оплачен ответчиком в размере 2500 руб., что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за электроэнергию за август 2018г. и за коммунальные услуги, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, заявленный в суде апелляционной инстанции представителем истца довод о том, что за август 2017 года по показаниям счетчика была начислена плата за потребленную электроэнергию, что свидетельствует о проживании ответчика в указанный месяц в квартире истца, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, при этом из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля А7 следует, что после переезда ответчика сквозь открытое балконное окно она видела в квартире истца мужчину, о чем сообщила в телефонном разговоре Франк Л.Т., пояснившей, что в квартире живут ее родственники.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Франк Л.Т.- А8 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук