Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2571/2022 от 07.02.2022

Судья: Синева Д.Т. адм.дело № 33а-2571/2022

(2а-4197/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Моздора А.А. , Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года по административному делу № 2а-4197/2021 по административному исковому заявлению Моздора А.А. к заместителю руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А., Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием заинтересованных лиц ООО УК "Центр", конкурсным управляющим ООО «УК «Центр» Гусевым С.Н. о признании незаконными действий (бездействия), отказа и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Моздора А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Управления антимонопольной службы по Самарской области Винокуровой У.А., Шабановой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы Моздора А.А., судебная коллегия

установила:

Моздор А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что Моздор А.А. обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении ООО УК «Центр» к административной ответственности за нарушение Федерального закона "О защите конкуренции".

Письмом от 22.12.2020 г. № административный ответчик незаконно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, без вынесения решения, обжалование которого осуществляется в арбитражном суде, а в виде незаконного действия.

По мнению административного истца, его обращение по существу не рассмотрено, что повлекло нарушение прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Моздора А.А. к заместителю руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. о признании незаконными действий (бездействия), передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27.07.2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 мая 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения.

Определением суда от 25.08.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - ООО УК "Центр".

Протокольным определением суда от 15.09.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» Гусев С.Н.

Моздор А.А. в ходе судебного заседания требования уточнил, просил суд признать действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А., выразившиеся в отказе рассмотрения заявления его заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу, незаконными; признать отказ от 22.12.2020 г. № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. незаконным; признать действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А., выразившиеся в том числе в не направлении его заявления о привлечении к административной ответственности ООО УК «Центр», в соответствующий орган для рассмотрения, незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 г. постановлено:

«Административные исковые требования Моздора А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А., выразившееся в не направлении заявления Моздора А.А. в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в его обращении вопросов с уведомлением заявителя.

Обязать заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Шабанову М.А., устранить допущенные нарушения права и законных интересов Моздора А.А., путем совершения действия, предусмотренных пунктом 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В удовлетворении остальных требований отказать» (т. 2 л.д. 116-132).

В апелляционной жалобе Моздор А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А., выразившиеся в отказе рассмотрения заявления административного истца о нарушении антимонопольного законодательства по существу, незаконным. Признать отказ от 22.12.2020 г. № Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области, вынесенный Шабановой М.А., незаконным (т. 2 л.д. 136-137).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Моздора А.А. в полном объеме (т.2 л.д. 145-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика Винокурова У.А., Шабанова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы Моздора А.А., просили решение отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

Законом о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены в том числе такие функции, как обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; закреплено полномочие проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; заявление юридического или физического лица предусмотрено одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22, пункт 11 статьи 23, пункт 2 части 2 статьи 39).

Территориальный орган ФАС России в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 6.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года N 649/15).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции, а также установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Моздор А.А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляло ООО «УК «Центр».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области от 21.05.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2020 г., а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г. (дело №) с Моздора А.А. в пользу ООО УК «Центр» взыскана задолженность за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 г. по делу № ООО УК «Центр» (ОГРН № ИНН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «УК «Центр» утвержден Гусев С.Н.

13.12.2021 г. Моздор А.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с заявлением, указав, что ООО УК «Центр» оказывало до 2020 г. собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, услуги по управлению, не имея законных оснований.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации для управления, обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного № ООО УК «Центр» в соответствии с законом, выбрано не было. Однако, ООО УК «Центр» оказывало жилищные и коммунальные услуги жителям дом и ежемесячно выставляло соответствующие квитанции к оплате.

ООО УК «Центр» незаконно получило право на управление домом по вышеуказанному адресу, что является нарушением Жилищного кодекса РФ. ООО УК «Центр» обманным путем не допустило проведение конкурса по отбору управляющих организаций на управление домом, тем самым лишило другие управляющие организации участвовать в конкурсе, а жителей - в получении услуг, которым им необходимы, в соответствии с их заявкой.

Действия ООО УК «Центр», выразившиеся в оказании услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> без выбора общества в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и без осуществления конкурсного отбора администрацией г. Сызрани были направлены на получение преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности посредством неправомерного способа прихода на рынок управления многоквартирными домами г. Сызрани, противоречит Жилищному кодексу РФ, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки своим конкурентам – управляющим организациям, которые могли быть выбраны собственниками данного дома в качестве управляющей организации с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, что является недобросовестной конкуренцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моздор А.А. просил признать ООО УК «Центр» г. Сызрань нарушившим статьи 14.1, 14.2 Закона о защите конкуренции при заключении договора № от 04.03.2014 г. управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; привлечь ООО УК «Центр» г. Сызрань к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 98-101).

18.12.2021 г. указанное заявление зарегистрировано в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, согласно резолюции заместителю руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. поручено подготовить ответ.

Письмом заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. от 22.12.2020 г. № Моздору А.А. сообщено, что Самарское УФАС России осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 г. № 649/15. Из постановления Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493 (ред. от 13.09.2018) «О Государственном жилищном надзоре» (вместе с «Положением о государственном надзоре») следует, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п. 10). Предметом проверок является соблюдением органами государственной власти, местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к управлению многоквартирными домами; выполнение лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 11). Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010, действующей в тот момент) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе вторгаться в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением жилищного законодательства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 №307-ЭС19-9220 по делу №А56-47995/2018).

На основании вышеизложенного, и в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Самарское УФАС России отказало в возбуждении дела, поскольку вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Моздор А.А., считая, действия административного ответчика, выразившиеся в отказе рассмотрения его заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу и ответ заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. от 22.12.2020 г. № незаконными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, основывая свои требования на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ссылаясь на то, что бездействие административного ответчика привело к нарушению его права на объективное и всестороннее изучение ее обращений, которые рассмотрены формально, без анализа предоставленных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления Моздора А.А., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, правомерно проведена работа, предусмотренная частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в рамках которой были проанализированы сведения, изложенные в заявлении о том, что ООО УК «Центр» недобросовестно, без соблюдения требований жилищного законодательства, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирной доме по адресу: <адрес>, без выбора Общества в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и без осуществления конкурсного отбора администрацией г. Сызрани, что противоречит Жилищному кодексу РФ, и с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, сделан правильным вывод о том, что вопросы, указанные в заявлении Моздора А.А., не относятся к компетенции антимонопольного органа, и учитывая положения пункта 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела, поскольку вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А., выразившиеся в отказе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу, и соответственно решение от 22.12.2020 г. № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются законными, ввиду чего суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При этом удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействие заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А., выразившееся в не направлении заявления Моздора А.А. в соответствующий орган, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, установив, что заявление Моздора А.А. не входит в компетенцию антимонопольного органа, нарушил пункт 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ввиду отсутствия решения комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении антимонопольного законодательства, суд принял решение об отсутствии указанного нарушения, основываясь на недопустимых доказательствах, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

С учетом изложенного правомерным является решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом форма решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, Административным регламентам Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339, не определена.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 4 ░░. 25.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.07.2006 N 135-░░ "░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.12.2020 ░. № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: