Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-56/2022 от 08.08.2022

Дело № 11-56/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск Московской области 02.09.2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сафоновой А.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Морозовой Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от 14.07.2022 года о прекращении производства по заявлению Морозовой Татьяны Викторовны о повороте исполнения судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно в пользу МУП «Азимут»» с Морозовой Т.В. и с Егияна Г.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> и пени, а также судебные расходы на общую сумму 192309 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказа был отменен.

Морозова Т.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Морозовой Т.В. было прекращено в связи с ее отказом от заявленных требований.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, Морозовой Т.В. подана на него частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Егорьевский городской суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявлен ия без рассмотрения... рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании Морозова Т.В. заявленные ею требования поддержала, просила частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, поскольку она отказалась от заявления о повороте исполнения судебного приказа ввиду заблуждения, судья должным образом не убедилась в достоверности сведений об отсутствии с нее удержаний по судебному приказу; судебные приставы- исполнители Егорьевского РОСП не провели проверку наличия возможности удержания по исполнительному производству с Егияна Г.Г., который, как оказалось, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство в отношении него подлежало прекращению; судьей нарушены сроки рассмотрения заявления, все это привело к неправильному принятию мировым судьей решения.

Представитель МУП «Азимут» в судебное заседание не явился, извещены.

Судебный пристав - исполнитель Егорьевского РОСП УФССП по Московской области Голубоцкая Т.С. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167, 333 ГПК РФ рассматривает жалобу Морозовой Т.В. в отсутствие неявившихся лиц, возражений от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого стороной определения по следующим основаниям.

Предусмотренных части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с этим, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с Морозовой Т. В. и Егияна Г. Г. в пользу взыскателя МУП «Азимут» задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175756 рублей 07 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14054 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 11 копеек, всего 192309 рублей 02 копейки (л.д. 10). Судебный приказ был направлен взыскателю, которым предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозовой Т.А. судебный приказ по гражданскому делу № был отменен (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой Т.В. поступило заявление о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа и о возврате сумм, удержанных по судебному приказу (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ гола от судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области поступил ответ на запрос о том, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Морозовой Т.В. и Егияна Г.Г. удержания не производились, денежные средства с них не взыскивались (л.д. 43), также были представлены копии исполнительных производств в отношении Егияна Г.Г. и Морозовой Т.В. (л.д. 44-66).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. просила суд прекратить производство по ее заявлению о повороте исполнения судебного приказа, т.к. от заявленных требований отказывается, поскольку удержания с нее по исполнительному производству не производились, денежные средства не взыскивались (л.д. 94).

Основания прекращения производства по гражданскому делу приведены в статье 220 ГПК РФ. Так, положениями абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания... Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Т.В. мировым судьей разъяснены последствия ее отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Морозовой Т.В. было прекращено в связи с ее отказом от заявленных требований (л.д. 95-96).

Прекращая производство по заявлению Морозовой Т.В., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Морозовой Т.В. о том, что мировой судья должным образом не убедилась в достоверности сведений об отсутствии с нее удержаний по судебному приказу, суд отклоняет, поскольку помимо ответа судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП ФССП России по Московской области на судебный запрос, что удержаний по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Морозовой Т.В. и Егияна Г.Г. не производилось и денежные средства с них не взыскивались, в материалах дела имеются копии исполнительных производств в отношении должников, из которых также усматривается отсутствие с них взысканий (л.д. 44-66).

Ссылка Морозовой Т.В. на то, что отказываясь от заявленных ею требований она была введена в заблуждение не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Показания Морозовой Т.А. о том, что судебные приставы- исполнители Егорьевского РОСП не провели надлежащую проверку наличия возможности удержаний по исполнительным производствам ни с нее, ни с Егияна Г.Г., который являлся ее супругом и, как оказалось, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно только в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство в отношении него подлежало прекращению, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением (определением) суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело (спорный процессуальный вопрос), сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. По мнению суда, мировой судья правильно определил юридически значимые для рассмотрения заявления обстоятельства и правоотношения, возникшие по настоящему делу, в силу чего отсутствуют основания для отмены данного определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Морозовой Т.В. не содержат правовых оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба Морозовой Т.В. удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Морозовой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Морозовой Т. В. о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.