Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2021 от 02.04.2021

Дело №12-431 /21

УИД 78MS0206-01-2020-004312-41

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                             11 мая    2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А.,

с участием защитников заявителя Р.С.А., В.В.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу И.П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении И.П.О., дата, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, работающего о инженером в <данные изъяты> женатого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года И.П.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что И.П.О. дата, не позднее <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по дворовой территории по <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), где дома № <адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен сотрудниками полиции и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ МНД-1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. того же дня – дата, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, И.П.О. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения, допущенные при составления протокола об административном правонарушении, в котором указано о совершении административного правонарушения, предусмотренного «ст. 1226 ч. 1», однако указанная статья в КоАП РФ отсутствует, меры к устранению допущенных недостатков протокола должностным лицом не приняты, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

И.П.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом телефонограммой, доверил представление своих интересов защитникам.

      Защитники Р.С.А., В.В.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Суд, выслушав защитников заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года о привлечении И.П.О. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, вопреки доводам жалобы.

Протокол об административном правонарушении № от дата в отношении И.П.О. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в нем указано на совершение правонарушения, предусмотренного «ст.1226 ч. 1», однако данной статьи     КоАП не содержит, следовательно, отсутствует состав какого- либо правонарушения и основания для привлечения И.П.О. к административной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку указание в протоколе: «... ответственность за которое предусмотрена ст. 1226 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях» суд признает технической ошибкой, не влияющей на квалификацию правонарушения, выводы мирового судьи и виновность И.П.О. в совершенном правонарушении и установленные судом обстоятельства, не влекущей признание данного протокола недопустимым доказательством.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления И.П.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, согласно которому И.П.О. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 790мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому у И.П.О. установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний прибора –алкотектора Юпитер –К (заводской номер 009047) - 0, 790 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.П.О. не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата, согласно которому у И.П.О. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, отказавшись от подписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения         № от дата, в соответствии с которым И.П.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В п.13.2 Акта указано « от медицинского освидетельствования отказался до его начала»;

- показаниями должностных лиц – инспекторов ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Д.А.А. и Б.А.В. ;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в отношении И.П.О.

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях И.П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из акта освидетельствования № от дата следует, что основанием полагать нахождение водителя И.П.О. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 указанных Правил.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у И.П.О. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подп. 4 п. 19 приведенного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до его начала. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», следовательно, действия врача К.Д.Н. соответствуют требованиям закона, она обоснованно зафиксировала отказ И.П.О. от прохождения медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, И.П.О. не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов заявителя собранными по делу доказательствами и наличии в действиях И.П.О.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях И.П.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения И.П.О. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившие тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении И.П.О. ни от него, ни от понятых не поступало.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у И.П.О. судом не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное И.П.О. наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении И.П.О., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья: