Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 ~ М-42/2023 от 20.01.2023



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи        -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95 022,82 рублей, о взыскании денежных средств, в размере 3 050,69 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины и судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО7, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «Шевроле» за государственным регистрационным знаком Р 664 ТН 05 под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Митсубиши Аутлендер» за государственным регистрационным знаком У 381 РР 198 (далее по тексту - ТС). Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Митсубиши Аутлендер» за государственным регистрационным знаком У 381 РР 198, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль «Митсубиши Аутлендер» за государственным регистрационным знаком У 381 РР 198 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Общество) по договору имущественного страхования КАСКО № АС 183508640. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей Ообщества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» в размере 95 022,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 95 022,82 рублей. Согласно материалам ГИБДД, а также информации с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Шевроле» за государственным регистрационным знаком Р 664 ТН 05 под управлением ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. На основании статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба 95 022,82 рублей, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 95 022,82 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95 022,82 рублей, взыскании денежных средств в размере 3 050,69 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а также судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, по адресу: Россия, город ФИО5-Петербург, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле» за государственным регистрационным знаком Р 664 ТН 05 под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Митсубиши Аутлендер» за государственным регистрационным знаком У 381 РР 198 по управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, и повлекло причинение механических повреждений автомобилю марки «Митсубиши Аутлендер» за государственным регистрационным знаком У 381 РР 198.

Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя автомашиной марки «Шевроле» за государственным регистрационным знаком Р 664 ТН 05, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, по адресу: Россия, город ФИО5-Петербург, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Митсубиши Аутлендер» за государственным регистрационным знаком У 381 РР 198, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с допущенным нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при расположении транспортных средств на проезжей части, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при расположении транспортных средств, водитель должен был соблюдать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства марки «Митсубиши Аутлендер» за государственным регистрационным знаком У 381 РР 198 от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного независимым инженером-экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» ФИО8, данной автомашине причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 022,82 рублей.

Исследованием договора страхования средств наземного транспорта № АС 183508640 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9, установлено, что автомобиль марки «Митсубиши Аутлендер» за государственным регистрационным знаком У 381 РР 198 застрахован в СПАО «Ингосстрах» со страховой суммой 1 700 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № АС 183508640 в размере 95 022,82 рублей. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона. В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в порядке суброгации. К такому выводу суд приходит на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, и последним не представлено суду доказательств обжалования данного постановления.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает, что поскольку истец - СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 95 022,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему лицу, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, переходит право требование к причинителю вреда - ответчику ФИО3.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 95 022,82 рублей. Данная сумма вреда ответчиком ФИО3 не оспорена.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3050,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование судебных издержек в размере 4 000 рублей, уплаченных на оплату услуг представителя, стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании автоэкспертных услуг, и дополнительные соглашения к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в сумме 95 022 (девяносто пять тысяч двадцать два) рублей 82 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей и денежных средств в размере 3 050 (три тысяча пятьдесят) рублей 69 копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 102 073 (сто два тысяч семьдесят три) рублей 51 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                      З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.