Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2024 от 16.05.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцева Л.А.

Дело № 11-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «11» июля 2024 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Керимова Г.А.о. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 10.01.2024 года на определение о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 25.07.2023 года в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» с должников Колбина А.А. и Керимова Г.А.о. в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО по лицевому счету 66000115756 за период с 01.11.2021 года по 30.06.2023 года в размере 5242,47 руб., пени в размере 694,44 руб. за период с 11.12.2021 года по 18.07.2023 года, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 200,00 руб..

    09.01.2024 года должник Керимов Г.А.о. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, в обосновании которого указал, что о вынесении данного судебного приказа ему стало известно только 18.12.2023 года, когда с его счета сняли денежные средства, ранее судебный приказ не получал. А также указал, что в данной квартире он не проживает с 2014 года, 17.06.2015 года он выехал за пределы Российской Федерации в республику Азербайджан, где его состояние здоровья ухудшилось и откуда он по настоящее время не мог вернуться в Россию. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование судебного приказа от 25.07.2023 года, отменить судебный приказ от 25.07.2023 года Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, гражданское дело № 2-3073/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 10.01.2024 года возражения Керимова Г.А.о., относительно исполнения судебного приказа № 2-3073/2023 от 25.07.2023 года были возвращены лицу, их подавшему (т.е. Керимову Г.А.о.).

Не согласившись с данным определением, Керимов Г.А.о. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10.01.2024 года. А также просит решить вопрос о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, о восстановлении срока на подачу данных возражений, и об отмене судебного от 25.07.2023 года.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обосновать постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами такового, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный законом срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (путем подачи частной жалобы), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 25.07.2023 года в пользу ООО ООО «Компания «РИФЕЙ» взыскана с должников Колбина А.А. и Керимова Г.А.о. в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО по лицевому счету 66000115756 за период с 01.11.2021 года по 30.06.2023 года в размере 5242,47 руб., пени в размере 694,44 руб. за период с 11.12.2021 года по 18.07.2023 года, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 200,00 руб..

04.08.2023 года судебный приказ был направлен должнику Керимову Г.А.о. по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес отправителя (мирового судьи) в связи с истечением срока хранения.

01.03.2024 года должник Керимов Г.А.о. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 10.01.2024 года. А также, одновременно с данным заявлением должник Керимов Г.А.о. подал мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области частную жалобу на определение мирового судьи от 10.01.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 10.01.2024 года вышеуказанное возражение должника Керимова Г.А.о. относительно исполнения судебного приказа возвращено. Из содержания данного определения следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник Керимов Г.А.о. указывает на не проживание по адресу: <адрес>, при этом указывает на то, что выезжал за пределы территории Российской Федерации в Республику Азербайджан, откуда не может по настоящее время вернуться. А также указывает на то, что о наличии судебного приказа узнал только по факту снятия с его счета денежных средств.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 ГПК РФ определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 09.01.2024 года не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ должником Керимовым Г.А.о. не представлено документов, обосновывающих доводы последнего об уважительности причин не получения судебного приказа и, как следствие, пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа (как и в настоящее время) Керимов Г.А.о. была зарегистрирована по адресу указанному взыскателем: <адрес>. Конверт с судебным приказом был возвращен в суд за истечением срока хранения 16.08.2023 года. В возражении на судебный приказ Керимов Г.А.о. указывает на то, что не проживает по адресу регистрации, в связи с выездом в Республику Азербайджан, однако как верно указал мировой судья, документов подтверждающих как данный факт, так и уважительность причин не получения судебного приказа должником по адресу регистрации не представлено суду должником.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Керимову Г.А.о. ничего не препятствовало отслеживать свою почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Чего также должником Керимовым Г.А.о. сделано не было.

Доводы Керимова Г.А.о. о том, что он фактически не проживает по адресу регистрации и выехал в Республику Азербайджан - не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что, как указано выше, гражданин вправе выбирать свое место жительство. При этом, суд также учитывает и то, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно восстановления процессуального срока должником суду не представлено.

Таким образом, должник Керимов Г.А.о. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес>.

Статья 129 ГПК РФ, наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, одновременно не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 ГПК РФ определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Керимов Г.А.о. не указал и не представил доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Керимовым Г.А.о. данная обязанность не исполнена.

Возражение должника Керимова Г.А.о. от 09.01.2024 года относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о фактическом не проживания по указанному адресу, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи от 10.01.2024 года не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что должник Керимов Г.А.о. не лишена права обратиться с кассационной жалобой в силу ст. 376-378 ГПК РФ на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции и представлением этому доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи от 10.01.2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 10.01.2024 года о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа от 25.07.2023 года, - оставить без изменения, частную жалобу Керимова Г.А.о. – без удовлетворения.

Судья                                      Е.А. Фарафонова