Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2023 (2-2067/2022;) ~ М-1905/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-281/2023

25 RS 0039-01-2022-003525-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2023 года                                 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Семенову ФИО7 о взыскании с работника задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратился к ответчику Семенову П.С. о взыскании с работника учреждения задолженности в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 1 488,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 акта сделан вывод об осуществлении выплат заработной платы за вредные условия труда в повышенном размере 12% вместо положенных 4% и 8%, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении специальной оценки условий труда». И в результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия 1 и 2 степени. В соответствии с п.16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады гражданского персонала на рабочих местах условия труда которых по результатам специальная оценка условий труда отнесены к вредным условиям труда1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%.

Однако работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась с повышением на 12%, вместо положенных 4% или 8%. В результате возникла неположенная выплата работнику по заработной плате.

    По изложенному ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит суд взыскать с Семенова П.С. излишне выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 488,19 руб.

    В судебное заседание представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шмелева Е.А. направила в суд отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

    В судебном заседании установлено, что Семенов П.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

    Приказом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов П.С. уволен.

    По результатам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО), был выявлен факт некорректного начисления заработной платы работникам жилищно-коммунальной службы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в частности факт некорректного расчета заработной платы в большем размере работнику, выраженному в том, что Семенову П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся должностной оклад (тарифная ставка) с повышением на 12% вместо положенных, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение (ст.1109 ГК РФ).

    Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

    В силу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных абз.абз.2, 3 и 4 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст.137 ТК РФ).

    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

    В данном споре переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а в результате неправильного применения работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, - неправильного применения размера должностного оклада (тарифной ставки).

    Виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Поскольку наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении им заработной платы не установлено и истец на них не ссылался, а ссылается, напротив, на ненадлежащее применение работодателем Положения о системе оплаты труда гражданского персонала учреждения, оснований для взыскания требуемой суммы с работника, не имеется. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен годичный срок за взысканием с работника ущерба, причиненного работодателю, установленный абз.4 ст.392 Трудового кодекса РФ, уважительность причин его пропуска судом не установлено, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Семенову ФИО8 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Новичихина Н.А.