Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 05.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ               20 июня 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца Валиева З.Р., представителя ответчика по доверенности Лысенкова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0114-01-2022-004927-32 (11-99-23) по исковому заявлению Валиева З.Р. к ООО «Степ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Валиева З.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьский РБ от 12 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Валиева З.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Степ» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика для несовершеннолетнего сына мужскую зимнюю обувь, стоимостью 7900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел со школы во второй обуви, поскольку на правой полупаре приобретенной обуви сломался замок. Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи обуви, вместе с требованием вернула обувь продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили, предложили забрать обувь, указывая на замену бегунка на молнии. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла за обувью, просила выдать акт о произведенных действиях, однако в выдаче такого акта ей отказали, в связи с чем истица обувь не забрала, обратилась в суд.

Просила расторгнуть договор купли-продажи обуви, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за товар в размере 7900 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Валиева З.Р. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового суда не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку из проведенной экспертизы, с выводами которой она не согласна, видно, что возможно производился ремонт обуви, при этом ответчиком не доказано, что дефект возник по вине покупателя, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица Валиева З.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лысенков В.В. в судебном заседании поясни, что доводы апелляционной жалобы не признает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валиева З.Р. приобрела у ответчика для несовершеннолетнего сына мужскую зимнюю обувь, стоимостью 7900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сын пришел со школы во второй обуви, поскольку на правой полупаре приобретенной обуви сломался замок. Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи обуви, вместе с требованием вернула обувь продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили, предложили забрать обувь. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла за обувью, просила выдать акт о произведенных действиях, однако в выдаче такого акта ей отказали, в связи с чем истица обувь не забрала, обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее Закон об ОСАГО) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами мирового судьи, поскольку мировой судья, верно пришел к указанному выше выводу.

Так, в ходе производства по делу, судом назначена товароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что в исследуемом товаре имеются следы механического воздействия в виде стирания лакокрасочного покрытия на вернем стопоре правой полупары. Дефектом не является, на потребительские свойства товара не влияет. Товар не имеет недостатков, влияющих на эксплуатацию. Имеются следы механического воздействия в виде стирания лакокрасочного покрытия на верхнем стопоре правой полупары. Износ может быть вызван как эксплуатационным воздействием при котором собачка (пуллер) стирает краску с верхнего стопора, так и может быть следом от ремонта. Установить время и обстоятельства возникновения дефекта не представляется возможным.

Мировым судьей верно дана оценка выводам указанной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что какого-либо дефекта, влияющего на потребительские свойства товара, не имеется, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований истицы о расторжении договора купли-продажи данной обуви.

Доводы истицы о возможном производстве продавцом ремонта обуви истицей какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчиком ремонт обуви отрицался. Более того, данные доводы, как и доводы о том, что ответчиком при возврате ДД.ММ.ГГГГ истице не был выдан акт о возврате обуви, при указанных выше обстоятельствах, какого-либо юридического значения для разрешения заявленных Валиева З.Р. не имеют.

В судебном заседании апелляционной инстанции Валиева З.Р. также указывалось на тот факт, что при передачи обуви продавцу и во время судебной экспертизы стопор молнии на правой полупаре находился в разных местах, во втором случае стопор располагается на нескольку «зубчиков» ниже. Данные доводы также не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку, как указано выше, купленная у ответчика истицей обувь дефектов, заявленных истицей и влияющих на эксплуатационные качества товара, не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с доводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьский РБ от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению Валиева З.Р. к ООО «Степ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева З.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Хусаинова Л.Д.