Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2212/2023 ~ М-493/2023 от 02.02.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                   1 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махамаджонова Шавкатбека к Олейникову Евгению Валерьевича о взыскании расходов на перелет к месту лечения и обратно, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Махамаджонов Ш. предъявил в суде иск к Козловой А.А. о взыскании расходов на перелет к месту лечения и обратно, расходов на лечение.

В обоснование требований указал на то, что 1 ноября 2020 года Козлова А.А., управляя транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «Хонда Аэрвейн», государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года Козлова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными травмами он проходил стационарное лечение в ООО «Авиценна Медикал», в Бишкекском научно-исследовательском центре травматологии и ортопедии ему проведена операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму расходов, затраченных на лечение в сумме 230 237 рублей, на перелет к месту лечения и обратно по маршруту г. Ош – г. Бишкек – г. Ош (Киргизая Республика) в сумме 27 200 рублей, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Олейников Е.В.

В судебном заседании Махамаджонов Ш. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от исковых требований к Козловой А.А. отказался в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому делу к указанному ответчику прекращено.

Олейников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Козлова А.А., Баширова З.Д., ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела 1-206/2021, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года Козлова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в причинении вреда здоровью при управлении транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в результате столкновения с автомобилем «Хонда Эйрвейв», государственный регистрационный знак №, под управлением Махамаджонова Ш.Т. (л.д. 15-17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Махамаджонову Ш.Т. были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, ушибленной раны нижней трети левого бедра, ушиба грудной клетки, переломов 3-7 левых ребер, открытого вывиха правой голени с отрывом надколенника, обширной ран области правого коленного сустава, что повлекло тяжкий вред здоровью.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средствв «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, в силу договора аренды автомобиля от 3 октября 2020 года являлся Олейников Е.В., следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда (т. 1 л.д. 74 уголовного дела).

Как следует из представленных медицинских документов, 18 ноября 2021 года Махамаджонову Ш.Т. была проведена операция в Бишкекском научно-исследовательском центре в г. Бишкеке (Киргизия) – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, стоимость которой составила 2 500 долларов, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на составляет 182 057 рублей (л.д. 36-37).

В период с 14 по 18 июня 2022 года Махамаджонов Ш.Т. находился на стационарном лечении в ООО клинике «Авиценна медикал» в г. Бишкеке с диагнозом « застарелый вывих надколенника справа, полный разрыв наружной и внутренней боковой связки, полный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава», где ему было проведено восстановление крестообразной связки лавсановым протезом, установлена пластика наружной и внутренней боковой связки стеребоном. Стоимость лечения составила 60 000 сом, что в рублевом эквиваленте составляет 48 180 рублей (л.д. 38, 35).

Согласно представленным маршрутным квитанциям и кассовым чекам, Махамаджоновым Ш.Т. понесены расходы на перелет к месту лечения и обратно по маршруту г. Ош – г. Бишкек – г. Ош (Кыргызстан) с супругой Махамаджоновой М., сопровождение которой являлось необходимым в связи с состоянием здоровья истца и характером травм, в сумме 27 200 рублей (л.д. 18-34).

В соответствии с ответом медицинских учреждений, оплату за лечение в период с Махамаджонов Ш.Т. произвел за счет личных средств и данные медицинские услуги не могли быть ему оказаны в рамках обязательного медицинского страхования (л.д. 103).

Доказательств возмещения вышеперечисленных расходов, равно как и доказательств того, что данные расходы являются чрезмерно завышенными и не соответствующими объему оказанной потерпевшему медицинской помощи, ответчиком суду не представлено.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что истец нуждался по медицинским показаниями в вышеуказанных видах медицинской помощи и не имеет права на ее бесплатное получение, требования истца о компенсации за счет ответчика расходов на лечение и перелет к месту лечения и обратно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи № 12.09 Р/22 от 27 сентября 2022 года, ООО «Де Юре» и адвокат Лаврентьева М.Н. своими силами и с привлечением к участию работников и третьих лиц обязались за плату в сумме 30 000 рублей оказать Махамаджонову Ш. юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, в том числе подготовить и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве (до трех судебных заседаний), разрабатывать, обосновывать и озвучивать текст выступления в судебном заседании, запрашивать, получать, приобщать, представлять необходимые документы (л.д. 41-42).

27 декабря 2022 года и 18 января 2023 года истец оплатил услуги представителя.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представление интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 5 774 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махамаджонова Шавкатбека к Олейникову Евгению Валерьевича о взыскании расходов на перелет к месту лечения и обратно, расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с Олейникова Евгения Валерьевича (паспорт № в пользу Махамаджонова Шавкатбека (паспорт гражданина Киргизской республики № расходы на лечение в сумме 230 237 рублей, расходы на перелет к месту лечения и обратно в сумме 27 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Олейникова Евгения Валерьевича (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 5 774 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                    Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 1 августа 2023 года.