Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 31.01.2023

                        Дело №1-47/2023

                                УИД: 91RS0021-01-2023-000135-07

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2023 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителя защитника – адвоката, представившего удостоверение № от 04.12.2015 г. и ордер № от 13.02.2023 г.подсудимойпотерпевшего – Рыкова Е.Г.,– ФИО4,– ФИО5,                         – ФИО8,        – Сущининой С.В.,        – Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Сущининой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, замужней, невоеннообязанной, временно не трудоустроенной, имеющей среднее образование, государственных наград, почетных воинских и иных званий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ранее судимой:

28 июля 2022 года Судакским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Сущинина Светлана Владимировна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12.11.2022 г., в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, Сущинина С.В., находясь в помещении кухни квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения супругу Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, взяла с обеденного стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар со спины Потерпевший №1 в область левого легкого.

В результате преступных действий Сущининой С.В., согласно заключению эксперта от 15.11.2022 № 185 потерпевшему Потерпевший №1 причинено проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение левой половины груди с раной по левой лопаточной линии с ранением нижней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса.

Проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение левой половины груди является опасным для жизни человека и оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимая Сущинина С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что конфликт между ней и ее супругом Потерпевший №1 произошел в ночь с 11 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года. Так, в указанный вечер она пришла с работы домой, они с супругом употребили алкоголь, Потерпевший №1 остался на кухне, она ушла спать к себе в комнату. Услышала шум, вернулась на кухню, Потерпевший №1 опрокинул стол, начал проявлять в отношении нее физическую агрессию, она оттолкнула его, Потерпевший №1 ударил ее по лицу, она снова оттолкнула его и направилась в ванную комнату. Через некоторое время она вернулась на кухню, Потерпевший №1 применил в отношении нее физическую силу, она схватила кухонный нож, который лежал на столе, и нанесла им удары в спину потерпевшему. При этом осознавала, что своими действиями могла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина Сущининой С.В. в инкриминируемом преступлении, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11 ноября 2022 года он находился дома по адресу: <адрес>. Они с супругой сидели за столом на кухне, выпивали спиртные напитки, конфликта между ними не было. Впоследствии Потерпевший №1 ему вызывала скорую медицинскую помощь. Угроз убийством со стороны супруги в его адрес не поступало.

С целью устранения противоречий в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он проживает совместно с супругой Сущининой С.В. по адресу: <адрес>. 11.11.2022 г. за ужином с Сущининой С.В. они выпили 0,5 литра водки. 11.11.2022 г. около 21 часа водка закончилась, они с Сущининой С.В. пошли прогуляться и купили еще 0,5 литра водки, которую употребили, придя домой. 12.11.2022 г. около полуночи Сущинина С.В. пошла в комнату смотреть телевизор, а он остался на кухне. 12.11.2022 около 02 часов 30 минут он решил приготовить себе кофе и уронил кружку с кофе. В это время Сущинина С.В. вошла на кухню, спросила у него, что происходит, у него это вызвало недовольство и он ударил Сущинину С.В. правым кулаком в область верхней губы. Сущинина С.В. его оттолкнула. В очередной раз, когда он прижал Сущинину С.В. к стене, та схватила левой рукой лежащий на столе кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета и лезвием около 12 см длиной, и с размаху, через плечо ударила его с силой в область спины, в районе левой лопатки. После удара ножом он отобрал у Сущининой С.В. из рук нож, отошел от Сущининой С.В. и направился в комнату. Сущинина С.В. через некоторое время пришла в комнату, и он попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Затем прибыла бригада Скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в приемное отделение ГБУЗ РК «Судакская городская больница». Впоследствии, его прооперировали в хирургическом отделении, и он получал лечение в период с 12 ноября по 24 ноября 2022 года (т.1 л.д.134-139).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, причину противоречий объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании судебно–медицинский эксперт ГБУЗ РК «Судакского отделения СМЭ» Свидетель №1 суду показал, что поддерживает выводы, данные им в заключении №185 от 15 ноября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 получил колото – резаное ранение левой половины груди с развитием левостороннего гемопневмоторакса. Данные повреждения могли быть им получены при обстоятельствах, изложенных Сущининой С.В. в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности врача – хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «Судакская городская больница». Так, 11 ноября 2022 года он находился на суточном дежурстве. В ночное время в приемный покой поступил Потерпевший №1, вместе с ним находилась его супруга – Сущинина С.В., которая настаивала на оказании медицинской помощи. При осмотре у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее повреждение грудной клетки, после чего ему установили дренаж и госпитализировали.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку Республики Крым. Ему известно, что по адресу: <адрес> проживал Потерпевший №1 и его супруга Сущинина С.В., которые злоупотребляли алкогольными напитками. Сущинина С.В. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к уголовной и к административной ответственности. Ему известно, что 12.11.2022 года в кухонном помещении квартиры по месту его проживания, между Сущининой С.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и ее супругом Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Сущинина С.В. взяла с обеденного стола кухонный нож и со значительной силой умышленно нанесла целенаправленный удар в область спины Сущинина С.В. слева, чем повредила его легкое. Впоследствии с указанными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Судакская городская больница». Относительно совершенного Сущининой С.В. преступления может указать, что он присутствовал при осмотре места происшествия 12.11.2022, когда Сущинина С.В. рассказывала присутствующим обстоятельства совершения ею преступления, а также выдавала и показывала нож, которым та нанесла удар в спину своему супругу (т.1 л.д.156-159).

Суд принимает показания указанных свидетелей, эксперта, потерпевшего и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям, эксперту и потерпевшему.

Кроме того, объективным подтверждением виновности Сущининой С.В. в совершении преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно рапорта дознавателя ОД ОМВД России по г. Судаку Республики Крым, зарегистрированного в КРСОП ОМВД России по г. Судаку Республики Крым за № 4685 от 12.11.2022 г., 12.11.2022 г. в 04:20 в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку поступило телефонное сообщение от фельдшера приемного покоя ГБУЗ РК «СГБ» ФИО6, о том, что 12.11.2022 в приемный покой ГБУЗ РК «СГБ» Потерпевший №1, 11.08.1969 г.р., прож.: РК, <адрес>. Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д.16);

- из карты вызова № от 12.11.2022 г. следует, что вызов по оказанию медицинской помощи Потерпевший №1 в скорую медицинскую помощь (подстанция № 19) поступил в 02 часа 44 минуты (т.1 л.д.102);

- в соответствии со справкой № фельдшера ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО6, Потерпевший №1 был доставлен работником Скорой помощи 12.11.2022 в 03 часа 30 минут с диагнозом: колотая рана грудной клетки слева (открытый пневмогемоторакс) (т.1 л.д.30);

- согласно справки № дежурного врача ГБУЗ РК «Судакская городская больница» Свидетель №2, Потерпевший №1, находился на лечении в хирургическом отделении Судакской городской больницы с 12.11.2022 с диагнозом – проникающая колотая рана грудной клетки слева (т.1 л.д.29);

- в соответствии со справкой № фельдшера ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО6, Сущинина С.В., 12.11.2022 г. освидетельствована в отделении неотложной медицинской помощи на предмет употребления алкогольных напитков, при этом, опьянение установлено (т.1 л.д.37);

- согласно протоколу явки с повинной от 12.11.2022 г., Сущинина С.В. чистосердечно созналась в том, что она 12.11.2022, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с мужем Потерпевший №1 нанесла ему один удар ножом (т.1 л.д.41);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 г., осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: кухонный нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д.20-24);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2022 г., осмотрен кабинет ординаторской хирургического отделения ГБУЗ РК «Судакская городская больница» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: кофта серого цвета (т.1 л.д.25-28);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2022 г., осмотрены: кухонный нож с рукоятью черного цвета, кофта серого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.95-99);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.01.2023 г., осмотрена: медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 Указанная медицинская карта признана вещественным доказательством и направлена на ответственное хранение в ГБУЗ РК «СГБ» (т.1 л.д.105-129);

- в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2022 г., Сущинина С.В. на месте показала, где, когда, каким способом нанесла удар ножом Потерпевший №1 (т.2 л.д.49-59);

- из заключения судебно – медицинской экспертизы №185 от 15.11.2022 г. следует, что Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой половины груди с раной по левой лопаточной линии с ранением нижней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса; ссадины передней брюшной стенки. Колото-резаное ранение груди причинено от воздействия колюще-режущего предмета 12.11.2022 года. Ссадины передней брюшной стенки причинены от контакта с тупым предметом 12.11.2022 года. Определить возможность причинения телесных повреждений, при обстоятельствах, которые указывает ФИО12 C.B., не представляется возможным из-за непредставления данных обстоятельств. Описанные телесные повреждения причинены от трех воздействий. Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой половины груди является опасным для жизни человека, и оцениваются как повлекшее тяжкий вред здоровы согласно п. 6.1.9. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. Ссадины передней брюшной стенки не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 (т.1 л.д.68-69);

- согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №186 от 15.11.2022 г. у Сущининой С.В. телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено (т.1 л.д.75);

- из заключения судебной экспертизы №7/1532 от 15.12.2022 г. следует, что на клинке ножа обнаружены следы крови человека. На кофте обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия Сущининой С.В., образца крови Сущининой С.В., следов крови человека, обнаруженных на клинке ножа, следов крови человека, обнаруженных на кофте. Следы крови человека, обнаруженные на клинке ножа, кофте произошли от Потерпевший №1; происхождение вышеуказанных следов от Сущининой С.В. исключается. Следы крови человека и эпителиальные клетки, обнаруженные на кофте, произошли в результате смешения биологического Сущининой С.В. и Потерпевший №1 Генетические признаки следов крови человека и эпителиальных клеток, обнаруженных на кофте, непригодны для идентификации по ним личности. Генетические признаки эпителиальных клеток обнаруженных на рукояти ножа, следов крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на кофте, не установлены из-за недостаточного количества материала (т.1 л.д.49-62).

Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, эксперта, потерпевшего, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина Сущининой С.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей, эксперта и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. В целом показания потерпевшего, эксперта, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 18.11.2022 г., 22.11.2022 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимая Сущинина С.В. не состоит (т.1 л.д.213-214).

Кроме того, из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы №1939 от 07.12.2022 года следует, что Сущинина С.В. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством), временным психическим расстройством не страдала как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не страдала ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковым в настоящее время. Сущинина С.В. может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и могла в полной мере ко времени производства по уголовному делу и на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сущинина С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Сущинина С.В. может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т.1 л.д.82-87).

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности.

Психическое состояние подсудимой, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности ее действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Сущинина С.В. является вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Сущининой С.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Сущининой С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер действий подсудимой, которая с достаточной силой, подойдя непосредственно к потерпевшему, нанесла один удар ножом, то есть предметом, используемым специально для этого, в том числе в область жизненно-важного органа со спины в область левого легкого.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено использование кухонного ножа в качестве предмета, которым Сущинина С.В. нанесла удар Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, что доказано признательными показаниями самой подсудимой, а также изъятым при осмотре места происшествия ножом с обнаруженной на нем кровью потерпевшего; заключениями эксперта относительно характера, локализации и механизма образования причиненных потерпевшему ранений; наличия крови и механических повреждений на одежде потерпевшего, происхождение которых не исключается от применения ножа, также изъятого с места происшествия.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и количество травмирующих воздействий в область левого легкого, установленные судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывают. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, целенаправленный характер действий подсудимой, вызванных возникшей личной неприязнью к потерпевшему, у суда нет оснований считать, что Сущинина С.В. могла действовать в состоянии аффекта.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что подсудимая была вынуждена действовать в целях защиты, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья Сущининой С.В. в действиях потерпевшего Потерпевший №1, в момент нанесения подсудимой удара ножом, не было.

Подсудимая в момент нанесения потерпевшему удара кухонным ножом со спины в область левого легкого осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью и желала их наступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимой Сущининой С.В. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характеризуя личность подсудимой Сущининой С.В. суд отмечает, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, замужем, не военнообязанная, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.173,213-214).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сущининой С.В., суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сущининой С.В., учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Сущининой С.В. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения Сущининой С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последней в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению ею преступления, а констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершенное ФИО7 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сущининой С.В. наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимой, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, порядка и условий отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимой, не являются исключительными.

Учитывая наличие у Сущининой С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное ею преступление.

Согласно материалам дела, данных о судимости Сущининой С.В. следует, что она была осуждена приговором Судакского городского суда от 28 июля 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год шесть месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Принимая во внимание то, что Сущининой С.В. совершено в течение испытательного срока новое умышленное тяжкое преступление, суд полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение последней по приговору Судакского городского суда от 28 июля 2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить реально по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Сущининой С.В. не имеется.

Реальное отбывание Сущининой С.В. лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последняя осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, что отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения, избранную подсудимой в виде заключения под стражу, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе совершение подсудимой тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимой Сущининой С.В. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сущининой С.В. с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО8 за защиту Сущининой С.В. в ходе рассмотрения дела в суде в размере 7 800 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Сущинину Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Сущининой Светланы Владимировны по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Сущининой Светлане Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сущининой Светланы Владимировны с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении Сущининой Светланы Владимировны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Сущинину Светлану Владимировну от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

нож с черной рукояткой, кофту серого цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю – уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного, переданную на ответственное хранение в ГБУЗ РК «СГБ» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденная имееет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                     Е.Г. Рыков