Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-2113/2023;) ~ М-1752/2023 от 10.10.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., с участием истца – Овчинникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Овчинникова Андрея Васильевича к Шилову Дмитрию Олеговичу, Демидову Михаилу Константиновичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. (истец) обратилась в суд с иском к Шилову Д.О., Демидову М.К. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 224400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5444 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 790,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты присужденной суммы из расчета ключевой ставки Банка России на соответствующий период. Требования мотивированы тем, что водитель Шилов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без страховки, управлял автомобилем <данные изъяты> которого является Демидов М.К., допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, за выполнение которого истец заплатил 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 224400 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики не явились в судебное заседание, будучи извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материал дела, материалы дела об административном правонарушении №, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Шилова Д.О., собственником которого является Демидов М.К. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.17-18).

Из материала КУСП № следует, что Шилов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца <данные изъяты>, повредив задний бампер, крышку багажника, левый задний фонарь, задний фаркоп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, вины не оспаривал.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.О, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (дело №

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Демидов М.К. (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, вина водителя не оспорена в судебном заседании, автомобиль истца был припаркован, что подтверждается материалом КУСП, в том числе схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции и объяснениями участников ДТП, в том числе Шилова Д.О.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, в момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована, управлял он транспортным средством <данные изъяты>, в отсутствие доверенности либо иного гражданско-правового договора. Тем самым ответчик Демидов М.К., собственник транспортного средства, должен был осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Шилов Д.О. противоправно завладел принадлежащим Демидову М.К. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела. Оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Демидова М.К. в результате противоправных действий Шилова Д.О. у суда не имеется.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Поскольку ответчиком Демиловым М.К. не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то именно он в силу ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить его в полном объеме. В исковых требованиях Овчинникова А.В. к ответчику Шилову Д.О. о взыскании материального ущерба и судебных расходов следует отказать.

Доводы истца о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков, собственника транспортного средства и лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, Шилова Д.О. солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта Леткемана В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения технических повреждений автомобиля истца является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> без учета износа в размере 224400 рублей. Заключение не оспорено стороной ответчика, выводы эксперта мотивированы.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, застраховавшими свою ответственность оценщика.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 224400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Демидова М.К.

При распределении судебных расходов суд, руководствуется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста-оценщика состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями наступившими от них для истца, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд. Вследствие чего 5000 рублей (л.д. 16, 22) подлежат взысканию с ответчика Демидова М.К. в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5444 рубля, а также на направление искового заявления и уведомления об осмотре автомобиля в адрес ответчиков в размере 790,48 рублей (л.д. 7-13). Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика Демидова М.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Расходы же на отправление почтовой корреспонденции в размере, затраченном на отправление в адрес Демидова М.К. – 278,2 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.18а-19). Указанные расходы не оспорены ответчиком, являются разумными и подлежат взысканию с Демидова М.К.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов следует отказать, поскольку проценты могут быть начислены на сумму ущерба только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканного ущерба и расходов должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Демидова М.К. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Основания для взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Михаила Константиновича (<данные изъяты>) в пользу Овчинникова Андрея Васильевича (<данные изъяты>) ущерб в размере 224400 рублей, почтовые расходы в размере 278,2 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 рублей, всего в сумме 245122,2 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Овчинникова Андрея Васильевича к Демидову Михаилу Константиновичу и в удовлетворении требований к Шилову Дмитрию Олеговичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.А. Катаева