Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 09.06.2022

ДЕЛО № 11-93/2022 год

№ 2-1/2022

22MS0014-01-2021-000721-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре    Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Пашковой Н.И. к ИП Багинскому Д.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику, указав, что ее супруг ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. представил ответчику в сервисный центр «Вианор» принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № регион для проведения диагностики и ремонта, работы выполнялись по ДД.ММ.ГГГГ, за произведенные работы ФИО11 оплатил ответчику 13 479 руб. 00 коп. После диагностики и ремонта автомобиля при его эксплуатации произошло значительное ухудшение работы автомобиля, причиной которого явились недостатки диагностики и ремонта. Для восстановления автомобиля возникла необходимость дополнительных денежных затрат, ФИО11 пришлось обратиться в Центр судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены дефекты при эксплуатации автомобиля после его ремонта, возникшие в результате недобросовестных и некачественных диагностики и ремонта автомобиля, которые стали причиной причинения ущерба автомобилю истца, а именно: при замене турбокомпрессора на автомобиле в сервисном центре ответчика была некачественно закреплена отводящая трубка смазки от компрессора, что привело к течи масла из системы смазки. При эксплуатации автомобиля произошло понижение уровня масла в картере двигателя автомобиля, при дальнейшей эксплуатации уменьшение количества масла в системе смазки привело к масляному голоданию подшипников скольжения коленчатого вала и нарушению геометрических параметров трущихся поверхностей. Дальнейшего нарушения сопрягающихся деталей двигателя одномоментно не произошло ввиду остановки двигателя и доведения уровня масла до нормы. При эксплуатации после устранения течи масла из отводящей трубки турбокомпрессора, из-за нарушения геометрических параметров трущихся поверхностей при масляном голодании до устранения течи, разрыва масляной пленки в подшипниках скольжения ДВС произошел локальный перегрев шеек коленчатого вала, что привело к задирам коренных и шатунных подшипников коленчатого вала. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в связи с некачественными диагностикой и ремонтом на дату происшествия составила без учета износа на заменяемые детали - 52 172 руб. 88 коп., с учетом износа - 42 442,24 руб. За проведение исследования истица оплатила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить полный возврат уплаченной ранее за ремонт автомобиля суммы и возместить вновь понесенные убытки. Ответчик отказался выполнить требования, ссылаясь на то, что указанные в претензии недостатки возникли по причине некачественной детали - турбокомпрессора. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 73 651,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 13 479,00 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Также просит определить к взысканию штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования изменила, просила взыскать указанные в первоначальном иске суммы с ответчика, но указала на изменение основания иска - причинение имущественного и морального вреда истцу не только в связи с некачественными диагностикой и ремонтом ДД.ММ.ГГГГ, но и в связи с некачественной диагностикой ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, защите прав потребителя отказано.

На указанное решение ФИО1, ФИО11 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что мировой судья неправильно определил и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применил нормы материального права.

В основу решения суда положены доказательства, не обладающие свойствами относимости и допустимости: показания свидетелей, которые находятся в трудовых отношениях в подчинении у ответчика. Суд не принял во внимание заключение специалиста ООО ЭКСКОМ о причинах возникновения неисправности двигателя, доводы представителя истца и третьего лица, не оценил критически заключение эксперта.

Представители ответчика ФИО10, ФИО9 в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в
деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит решение
мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе согласиться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте ус ловий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 33 Закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в сервисный центр Вианор индивидуального предпринимателя ФИО2 с предположительной проблемой с турбиной, дымностью. Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ объем работ автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № - диагностика ДВС (механическая), снятие и установка турбины, снятие и установка глушителя, удаление катализатора, снятие и установка приводного ремня, диагностика электронных систем с применением сканера (с расшифровкой ошибок), а также технологические работы (мойка, очистка). При ремонте были использованы следующие запасные части и материалы: очиститель карбюратора и дроссельной заслонки, клипса, ремень ручейковый, антифриз красный, фильтр масляный. Масло моторное 10W40 (предоставлено клиентом). Пробег автомобиля на дату составления данного наряд-заказа 151336 км. Согласно данных, указанных в наряде-заказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, турбокомпрессор, как замененная деталь, не указана. Даны рекомендации: через 1000 км. поменять масло, указана рекомендованная марка, указано, что прокладки стоят старые, с/у бампера для снятия интеркулера. Общая стоимость произведенных работ составила 13 479,00 руб. Указанная сумма внесена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «причина обращения» указано, что автомобиль «Не едет должным образом, не работает турбина. При нажатии на педаль газа не набирает обороты должным образом. Горят ошибки...». Также, имеется акт проверки состояния автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № — ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание на слишком низкое давление турбонаддува.

Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведено комплексное техническое обслуживание автомобиля, выполнены работы по осмотру автомобиля (СТО), призведена диагностика электронных систем с применением сканера (с расшифровкой ошибок), использовано моторное масло, в графе «рекомендации» указано: по гарантии. При обращении слетел патрубок, одели назад, масло в ДВС чуть выше минимума, долили.

Из заключения специалиста №з-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при замене турбокомпрессора на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак № в сервисном центре ООО Вианор некачественно была закреплена отводящая трубка смазки от компрессора, что привело к течи масла из системы смазки. При эксплуатации автомобиля произошло понижение уровня масла в картере двигателя автомобиля, при дальнейшей эксплуатации уменьшение количества масла в системе смазки привело к масляному голоданию подшипников скольжения коленчатого вала и нарушения геометрических параметров трущихся поверхностей. Дальнейшего разрушения сопрягающихся деталей двигателя одномоментно не произошло ввиду остановки двигателя и доведения уровня масла до нормы. При эксплуатации после устранения течи масла из отводящей трубки турбокомпрессора, из-за нарушения геометрических параметров трущихся поверхностей при масляном голодании до устранения течи, разрыва масляной пленки в подшипниках скольжения ДВС произошел локальный перегрев шеек коленчатого вала, что привело к задирам коренных и шатунных вкладышей, полному падению давления в системе смазки и стуку коренных и шатунных подшипников коленчатого вала. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52 172,88 руб., с учетом износа - 42 442,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с некачественно проведенными работами. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба отказано.

Согласно заключению эксперта № судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистом судебно-технической экспертизы ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, под термином «холодная часть», с учетом технического описания конструкции турбокомпрессор следует понимать компрессорную часть, посредством которой воздух нагнетается и воздухозаборника и воздушного фильтра, через интеркуллер во впускной коллектор двигателя. Конструктивно в турбокомпрессор масло из системы смазки двигателя поступает только в среднюю (центральную) часть ТРК - корпус подшипников. Наличие масла в корпусах, как в компрессорной, так и в турбинной части, не допускается и его наличие указывает на неисправность самого ТРК, либо двигателя. В частности, в двигателе может быть неисправна система рециркуляции отработанных газов (EGR) или износ деталей цилиндро-поршневой группы. Вследствие чего во время работы картерные газы, образованные во внутренней полости двигателя, создают избыточное давление и через канал трубки слива масла из ТРК воздействуют на внутреннюю полость корпуса подшипников, тем самым нарушается сбалансированное состояние избыточного давления в полостях как в компрессорной, так и в турбинной частях ТРК. Таким образом, масло из корпуса подшипников через газомаслянные уплотнительные устройства попадает в полости компрессорной и/или турбинной части ТРК. Из материалов дела установлено, что турбокомпрессор в ходе ремонта был заменен на новый, и разрушение подшипников скольжения коленчатого вала произошло уже позже. Причиной замены турбокомпрессора на новый явился результат механической диагностики автомобиля (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие моторного масла в воздуховодах, интеркуллере и в выхлопном тракте. Диагностика самого двигателя, в части цилиндро-поршневой группы, кривошипно-шатунного механизма не проводилась. Также проверка давления в системе смазки двигателя, используя манометр («механическая проверка»), могла указать на фактическое давление, создаваемое масляным насосом, и его допустимость в работе системы смазки. Причина попадания и скопления масла в полости компрессорной и/или турбинной части ТРК описана выше. При замене турбокомпрессора на новый, процесс увеличенного расхода масла и попадание его в полость компрессорной части ТРК начал повторяться, но усугубился (ускорился) дополнительной потерей масла через ненадлежащее соединение маслоотводящей трубки ТРК. Из пояснения истца установлено, что двигатель автомобиля восстановлен, произведена разборка, шлифовка шатунных и коренных шеек для установки подшипников скольжения ремонтного размера. Но информация доведена только в части ремонта коленчатого вала. Установленная причина образования повреждения на трущихся поверхностях коленчатого вала (заключение специалиста №з-20 от ДД.ММ.ГГГГ), это маслянное голодание в системе смазки, системе, которая обеспечивает смазкой не только коленчатый вал, но и другие узлы, например распределительный вал системы газораспределения двигателя, который находится в головке блока цилиндров, и является наиболее удаленной от масляного насоса конструкцией, в которую также подается масло для трущихся поверхностей подшипников скольжения, которые работают по аналогичному принципу с подшипниками коленвала, и в случае масляного голодания в системе смазки также разрушаются. Отсутствует информация о техническом состоянии или проведенном ремонте цилиндро-поршневой группы исследуемого двигателя. Экспертом исследованы фотоматериалы, предоставленные судом вместе материалами дела. С учетом визуального восприятия изображения узлов и деталей коленчатого вала двигателя отчетливо видны глубокие риски и задиры на поверхности коренных и шатунных шеек (см. изображение 3,4). На изображении 5,6 отражены шатунные вкладыши, которые имеют задиры не только на поверхности скольжения (внутренняя), но и задиры на внешней стороне, которая находится в неподвижном положении относительно установочного места в нижней головке шатуна. Данный факт отражает длительность эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания, так как первично повреждение происходит на поверхностях скольжения, и в случае не прекращения работы двигателя образуется перегрев трущихся поверхностей и, как следствие, их «прихват» между собой, что и приводит к проворачиванию вкладышей на месте установки в головке шатуна. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> сигнальная лампа (индикатор) падения давления масла в двигателе, расположена на щитке панели приборов и изображена в виде контура масленки. Индикатор выключается (гаснет) после запуска двигателя. При включении индикатора во время движения следует немедленно остановиться и выключить зажигание, проверить уровень масла. Если уровень в норме, причина загорания лампы иная. Необходимо обратится на сервисную станции компании-производителя. Следовательно, данная система индикации создана для своевременного реагирования водителем на ненадлежащую работу системы смазки и предотвращение повреждения двигателя. Констатация сигнальной лампой уже аварийного (поврежденного) состояния системы смазки была бы абсурдна. Из материалов дела установлено, что при первичном обращении к ответчику, мастером был диагностирован низкий уровень моторного масла, о чем было сообщено истцу. Данный факт может косвенно указывать на наличие повышенного расхода масла, что можно связать с длительным периодом эксплуатации и естественным физическим износом деталей двигателя. Пробег автомобиля, который указан в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151336 км. Средний ресурс наработки подшипников скольжения коленчатого вала двигателя модели на отказ составляет 120-150 тыс. км. Связано это с недостатком в конструкции самих вкладышей и увеличенным межсервисным интервалом, при котором заменяется моторное масло. В данном случае, при диагностике двигателя ответчиком, фактическое давление в системе смазки, используя манометр, не проверялось. В целях определения технического состояния автомобиля на момент проведения экспертизы, произведен осмотр и диагностика с использованием электронного диагностического сканера. При проверке уровня масла в двигателе, используя специальный штатный щуп, установлено, что уровень масла находится между метками «mах» и «min», что является допустимым. После запуска двигателя и во время его работы звуков, указывающих на ненадлежащую работу (не характерные шумы), не наблюдается. При визуальном осмотре моторного отсека в части двигателя, в том числе поднятом автомобиле на подъемнике, обнаружено наличие маслянистого отложения в районе ремня ГРМ, кожух смещен в сторону, не закреплен по месту установки, также имеются маслянистые отложения вместе соединения интеркулера с патрубком воздуховода.

Экспертным путем взаимосвязь между проведенными работами ответчиком согласно заказу - наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных проведенным осмотром и диагностикой недостатков в работе двигателя и его систем не установлено.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения двигателя в части подшипников скольжения коленчатого вала, для устранения повреждения которых был проведен ремонт двигателя, не имеют зависимости от проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 вида ремонтного воздействия и технического обслуживания согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения вкладышей и коленчатого вала явилось следствием естественного эксплуатационного физического износа и несвоевременной диагностики в полном объеме, что позволило бы избежать более серьезных последствий, таких как проворачивание вкладышей в шатунах.

Таким образом, в результате проведенного исследования автомобиля Renault Duster Р572ХХ22, на момент проведения экспертизы недостатков в работе двигателя не выявлено. Заявленные истцом недостатки, приведшие к проведению ремонта коленчатого вала двигателя с заменой вкладышей, не имеют зависимости (не являются причиной) с работами, проведенными ответчиком согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения вкладышей и коленчатого вала явились следствием естественного эксплуатационного физического износа и несвоевременной диагностикой в полном объеме, что позволило бы избежать более серьезных последствий, таких как проворачивание вкладышей в шатунах, что в данном случае потребует замены самих шатунов.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 показал, что в ходе экспертного исследования автомобиль истца осматривался с целью его идентификации и оценки состояния. При исследовании установлено, что интеркулер имеет потеки масла, которых там быть не должно. При проведении экспертизы экспертом исследовались исходные данные, материалы дела, а также непоредственно результаты осмотра автомобиля. При анализе действий с автомобилем, исследовании материалов, исходных данных сделаны выводы, указанные в заключении. В частности, согласно заказу-наряду имеются данные о замене катализатора, что свидетельствует о повышенном расходе масла, который связан с износом двигателя. Также данные о рециркуляции выхлопных газов свидетельствовали об износе двигателя. В случае разгерметизации системы отвода масла потеря масла будет минимальна. Из материалов дела следует, что в процессе движения загорался индикатор снижения уровня масла, по инструкции по эксплуатации автомобиля с данной проблемой продолжать движение нельзя, однако ФИО11 долил масло и продолжил движение. По результатам исследования в турбокомпрессоре обнаружены следы масла, это не может быть от неверно закрепленной маслоотводящей трубки, это говорит об износе поршневой группы. На момент экспертного исследования была установлена только одна причина неисправности - неисправность двигателя. При исследовании ФИО11 приехал на автомобиле, сообщил, что проблем с турбокомпрессором нет. Эксперту не была представлена информация о ремонте цилиндро-поршневой группы, по замене шатуна. Из материалов дела следует, что при диагностике эти узлы ответчиком не проверялись, сканером это сделать нельзя, от иной проверки заказчик отказался. Слетевшая трубка не состоит в причинной связи с ремонтом, не является причиной выхода из строя двигателя. Пояснил, что выявленная при обращении дымность возникла из-за износа цилиндро-поршневой группы, всего (не считая некачественного топлива) есть две причины дымности: неисправность (износ) цилиндро-поршневой группы и неисправность турбины. Из материалов дела следовало, что турбина была заменена, однако проблема не устранена. При дальнейшей эксплуатации возникло масляное голодание, причиной которого стал износ.

Исходя из выводов эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами (заказами-нарядами, пояснениями сторон, свидетелей) мировой судья верно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на комплексное техническое обслуживание автомобиля RENAULT Duster, гос.номер Р572ХХ22 в связи с заявленными клиентом проблемами: предположительно проблемы с турбиной, дымность.

В рамках заключенного договора ответчиком выполнены работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Объем и стоимость работ согласованы с заказчиком, что не оспаривается в суде. При этом суду не представлено доказательств того, что сторонами согласовано выполнение еще каких-либо, помимо указанных в заказе-наряде, работ, в частности, дефектовка двигателя, специализированная диагностика. Напротив, из показаний свидетеля ФИО5, третьего лица ФИО11 следует, что клиент против проведения дополнительных работ возражал. После производства работ автомобиль был принят заказчиком, замечаний по поводу выполненных работ заказчиком не выражено.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор на комплексное техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, г/н № в связи с заявленными клиентом проблемами: не едет должным образом, не работает турбина, при нажатии на педаль газа не набирает обороты должным образом, горят ошибки.

В рамках заключенного договора ответчиком выполнены работы, указанные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам закреплен слетевший патрубок, долили масло в ДВС.

Суд установил, что стороной ответчика работы в рамках заказов-нарядов выполнены в согласованные сторонами сроки в согласованном сторонами объеме.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена диагностика автомобиля, а также некачественно произведены работы по заказам-нарядам, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, мировым судьей учтено, что ответчик предупредил третье лицо о необходимости выполнения дополнительных работ, невыполнение которых может привести к разрушению ДВС, причины неисправности автомобиля являются эксплуатационными, при этом сторона истца по своему усмотрению согласилась на определенный объем работ, согласовав их в устной форме и в заказ-нарядах.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при выполнении работ должен был провести углубленную диагностику двигателя, так как данный вид диагностики не был согласован сторонами и мог повлечь дополнительные финансовые затраты клиента, кроме того, установлено, что от выполнения данного вида работ клиент отказался. В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик должен был по своей инициативе произвести диагностику работы двигателя путем его снятия, разбора, так как данный вид работ может проводиться только по согласованию с клиентом, согласия клиента на выполнение указанных манипуляций получено не было.

По аналогичным доводам суд не принимает во внимание доводы о ненадлежащей диагностике и при обращении ФИО11 в СЦ Вианор и в ДД.ММ.ГГГГ года, так как из пояснений ФИО11 данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что о проведении диагностики цилиндро-поршневой группы он не просил.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам диагностики двигателя автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ недостатков в его работе не выявлено, так как об этом отсутствует указание в заказ-наряде, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что специализированная диагностика работы двигателя истца не проводилась в связи с отказом от этого клиента, при этом факт предложения стороной ответчика провести такую диагностику установлен мировым судом.

При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик должен был в письменном виде отразить предложения клиенту по проведению необходимых работ, зафиксировать его отказ от их проведения, так как нормативными положениями закон указанные требования не регламентированы, ответчик как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять содержание документооборота с клиентом. Суду представлены документы, подтверждающие объем проведенных с автомобилем истца работ, факт и проведения сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания проведенной ответчиком диагностики автомобиля истца ненадлежащей.

Рассматривая доводы стороны истца и некачественно проведенном ремонте авт мобиля истца, повлекшем причинения истцу материального ущерба, мировой судья также верно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что на автомобиле истца было произведено закрепление маслоотводящей трубки, а воздушного патрубка, так как доказательств в обоснование данных доводов не приведено. Сам факт наличия масла в месте крепления указанной трубки не свидетельствует о ее не герметичности, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлены иные способы образован следов масла на указанных поверхностях. Кроме того, из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что негерметичность маслоотводящей трубки сама себе не может повлечь последствий, указанных истцом в исковом заявлении.

В соответствии с заключением эксперта № судебной автотехнической эксперзы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки, приведшие к проведению ремонта коленчатого вала двигателя с заменой вкладышей, не имеют зависимости (не являются причиной) с работами, проведенными ответчиком согласно заказу-наряду №№; от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о критической оценке заключения эксперта №, так как оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется. Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО4 дал полные и последовательные показания относительно проведенной им экспертизы, ее результатов, указал объем произведенного исследования, оснований сомневаться в его показаниях, компетенции, а также результатах экспертного исследования у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО ЭКСКОМ о причинах возникновения неисправности двигателя истца, так как его выводы не нашли подтверждения в судебном заседании в суде первой инстанции, кроме того, показания допрошенного в судебном заседании относительно произведенного исследования специалистов ФИО6, ФИО7 являются противоречивыми. Суд, проанализировав заключение специалистов и их показания в совокупности, принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы №, признавая их достоверными и обоснованными.

Суд отклоняет доводы жалобы о признании стороной ответчика недостатков в проведенной работе по замене турбокомпрессора на автомобиле истца путем проведения бесплатного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так как они не подтверждены исследованными доказательствами. Кроме того, установлено, что после проведения работ по замене турбокомпрессора, иных работ согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят клиентом без замечаний, а согласно заключению эксперта № проведенные ответчиком работы не состоят в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Таким образом, судом не установлен факт проведения некачественных работ по ремонту автомобиля истца, повлекших причинение повреждений его автомобилю и имущественного вреда, указанного в исковом заявлении.

В соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку нарушения ее прав как потребителя со стороны истца не установлено. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования об уплате штрафа.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, суда основаны на законе и подтверждаются
доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░