Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-168/2022;) от 30.09.2022

50RS0<данные изъяты>-04

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск                                                                                          11 января 2023 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО - помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К. А.,

подсудимого Гагарина Александра Олеговича,

защитника – адвоката Шабалкина И.В.,

потерпевших: Пискунова С.А., Самуковой Г.П.,

представителя потерпевшего Пискунова С.А. – адвоката Пономарева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-4/2023 (№ 1-168/2022) в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>

судимого <данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

осужденного <данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно <данные изъяты>1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <данные изъяты>1 совершил преступления: умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>1, в период времени не позднее 03 часов 40 минут <данные изъяты> находился в неустановленном органами предварительного следствия месте, где на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, у него (<данные изъяты>1) возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, он (<данные изъяты>1) <данные изъяты> не позднее 03 часов 40 минут подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от северного угла <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, дер. <данные изъяты>2, после чего прошел к передней части данного автомобиля и поджог при помощи неустановленного предмета переднюю часть указанного автомобиля с левой стороны. После этого, дождавшись, когда разгорится пламя, он с места преступления скрылся, в результате чего вышеуказанный автомобиль был полностью уничтожен огнем.

В результате его преступных действий полезные свойства указанного выше автомобиля были полностью утрачены, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 блыл лишен возможности пользоваться своим автомобилем в соответствии с целевым назначением указанного транспортного средства. Тем самым он (<данные изъяты>1) причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 851 400 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, является для последнего значительным ущербом.

Он же (<данные изъяты>1) <данные изъяты> около 16 часов 35 минут находился возле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической транспортерной ленты, установленной в качестве забора на земельном участке вышеуказанного дома. С целью реализации своего преступного умысла, он <данные изъяты> около 21 часа 00 минут пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров в восточном направлении от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, <данные изъяты>, где подошел к металлической транспортерной ленте, огораживающей с восточной стороны территорию земельного участка данного дома. После этого, желая извлечь для себя материальную выгоду, стремясь к достижению преступного результата, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, он <данные изъяты> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, используя физическую силу, снял металлическую транспортерную ленту и при помощи имеющегося у него полотна от ножовки по металлу распилил данную ленту на три части. После чего он скрутил металлическую транспортерную ленту в рулоны, которые поочерёдно перенес и сложил на участок местности, расположенный на расстоянии 90 метров в восточном направлении от <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Тем самым он тайно похитил металлическую транспортерную ленту, длиной 10 метров, весом 251 килограмм, принадлежащую Потерпевший №2, оценённую последней на момент тайного хищения, с учетом износа, по цене лома черного металла на общую сумму 6 050 рублей. В результате его преступных действий Потерпевший №2, с учетом ее имущественного положения, был причинен значительный ущерб.

Он же (<данные изъяты>1) <данные изъяты> около 13 часов 00 минут находился в помещении подъезда <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, <данные изъяты>, где увидев в почтовом ящике, прикрепленном на стене лестничной площадки между первым и вторым этажами вышеуказанного подъезда, ключ от запорного устройства входной двери <данные изъяты> данного дома, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в помещении вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, он в указанные дату и время вынул ключ из почтового ящика, подошел к входной двери <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и открыл запорное устройство на данной двери. После этого желая извлечь для себя материальную выгоду, стремясь к достижению преступного результата убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, он <данные изъяты> около 13 часов 11 минут через открытую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №3

Находясь в помещении данной квартиры он в указанные дату и время взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, оцененное последней на момент тайного хищения, с учетом износа следующим образом:

-туристический складной стул марки «Nika», стоимостью 843 рубля,

- строительный степлер, марки «Sturm», стоимостью 529 рублей,

- пакет из полимерного материала, не представляющий материальной ценности.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 1372 рублей. После чего он с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>1 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал частично, а именно, признал вину в совершении обоих хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и в полном объеме согласился в предъявленном обвинении в указанной части, а в части умышленного уничтожения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 путем поджога подсудимый вину не признал, причастность к совершению данного преступления отрицал и не согласился с предъявленным к нему потерпевшим Потерпевший №1 гражданским иском.

От дачи показаний по обстоятельствам совершения хищений имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимый <данные изъяты>1 в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, и пояснив, что конкретные обстоятельства совершения данных преступлений он не помнит в связи с давностью произошедших событий.

По обстоятельствам вмененного ему преступления - умышленного уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба, путем поджога, подсудимый <данные изъяты>1 показал, что его на месте преступления не было. Он не может объяснить, как его телефон в момент совершения данного преступления мог оказаться в дер. <данные изъяты>2. Его телефон находился при нем, а он в момент совершения данного преступления находился в трезвом состоянии у себя дома по адресу регистрации: МО, г.о. Зарайск, <данные изъяты>. Он не помнит, находилась ли дома во время совершения преступления его мать, но он помнит, что утром следующего дня разбудила его мама.

В последнее время он пользовался телефоном с абонентским номером <данные изъяты>.

В той стороне, где находится дер. <данные изъяты>2, он не был в течение около 7 лет.

Он давно знаком с сыном потерпевшего, так как ранее тот проживал в <данные изъяты> г.о. Зарайск, и он действительно поменялся с потерпевшим Потерпевший №1 автомобилями, оформив соответствующие сделки, но ни с потерпевшим, ни с сыном потерпевшего Свидетель №5 он никогда не конфликтовал, в том числе, и после совершения обмена автомобилями.

О том, что автомобиль потерпевшего сгорел, он узнал от своей бывшей супруги.

С гр. <данные изъяты>2 А.С. он ранее (до проведения следственных действия по настоящему делу) знаком не был.

С предъявленным к нему потерпевшим Потерпевший №1 гражданским иском он полностью не согласен, так как не признает себя виновным в совершении данного преступления.

С заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг своего представителя он также не согласен, поскольку не совершал данного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний <данные изъяты>1, данных в ходе предварительного следствия по делу по обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 следует, что <данные изъяты> он гулял по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, и около 16 часов 30 минут проходил мимо <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> указанного села, когда увидел земельный участок, расположенный в 60 метрах на восток от указанного <данные изъяты>, огороженный металлической транспортерной лентой, которая ранее устанавливалась на тракторах, а после их списания, была использована в ограждении земельного участка. Данная металлическая транспортерная лента представляла собой металлические трубки, надетые на металлические прутья, скрепленные между собой болтами и гайками.

Он подошел поближе к данному ограждению и, осмотрев его, решил похитить его, когда стемнеет (чтобы его никто не увидел), чтобы в последующем сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Дождавшись когда стемнело, он около 21 часа 00 минут <данные изъяты> вернулся из своего дома к вышеуказанному земельному участку, при этом, он взял с собой полотно от ножовки по металлу, чтобы отпилить те части металлической транспортерной ленты, которые не получится отсоединить руками. Далее в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут <данные изъяты> он руками открутил металлическую транспортерную ленту, которая крепилась при помощи металлической проволоки к металлическим столбам, после чего он решил разделить данную транспортерную ленту на несколько частей, для последующего удобства переноски, так как она была тяжелая.

Далее он в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут <данные изъяты> полотном от ножовки по металлу разделил металлическую транспортерную ленту на три части и скрутил каждую из них в «рулон». После этого он решил спрятать похищенную металлическую транспортерную ленту, чтобы вернуться за ней на следующий день и забрать её. Он оттащил вышеуказанные 3 рулона металлической транспортерной ленты в лесопосадку, которая находится примерно на расстоянии 30 метров на восток от вышеописанного земельного участка. После этого он неподалеку от вышеописанного земельного участка выкинул полотно от ножовки по металлу, так как оно сломалось и пошел к себе домой.

На следующий день, <данные изъяты> около 17 часов 50 минут он шел по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>13 и по дороге встретил своего знакомого Свидетель №8, которого попросил помочь ему перетащить металлолом. Свидетель №8 согласился. При этом он Свидетель №8 сказал, что он нашел металлолом в лесопосадке, который хотел бы сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Далее они с Свидетель №8 около 18 часов 00 минут <данные изъяты> пришли на участок местности, расположенный в лесополосе, где он ранее спрятал похищенные 3 рулона металлической транспортерной ленты, и стали их вдвоем перетаскивать поближе к дороге, чтобы потом он их погрузил в какой-нибудь автомобиль и отвез в пункт приема металла.

Около 18 часов 45 минут <данные изъяты> к ним подъехали сотрудники полиции, 6с которыми была Потерпевший №2, жительница <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>13, которая пояснила, что данное ограждение земельного участка в виде металлической транспортерной ленты принадлежит ей.

После этого указанные 3 рулона металлической транспортерной ленты были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель №8 он ничего не говорил о том, что эту металлическую транспортерную ленту он похитил. Свидетель №8 узнал о совершенном им хищении только когда приехали сотрудники полиции. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. (том <данные изъяты>, л.д. 231-234).

Из оглашенных в судебном заседании показаний <данные изъяты>1, данных в ходе предварительного следствия по делу по обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, следует, что <данные изъяты> около 13 часов 00 минут он, возвращаясь по адресу своего проживания, увидел, что в почтовом ящике <данные изъяты>, прикрепленном на стене лестничной площадки между первым и вторым этажами <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, выступает часть шнурка. Он вытащил данный шнурок из ящика и обнаружил, что к шнурку присоединен ключ, по внешним признакам напоминающий ключ от входной двери. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из помещения <данные изъяты>, и он <данные изъяты> около 13 часов 10 минут подошел к входной двери <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу и начал стучать в данную дверь. Дверь ему никто не открывал, а в помещении квартиры было тихо, в связи с этим он понял, что в квартире никого нет. После чего он найденный ключ вставил в замочную скважину входной двери указанной <данные изъяты> отпер замок двери, от чего входная дверь открылась. Далее он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> около 13 часов 11 минут через открытую им дверь проник в помещение вышеуказанной квартиры, где при входе справа увидел полиэтиленовый пакет, из которого виднелся складной стул. В это время он услышал, как с лестничной площадки первого этажа <данные изъяты> по вышеуказанному адресу доносятся голоса. Это его встревожило, в связи с чем он взял вышеуказанный пакет со стулом и незамедлительно покинул помещение данной квартиры. После того как он вышел, он сразу же закрыл дверь имеющимся у него ключом, спустился к лестничной площадке, где находятся почтовые ящики и положил шнурок с ключом от входной двери <данные изъяты> почтовый ящик данной квартиры. После этого он зашел в помещение своей <данные изъяты> обнаружил, что в похищенном им пакете со стулом также находится строительный степлер.

<данные изъяты> около 16 часов 00 минут он решил продать похищенный им складной стул, так как ему необходимы были денежные средства.

Около 17 часов 00 минут <данные изъяты> он встретил своего знакомого Свидетель №2 у <данные изъяты> «А», расположенного по адресу: <данные изъяты> и предложил Шмелину А.Ю. вышеуказанный складной стул. Свидетель №2 осмотрел данный стул и согласился его приобрести за 300 рублей. Его данное предложение устроило, и он передал Шмелину А.Ю. данный стул, а тот ему - 300 рублей, после чего он со Свидетель №2 разошлись.

При продаже Шмелину А.Ю. указанного стула он не пояснял Шмелину А.Ю., что этот стул ранее им был похищен. Больше из помещения <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний <данные изъяты>1, данных в ходе предварительного следствия по делу относительно умышленного уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба, путем поджога, следует, что <данные изъяты>1 вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ. (том <данные изъяты>, л.д. 66-67).

После оглашения всех приведенных выше показаний подсудимый <данные изъяты>1 оглашенные показания подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его виновность в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с <данные изъяты>1 обменялись автомобилями. У него был в пользовании исправный автомобиль «Тойота Королла», которым пользовался его сын, а у <данные изъяты>1 - «Тойота Камри», у которой, как потом выяснилось, была сгоревшая коробка передач. Они решили обменяться без доплат и после оформления договоров по этому обмену они с сыном отремонтировали «Тойоту Камри», после чего его сын стал пользоваться этим автомобилем. <данные изъяты>1 после обмена автомобилями ездил на «Тойоте Королла» примерно в течение месяца, а потом стал обвинять его сына, что автомобиль неисправен. Однако, ту поломку, которая выявилась при эксплуатации <данные изъяты>1 автомобиля, нельзя было предвидеть на момент обмена. Его сын помог <данные изъяты>1 устранить эту неисправность, но он слышал, что <данные изъяты>1 был обижен и хотел отомстить.

<данные изъяты> около 4 часов утра ему позвонил сын и сказал, что у него догорает машина. Он с женой поехали к сыну по адресу: МО, г.о. Зарайск, дер. <данные изъяты>2, <данные изъяты>, и увидели около этого дома пожарных, которые уже заканчивали тушить автомобиль. Он увидел, что водительская дверь автомобиля была открыта, а осколки стекла валялись на снегу. Остальные стекла у машины расплавились и стекли. Он понял, что это был поджог, и пожарные в этом не сомневались. Потом подъехали сотрудники полиции.

На момент поджога в автомобиле находилось 10 000 руб., а также в багажнике автомобиля находилась мотоциклетная экипировка, которой пользовался его сын, так как сын занимается мотокроссом, и инструменты для ремонта автомобиля, но приобретено всё это имущество было на его денежные средства. Автомобиль был застрахован по ОСАГО.

У него имеется видеозапись, снятая камерой, которая установлена на жилом доме, расположенном недалеко от участка местности, где около в ночь поджога был припаркован его автомобиль. В ту ночь, перед тем, как его автомобиль сгорел, <данные изъяты>1 попал в объектив данной камеры, когда искал его автомобиль по дер. <данные изъяты>2. Он давно знает <данные изъяты>1 и узнал подсудимого на этой видеозаписи по походке. Он показывал данную видеозапись следователю, но следователь не стала приобщать ее к материалам дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что <данные изъяты> он по договору купли-продажи купил автомобиль марки «TOYOTA Camry» 2010 года выпуска, у гражданина <данные изъяты>1. В договоре купли-продажи было указано, что данный автомобиль был им приобретен за 500 000 рублей, но по устной договоренности с <данные изъяты>1, они просто обменялись автомобилями, то есть <данные изъяты>1 передал ему в собственность указанный выше автомобиль «TOYOTA Camry», а он, в свою очередь, <данные изъяты>1 в собственность передал автомобиль марки «TOYOTA Corolla» 2008 года выпуска. Договоры купли-продажи они составляли только для последующей постановки на учет вышеуказанных автомобилей в органах ГИБДД, и никаких денежных средств они друг другу не передавали. При постановке на учет приобретенного им автомобиля, ему был выдан регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты>1 он знает с детства, так как ранее со всей своей семьей проживал в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и был в хороших отношениях с <данные изъяты>1 Конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало.

На момент приобретения им указанного выше автомобиля, в данном автомобиле не работала автоматизированная коробка передач, поэтому после покупки он на эвакуаторе перевез данный автомобиль в автосервис <данные изъяты>, где был произведен ремонт коробки передач, за что он заплатил 120 000 рублей.

После проведенного ремонта он указанный автомобиль отдал в пользование своему сыну Свидетель №5, и с того момента по <данные изъяты> этим автомобилем пользовался только его сын. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не было, аварий за время эксплуатации не было. Пробег автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время он оценивает принадлежащий ему автомобиль в 1 100 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 55 000 рублей, подсобного хозяйства он не ведет, и иного источника не имеет.

Так же в автомобиле находилось следующее принадлежащее ему имущество, которое сгорело и восстановлению не подлежат:

- кроссовый шлем марки JUST 1 J12 Stamp Black Carbon, который он приобретал в апреле 2021 года в магазине «Мотоленд» <данные изъяты> за 25000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления он оценивает данный шлем в 20000 рублей;

- мотоочки марки 100% Accuri 2 Woods Goggle Black, которые он приобретал в августе 2021 года в магазине «Мотоленд» в <данные изъяты> за 5500 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления он оценивает мотоочки в 4000 рублей;

- защита шеи марки ATLAS AIR, которую он приобретал в июне 2021 гола в магазине «Ролинг Мото» в <данные изъяты> за 25000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления он оценивает защиту шеи в 20000 рублей;

- мотозащита тела марки THOR SENTRY XP GUARD типа черепаха, которую он приобретал в октябре 2021 года в магазине «Ролинг Мото» в <данные изъяты> за 15000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления он оценивает защиту тела в 13000 рублей;

- мотоперчатки марки Thor S20 Sector Black, которые он приобретал в октябре 2021 года в магазине «Ролинг Мото» в <данные изъяты> за 4000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления он оценивает мотоперчатки в 3000 рублей;

- мото наколенники марки Leatt Brace C-Frame Pro Carbo которые он приобретал в ноябре 2021 года в магазине «Ролинг Мото» в <данные изъяты> за 39000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления он оценивает мото наколенники в 38000 рублей;

- мото боты марки Gaerne G-Adventure Aquatech которые он приобретал в мае 2021 года в магазине «Ролинг Мото» в <данные изъяты> за 45000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления он оценивает мото боты в 40000 рублей;

- брюки для мотокросса марки KAYO, которые он приобретал в мае 2021 года через интернет-магазин, какой именно не помнит за 4500 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления он оценивает брюки в 3500 рублей;

- дождевик марки FOX Fluid MX который он приобретал в мае 2021 года через интернет-магазин, какой именно не помнит за 3000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления он оценивает дождевик в 2000 рублей;

- мотопокрышка фирмы Kenda K760 радиус 18, шириной 120, которую он приобретал в декабре 2021 года через интернет-магазин, какой именно не помнит, за 9800 рублей, и она была абсолютно новая и не эксплуатировалась;

- мотокамера (шина) марки Kenda, усиленная 4 мм, которую он приобретал в декабре 2021 года через интернет-магазин, какой именно не помнит, за 2500 рублей, и она была абсолютно новая и не эксплуатировалась;

- солнцезащитные очки фирмы Carrera 5039/S, которые он приобретал в сентябре 2021 года за 8000 рублей, через интернет-магазин, какой именно не помнит, с учетом износа данные очки он оценивает в 7000 рублей;

- набор инструментов марки FORCE 82 4821-5 предмета, который он приобретал в декабре 2021 года за 9000 рублей, через интернет-магазин, какой именно не помнит, с учетом износа данный набор он оценивает в 8000 рублей;

- автомобильный компрессор марки Gigant GAC-30 который он приобретал в июле 2020 года за 3000 рублей, через интернет-магазин, какой именно не помнит, с учетом износа данный компрессор он оценивает в 2500 рублей.

Таким образом, в автомобиле сгорело принадлежащее ему имущество на сумму 173 300 рублей. Документов, подтверждающих приобретение им вышеуказанного имущества, у него нет, так как он выбросил их за ненадобностью. (том <данные изъяты>, л.д. 163-166)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу, следует, что он полностью согласен с выводами экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым расчетная рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком Х475ЕА790 по состоянию на <данные изъяты> составляет 851 400 рублей. В связи с этим стоимость поврежденного принадлежащего ему имущества составляет 851400 рублей, и данный ущерб для него является значительным.

Так же он согласен с выводами экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым, по состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость сгоревшего имущества, а именно: кроссовый шлем марки JUST 1 составляет 22000 рублей, мотоочки марки 100% Accuri 2 - 4400 рублей, защита шеи марки ATLAS - 15000 рублей, мотозащита тела марки THOR SENTRY XP GUARD типа черепаха -12000 рублей, мотоперчатки марки Thor S20 Sector Black - 1600 рублей, мотонаколенники марки Leatt Brace C-Frame Pro Carbon - 37000 рублей, мот боты марки Gaerne G-Adventure Aquatech - 15000 рублей, брюки для мотокросса марки KAYO - 3700 рублей, дождевик марки FOX Fluid MX -1600 рублей, мотопокрышка фирмы Kenda K760 радиус 18, шириной 120 - 7900 рублей, солнцезащитные очки фирмы Carrera - 6400 рублей, набор инструментов марки FORCE 82 - 6200 рублей, автомобильный компрессор марки Gigant GAC-30 - 1400 рублей.

В данном заключении не произведена оценка мотокамеры (шины) марки «Kenda», усиленная 4 мм, он просит считать стоимостью данной мотокамеры 2500 рублей.

В связи с этим стоимость уничтоженного имущества составляет 136 700 рублей, и данный ущерб для него является значительным. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 988 100 рублей. (том <данные изъяты>, л.д. 36-38)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу, следует, что принадлежащий ему полностью выгоревший автомобиль марки «TOYOTA Camry», регистрационный знак Х 475 ЕА 790, в настоящий момент находится на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. <данные изъяты>2, и он желает его добровольно выдать для осмотра. (том <данные изъяты>, л.д. 64-65).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с прошестием длительного времени с момента событий по настоящему делу он в ходе допроса в суде не смог вспомнить все подробности.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты>.

В конце июля 2022 г. они в течение двух недель находились на даче, а к ней из <данные изъяты> должен был приехать внук, и она оставила для него ключ от указанной квартиры в почтовой ящике. Поэтому она точно не может назвать дату, когда проникли в ее дом. Примерно <данные изъяты> она обнаружила, что нет складного стульчика, который ранее лежал в бумажном пакете зеленом. Сначала она подумала, что внук взял его на речку. А еще примерно через две недели она обнаружила пропажу степлера, бинокля и золотых изделий из своей квартиры.

Я обратила внимание, что нет сумочки этой. Я думала Максим внук на речку взял. Про золото, только через две недели поняла, что золото ушло. Степлер был на балконе, в ящике, бинокль. В общем он походил везде. Видно, когда Максим клал ключ в ящик, он его заметил. Он одноклассник моего сына, с детства его знаю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты>. У нее имеется дачный дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, <данные изъяты> деревня, где она иногда остается летом ночевать.

Летом к ней приехал внук <данные изъяты>29 Максим, который не захотел идти с ней на дачу, поэтому она оставила ему ключ от <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, в почтовом ящике, находящемся в подъезде данного дома. На этом ключе был привязан шнурок черного цвета.

<данные изъяты> она уехала на дачу, а вернулась с дачи <данные изъяты>. Когда она вернулась, дверь ее квартиры была заперта на ключ, порядок вещей нарушен не был, вещи находились на своих местах. После чего она внимательнее осмотрела помещение квартиры и обнаружила пропажу следующего имущества: туристического складного стула марки «Nika», который находился в прихожей, в шкафу, данный стул она приобретала в 2020 году, в магазине <данные изъяты>, за 500 рублей. Она позвонила своему внуку Максиму и спросила, не брал ли он данный стул, на что он ответил, что не брал. В настоящий момент она оценивает этот стул с учетом износа в 300 рублей.

Она стала далее осматривать квартиру и обнаружила пропажу:

- бинокля марки «Veber Opera БГЦ 3x25 лорнет» светло-бежевого цвета в кожаном черном чехле, который находился на полке кухни ее квартиры, данный бинокль она приобретала в 2019 году вместе с чехлом за 3000 рублей. В настоящий момент данный бинокль она оценивает в 3000 рублей, чехол в 300 рублей;

- зрительной трубы марки «levenhuk spyglass sg2» серого цвета в чехле черного цвета, изготовленного из пластика, который находился в зале в шкафу на верхней полке, и который она приобретала ее в 2019 году вместе с чехлом за 6000 рублей. Зрительную трубу в настоящий момент она оценивает в 5 875 рублей, чехол в 400 рублей;

- мобильного телефона марки «MAXVIL Х800» IMEI код <данные изъяты>, черного цвета, который находился на полке в кухне, и который она приобретала в 2015 году, в магазине «Мегафон» в <данные изъяты> за 1890 рублей, и оценивает в настоящее время в 1000 рублей.

Также из помещения ее квартиры пропали золотые украшения, находящиеся в серванте в шкафу, в зале: золотая цепь, весом 5 грамм, 585 пробы, длиной 60 см, имеющее плетение «бисмарк», которую она приобретала в 2019 году за 10 000 рублей; золотая цепь плоская, весом 2 грамма, 585 пробы, длиной 50 см, имеющее обычное плетение, которую она приобретала в 2019 году за 5000 рублей; золотое кольцо весом 3 грамма, в нижней части имеется гравировка 585 пробы, данное золотое кольцо имело сверху переплетение в виде волновых линий, в которых размещен жемчужный камень, диаметром 54 мм, который она приобретала в 2005 году за 3000 рублей; золотой крестик весом 0,5 грамм, 585 пробы, который она приобретала в 2015 году за 3000 рублей; кулон Божией Матери, весом 1 грамм, 585 пробы, который она приобретала в 2017 году за 3500 рублей в Никольском соборе г. <данные изъяты>13

Она оценивает данные похищенные золотые украшения за 1 грамм золота, на общую сумму 38 525 рублей.

Также с балкона пропал строительный степлер марки «Sturm!», который она приобретала в 2020 году за 1000 рублей в строительном магазине <данные изъяты> в настоящее время оценивает в 600 рублей. Документов, кассовых чеков на похищенное имущество у нее не сохранилось, так как она их выбросила за ненадобностью.

Кто мог совершить данное хищение ей не известно. Всего из помещения ее квартиры было похищено имущество на общую сумму 50 000 рублей, что является для нее значительным, так как она ежемесячно получает пенсию в размере 14 288,91 рублей, подсобного хозяйства не ведет, иных источников дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги, ущерб свыше 5000 рублей для нее значителен. (том <данные изъяты>. л.д. 161-163)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу, следует, что она согласна с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым стоимость похищенного у нее имущества на момент совершения преступления <данные изъяты>, составляет:

- мобильного телефона марки «MAXVIL X800» объемом памяти 32 ГБ, - 719 рублей,

- зрительной трубы «levenhuk spyglass sg2, - 5295 рублей,

- чехла для зрительной трубы «levenhuk spyglass sg2, - 673 рублей,

- театрального бинокля «Veber Opera БГЦ 3x25 лорнет», - 2397 рублей,

- чехла для театрального бинокля, - 844 рублей,

- туристического складного стула «Nika», -843 рублей,

- золота 585 пробы весом 12, 5 грамм - 20 585 рублей,

- строительного степлера «Sturm» -529 рублей.

Таким образом, общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 31 885 рублей, что для нее является значительным ущербом. (том <данные изъяты>, л.д. 49-50)

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> (г.о. Зарайск), <данные изъяты>. Рядом с ее домом, а именно на участке местности, расположенном в 60 метрах на восток от <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, у нее имеется небольшой земельный участок, размером 10 х 10 метров, который по периметру огорожен металлической транспортерной лентой. Эта лента ранее была установлена на тракторах, а после их списания, использовалась для ограждения земельного участка. Данная металлическая транспортерная лента представляет собой металлические трубки, которые надеты на металлические прутья, скрепленные между собой болтами и гайками. Ширина этой транспортерной ленты около 2 метров. Последний раз на вышеуказанном земельном участке она была <данные изъяты> около 09 часов 00 минут, и весь забор, огораживающий земельный участок, находился на своем месте.

<данные изъяты> около 09 часов 00 минут она, проходя мимо земельного участка, обнаружила, что часть металлического забора, выполненного из металлической транспортной ленты, отсутствует. Так как она торопилась на работу, то вызывать сотрудников полиции не стала, а около 18 часов 00 минут в тот день, вернувшись с работы и пройдя на земельный участок, она обнаружила, что одна часть забора, расположенная в задней его части, отсутствует, а неподалеку от земельного участка стоит житель <данные изъяты> - <данные изъяты>1, которого она знает с его детства. Так же ей известно, что <данные изъяты>1 занимается сбором металлолома. После этого она сразу позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся.

Через некоторое время к ее земельному участку подъехали сотрудники полиции, которые остановили <данные изъяты>1, и при последнем была обнаружена часть ее забора, а именно, 10 метров металлической транспортерной ленты, которая была изъята сотрудниками полиции и позже возвращенная ей под расписку.

Впоследствии она с сотрудниками полиции и похищенной частью забора проехала, для его контрольного взвешивания. В ходе контрольного взвешивания металлической транспортерной ленты длиной 10 метром, было установлено, что её вес составляет 251 килограмм. Ущерб от хищения металлической транспортерной ленты она оценивает по цене 20 рублей за 1 килограмм, т. е. на сумму 5 020 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата в среднем составляет 14 000 рублей, и иного источника дохода она не имеет. (том <данные изъяты>, л.д. 217-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу следует, что она согласна с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым рыночная стоимость лома черного металла весом 251 килограмм (фрагмента металлического забора в виде транспортерной ленты от неизвестного трактора длиной 10 метров) по состоянию на <данные изъяты> составляет 6050 рублей. В связи с этим общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 6050 рублей, и данный ущерб для нее является значительным. (том <данные изъяты>, л.д. 81-82).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что он фактически проживает по адресу: <данные изъяты>

В октябре-ноябре 2020 г. ему позвонил <данные изъяты>1, которого он знает с детства, так как когда-то он жил с <данные изъяты>1 в одной деревне. <данные изъяты>1 сказал ему, что хочет продать машину «Тойота Камри» со сломанной коробкой передач. Он предложил <данные изъяты>1 обменять ту машину на «Тойоту Короллу», оформленную на его отца. <данные изъяты>1 согласился, и они совершили этот обмен. Он забрал машину, владельцем которой раньше был <данные изъяты>1, на эвакуаторе и отвез в Москву в ремонт. Через какое-то <данные изъяты>1 ему позвонил и сказал, что машина «троит». Он предложил оплатить <данные изъяты>1 ремонт, но в счет этого забрать диски с машины. После этого он перевел <данные изъяты>1 на карту 6000 руб. и 3000 руб., но диски тот ему так и не отдал. Он не стал поднимать этот вопрос, а потом он узнал, что машину у <данные изъяты>1 забрали за долги.

Автомобилем «Тойота Камри» после обмена фактически пользовался он.

В ночь с 5 на <данные изъяты> он приехал и поставил машину на парковке в дер. <данные изъяты>2 у <данные изъяты>. В первом часу ночи он ушел спать, так как на следующее утро ему нужно было рано вставать на работу. Рано утром в дверь постучал его сосед Егорычев и сообщил ему, что его машина догорает. Он выбежал на улицу, его жена позвонила в пожарную службу, а он позвонил отцу и сказал, что машина сгорела. На момент поджога автомобиля, в нем также находилась мотоэкипировка, которая была куплена им на деньги его отца.

Перед произошедшим никаких угроз от <данные изъяты>1 он не получал, но его знакомые говорили ему, что <данные изъяты>1 обижен, а летом 2021 г.он приехал в гараж, в котором также был <данные изъяты>1, который сказал ему, что недоволен некачественным автомобилем «Тойота Королла».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у его отца Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Тайота Камри» 2010 года выпуска, регистрационный знак Х475ЕА790, черного цвета, которым на данный момент пользуется он, и оставляет этот автомобиль на временное хранение на открытой стоянке около <данные изъяты> дер. <данные изъяты>2 г.о. <данные изъяты>13

<данные изъяты> около 00 часов 05 минут он поставил указанный автомобиль на данную стоянку и пошел домой. Около 03 часов 40 минут <данные изъяты> в дверь его квартиры постучал сосед из соседнего подъезда Егорчев Вячеслав, который сообщил ему, что вышеуказанный автомобиль марки «Тайота Камри», регистрационный знак <данные изъяты>, догорает. Он не поверил <данные изъяты>28, но решил проверить данную информацию и вышел на улицу. Пройдя к автомобильной стоянке, на которой находился вышеуказанный автомобиль, он увидел, что принадлежащий его отцу Потерпевший №1 автомобиль «Тайота Камри», регистрационный знак <данные изъяты> горит открытым огнем и уже практически полностью догорел.

Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он обнаружил, что водительская дверь открыта, а в салоне автомобиля и рядом с ним имеются осколки от разбитого стекла (внутреннего в водительскую дверь). Так же он обнаружил на снежном покрове дорожку следов от сараев к направлению вышеуказанного автомобиля, причем дорожка шла через сугробы, и было очевидно, что обычный житель д. <данные изъяты>2 в данном направлении не пойдет.

Он считает, что к совершению данного преступления причастен <данные изъяты>1, житель д. Чулки-<данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> они с <данные изъяты>1 совершили обмен автомобилями, при этом он стал собственником автомобиля «Тайота Королла», а его отец стал собственником автомобиля марки «Тайота Камри». Примерно через месяц после этого обмена <данные изъяты>1 сообщил ему, что недоволен автомобилем, поскольку двигатель «затроил». Примерно через неделю у них состоялся повторный разговор, в ходе которого <данные изъяты>1 сообщил ему, что в автомобиле «Тайота королла» прогорел блок цилиндра и сообщил, что в данный момент для ремонта данного автомобиля денежных средств у него (у <данные изъяты>1) нет. Он предложил <данные изъяты>1 совершить обмен колёсами с условием, что он оплатит ремонт автомобиля «Тайота Королла». <данные изъяты>1 согласился, и он после этого перевел <данные изъяты>1 денежные средства в общей сумме около 20 000 разными суммами. После чего, он понял, что данные денежные средства тратятся не на оговоренные между ними цели.

Через некоторое время через общих знакомых до него стала доходить информация, что <данные изъяты>1 неоднократно высказывал недовольство относительно приобретенного автомобиля.

После поджога автомобиля он попытался найти очевидцев произошедшего, стал выяснять у знакомых, имеется ли у кого-нибудь информация по данному поводу. В середине февраля 2020 года он встретил жителя д. <данные изъяты>2, который сообщил ему, что в ту ночь, а именно <данные изъяты> он был очевидцем поджога. (том <данные изъяты>, л.д. 60-62).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил, уточнив, что <данные изъяты>2 А. он встретил с феврале 2022 года. В протоколе его допроса, видимо была допущена описка, на которую он не обратил внимания при подписании данного протокола.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что он давал свой телефон, в котором находилась сим-карта, своему внуку – подсудимому по настоящему уголовному делу <данные изъяты>1 Когда это было, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что примерно в феврале 2022 года, к нему домой пришел его внук <данные изъяты>1, и попросил у него в пользование мобильный телефон. Так как он немного глуховат, то не пользуется мобильным телефоном, поэтому он передал свой мобильный телефон марки «Alcatel» черного цвета <данные изъяты>10 данном мобильном телефоне у него находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на его имя.

О факте поджога автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он ничего не знает, его внук <данные изъяты>1 об этом ему ничего не говорил. (том <данные изъяты>, л.д. 22-23).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил только в части, где в оглашенных показаниях указано, что он отдал свой телефон внуку. Свидетель Свидетель №7 показал, что она не знает, какая была сим-карта в этом телефоне, и следователю он абонентский номер телефона не называл. Протокол допроса он не читал перед тем, как подписать его, и следователь ему протокол его допроса тоже не зачитывала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что он помог <данные изъяты>11 поднять на бугор, у речки, металлическую транспортерную ленту. Они подняли эту ленту и положили. <данные изъяты>1 ему не объяснял, что это за лента. А потом приехали сотрудники полиции, и оказалось, что эта металлическая лента принадлежит Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он с детства он знает <данные изъяты>1, который так же является жителем <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> около 17 часов 50 минут он шел по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>13 и по дороге встретил <данные изъяты>1, который попросил его помочь перетащить металлолом, пояснив, что нашел этот металлолом в лесопосадке и хотел бы сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласился, и они с <данные изъяты>1 прошли на участок местности, расположенный в лесополосе неподалеку от <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>13

Около 18 часов 00 минут <данные изъяты> он совместно с <данные изъяты>1 пришли на участок местности, где находилось 3 «рулона» металлической транспортерной ленты, которая представляла собой металлические трубки, надетые на металлические прутья, скрепленные между собой болтами и гайками. Они с <данные изъяты>1 стали перетаскивать эти рулоны поближе к дороге. Около 18 часов 45 минут <данные изъяты> к ним подъехали сотрудники полиции, совместно с которыми была Потерпевший №2 - жительница <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>13, которая пояснила, что данное ограждение земельного участка в виде металлической транспортерной ленты принадлежит ей.

После этого 3 «рулона» металлической транспортерной ленты были изъяты сотрудниками полиции. <данные изъяты>1 ему ничего не говорил о том, что ранее похитил эту металлическую транспортерную ленту. Он с <данные изъяты>1 в преступный сговор на хищение металлической транспортерной ленты не вступал. (том <данные изъяты>, л.д. 245-247).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что он проходит службу в ОМВД России по городскому округу Зарайск в должности младшего оперуполномоченного ОУР.

В начале апреля 2022 г. он находился в составе следственно-оперативной группы, когда он дежурного ОМВД по г.о. Зарайск поступило указание выехать по адресу: <данные изъяты>, откуда от женщины поступило сообщение, что у нее снимают забор. Прибыв на место, у названного им дома их ждала женщина и указала в сторону огорода, где стояло 2 человека. Он подошел к этим мужчинам. Ими оказались <данные изъяты>1 и Свидетель №8 - местные жители <данные изъяты>.

Он осмотрел место происшествии и принял от этой женщины заявление, в котором она указала, что с территории ее огорода пропало ограждение длиной10 метров.

Рядом с <данные изъяты>1 и Свидетель №8 находилось ограждение в виде транспортерной ленты, скрученный в рулон. Свидетель №8 сообщил ему, что не знал, чей это забор, и что якобы <данные изъяты>1 сказал ему (Свидетель №8), что это его (<данные изъяты>1) забор, который <данные изъяты>1 хотел сдать на металл.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>2 А.С. следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>.

В ночь с 5 на 6 января 2022 года, а именно, около 02 часов ночи он находился дома и играл в компьютер. Через некоторое время он захотел покурить, но дома сигарет не нашлось, поэтому он решил выйти на улицу, где была припаркована его машина, и взять сигареты из машины. Он подошел к своей машине, сел в салон, закурил и стал в телефоне листать ленту. В какой-то момент он поднял голову и увидел, что мимо него прошли два человека: эти мужчины проходили на расстоянии примерно 7-8 м от его автомобиля, один был к нему спиной, а второй шел вдоль его машины, лицом к нему и прошел мимо него. Он не понял, шли эти мужчины вместе или порознь, так как когда он обратил на них внимание, они уже шли не вместе.

Посидев еще немного в машине, он пошел домой. Его квартира расположена на втором этаже. Дома он еще немного поиграл, а потом пошел относить сигареты на балкон и сделать себе кофе.

Когда он вышел на балкон, он увидел человека, который проходил мимо него, этот человек был одет в темные штаны и куртку. Потом он увидел вспышку, и человек начал уходить. Он не придал этому значения, поскольку были новогодние праздники, когда люди часто пользуются фейерверками.

Утром того же дня около 4 часов 20 минут он пошел провожать свою девушку на маршрутку и увидел, как пожарные тушат автомобиль. Потом, когда уже Свидетель №5 сказал, что подожгли автомобиль, он решил рассказать Свидетель №5 то, что видел.

Когда было опознание, он опознал подсудимого по настоящему делу, как человека, который в ту ночь проходил мимо него. Н уверен, что это был подсудимый по настоящему делу.

До произошедшего он с <данные изъяты>1 знаком не был.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты>2 А.С., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г.о. Зарайск, дер. <данные изъяты>2 <данные изъяты>. Он знает Свидетель №5 как жителя дер. <данные изъяты>2 и знает, что у Свидетель №5 в пользовании имеется автомобиль марки «Тойота-камри».

<данные изъяты> около 02 часов 30 минут он находился дома и играл в компьютер, через некоторое время он захотел покурить, но дома сигарет не оказалось, поэтому он решил спуститься вниз, где у него на улице была припаркована машина «кио-рио», и где находились сигареты. Он прошел к автомашине и сев в салон, закурил. В это время рядом с его автомашиной прошли двое незнакомых мужчин, один из которых был одет в черные штаны, другой был в светлых штанах, в зимних куртках, в капюшонах. Его автомашина была припаркована в непосредственной близости к подъезду дома, где располагался фонарь. Один из мужчин, который был в светлых штанах, стал обходить дом с другой стороны, а мужчина в темных штанах пошел в сторону сараев, находящихся напротив дома. Через несколько минут, в районе 03 часов 00 минут, докурив сигарету, он вышел из машины и пошел домой. Подойдя к своему подъезду, он увидел, что со стороны сараев выходит мужчина в темных штанах и подходит к автомашине марки «Тойота камри». Поднявшись в квартиру, он разделся и пошел положить сигареты на балкон. С балкона он увидел со стороны автомашины «Тойота камри» яркую вспышку и хлопок, похожий на взрыв петарды, и уходящего в сторону сараев мужчину в темных штанах.

Он запомнил лицо данного мужчины, когда тот проходил мимо его автомобиля. На вид этому мужчине было 30-35 лет, среднего роста, около 165-170 см. Этого мужчину он сможет опознать. Тогда он не придал этому особого значения, поскольку были новогодние праздники, и люди часто пользуются фейерверками.

Утром того же дня он пошел провожать свою девушку на работу около 4 часов 20 минут и увидел сгоревшую автомашину «Тойота камри».

Спустя какое- то время он узнал, что машину Свидетель №5 подожгли, и возбуждено уголовное дело. Тогда он рассказал Свидетель №5 о том, что знает, и Свидетель №5 попросил его выступить в качестве свидетеля по данному делу. (том <данные изъяты>, л.д. 65-66)

После оглашения данных показаний свидетель <данные изъяты>2 А.С. их подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он во главе караула <данные изъяты> осуществлял выезд на пожар по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, дер. <данные изъяты>2, вблизи <данные изъяты>, откуда поступило сообщение по телефону «112» о том, что горит автомобиль.

По прибытию на место <данные изъяты> в 04 часов 10 минут данный факт подтвердился: открытым огнем горел автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак Х475ЕА790. Наиболее интенсивное горение наблюдалось в передней части автомобиля, а именно, в моторном отсеке и салоне. На месте пожара также находились очевидцы. Было обнаружено, что водительская дверь находится в положении «открыто». Со слов очевидцев, данная дверь была открыта изначально. В салоне данного автомобиля никого не было. Караулом были предприняты меры по тушению данного автомобиля. Запаха ЛВЖ и ГЖ в ходе тушения не ощущалось, предметов и следов поджога на месте пожара и прилегающей территории обнаружено не было. На тушение подавался 1 ствол РСК-50, ГПС-600. В результате пожара сгораемые элементы салона, ходовой части и моторного отсека автомобиля полностью выгорели, лакокрасочное покрытие кузова обгорело по всей площади. Погибших не было. Подозрительных лиц рядом с местом возгорания обнаружено не было. (том <данные изъяты>, л.д. 34-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: МО, г.о. Зарайск, с. <данные изъяты>2, <данные изъяты>.

<данные изъяты> около 03 часов 15 минут он находился у себя дома, когда услышал хлопок, который раздался с улицы. Он не придал этому значение и снова лег спать. Однако спустя примерно 3 минуты он снова услышал хлопок и подошел к окну, чтобы посмотреть, откуда доносится этот звук. Из окна увидел, что горит автомобиль марки «Тайота Камри». После чего он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Наиболее интенсивное горение наблюдалось в моторном отсеке автомобиля, и огонь начал постепенно распространяться в салоне. Каких-либо людей возле данного автомобиля он не видел. Он вышел на улицу, чтобы перегнать свою машину, и в это время огонь уже распространился по салону автомобиля марки «Тайота Камри». Спустя некоторое время приехала пожарная служба и начала тушение горящего автомобиля. О данном факте он сообщил Свидетель №5. (том <данные изъяты>, л.д. 30-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что <данные изъяты> около 17 часов 00 минут он проходил мимо <данные изъяты> «А», расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, где встретил своего знакомого <данные изъяты>1, в руках у которого находился туристический складной стул. В это время <данные изъяты>1 предложил ему приобрести этот стул за 300 рублей, пояснив, что данный стул принадлежит ему (<данные изъяты>1). Он согласился и передал <данные изъяты>1 300 рублей, после чего они разошлись. О том, что данный стул <данные изъяты>1 похитил, тот ему не говорил. (том <данные изъяты>, л.д. 28-29).

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля <данные изъяты>12 следует, что она проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности следователя СО. Настоящее уголовное дело на стадии предварительного следствия находилось, в том числе, и в ее производстве. В ходе предварительного следствия по делу она допрашивала свидетеля Свидетель №7 Перед допросом она разъяснила данному свидетелю предусмотренные УПК РФ права, обязанности и ответственность. Все показания данного свидетеля она вносила в протокол с его слов. Свидетель в ходе допроса отвечал на ее вопросы. На один из ее вопросов свидетель Свидетель №7 пояснил, что не помнит абонентский номер своего мобильного телефона, после этого он посмотрел номер в самом телефоне, продиктовал ей его,и она внесла эти сведения в протокол.

После составления протокола свидетель Свидетель №7 ознакомился с протоколом путем личного прочтения, а после этого она еще раз прочитала текст протокола свидетелю Свидетель №7 Никаких замечаний и заявлений в ходе допроса и после допроса от свидетеля Свидетель №7 не поступало.

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> сотрудником полиции от гр. Потерпевший №1 было принято устное заявление о том, что <данные изъяты> неизвестное лицо путем поджога повредило его автомобиль марки «Тайота Камри» г/н <данные изъяты>, который находился на стоянке у <данные изъяты> дер. <данные изъяты>2 г.о. <данные изъяты>13 Сумма причиненного ущерба устанавливается (том <данные изъяты>, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, составленным следователем СО ОМВД России по г.о. Зарайск, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, размером 5х5м, расположенный в 15 м в западном направлении от северного угла <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На момент осмотра на данном участке находится автомобиль марки «ToyotaCamry» г/н <данные изъяты>, который имеет следующие повреждения: передние и задние фары, передний бампер, боковые зеркала, дверные ручки - полностью выгорели. Задний бампер имеет повреждение в виде частичного оплавления. Передние покрышки полностью выгорели, задние - частично. Лакокрасочное покрытие вышеуказанного автомобиля полностью выгорело за исключением правого заднего крыла и заднего бампера. В салоне осматриваемого автомобиля панель приборов, декоративная отделка дверей, обивка сидений в результате пожара выгорели полностью.

Данным протоколом ОМП осмотренный автомобиль был изъят. (том <данные изъяты>, л.д. 6-17).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с прилагаемыми схемой места пожара и фототаблицей, составленным инспектором ОНД и ПР по г.о. Зарайск, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Camry г/н <данные изъяты>, находящийся на открытой парковке в 15-ти метрах западнее <данные изъяты>. <данные изъяты>2 г.о. <данные изъяты>. На момент осмотра водительская дверь автомобиля находится в открытом положении. Осмотром установлено, что в результате пожара элементы кузова, а именно: передние и задние фары, передний бампер, боковые зеркала, дверные ручки полностью уничтожены огнем, задний бампер оплавился частично, передние покрышки колес полностью выгорели, задние - частично. Лакокрасочное покрытие автомобиля полностью выгорело, за исключением правого заднего крыла и заднего бампера в данной части, где оно выгорело частично. Остекление автомобиля отсутствует. При осмотре моторного отсека установлено, что он обгорел по всей площади, все сгораемые элементы полностью выгорели. В салоне автомобиля панель приборов, декоративная отделка дверей, стоек, потолка, обивка сидений уничтожены огнем полностью. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в передней части автомобиля, что выражено наиболее сильным выгоранием ЛКП, узлов и агрегатов транспортного средства. На имеющейся электропроводке состоящей из многожильных медных проводников, в моторном отсеке и салоне автомобиля, явных следов аварийного режима работы не обнаружено. Предметов и следов поджога на месте пожара и прилегающей территории обнаружено не было. Запаха ЛВЖ и ГЖ в ходе осмотра не ощущалось. (том <данные изъяты>, л.д. 29-36).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: договор купли-продажи, заявление <данные изъяты>, паспорт транспортного средства. (том <данные изъяты>, л.д. 171-172).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, согласно которому продавец: <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, продал Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, автомобиль марки TOYOTA Camry категории В, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, за пятьсот тысяч рублей.

Далее объектом осмотра является заявление <данные изъяты> Потерпевший №1, адресованное в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы, с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2010 черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN идентификационный номер <данные изъяты>. В заявлении указано, что регистрационный знак <данные изъяты> принят на утилизацию.

Далее объектом осмотра является паспорт транспортного средства, номер <данные изъяты>, в котором указано, что собственником автомобиля: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка, модель: TOYOTA Camry, является Потерпевший №1. (том <данные изъяты>, л.д. 173-175).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны: договор купли-продажи, заявление <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, изъятые у потерпевшего <данные изъяты>14 в ходе выемки от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. 176)

Протокола выемки от <данные изъяты>, в ходе которой на участке местности, расположенном в 15 м в западном направлении от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, дер. <данные изъяты>2, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «Тайота Камри», г/н <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Тайота Камри» г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Зарайск, д. <данные изъяты>2. Осмотром установлено, что элементы кузова осматриваемого автомобиля, а именно: передние и задние фары, передний бампер, боковые зеркала, дверные ручки полностью выгорели, задний бампер оплавился частично; покрышки передних колес выгорели полностью, покрышки задние - частично. Лакокрасочное покрытие автомобиля полностью выгорело за исключением правого заднего крыла и заднего бампера в данной части. Остекление автомобиля отсутствует. При осмотре моторного отсека установлено, что он обгорел по всей площади все сгораемые элементы полностью выгорели. Салон вышеуказанного автомобиля выгорел полностью. (том <данные изъяты>, л.д. 71-76).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признан автомобиль марки «Тайота Камри» г.р.з. <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств. (том <данные изъяты>, л.д. 77).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является информации о соединениях между абонентами <данные изъяты> и абонентскими устройствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предоставленная ПАО «ВымпелКом».

Осмотром установлено, что представленная информация содержит следующие сведения:

Абонентский <данные изъяты> с <данные изъяты> зарегистрирован за пользователем Свидетель №7, <данные изъяты> г.р.

Абонентский <данные изъяты> с <данные изъяты> зарегистрирован за пользователем <данные изъяты>1, <данные изъяты> г.р.

<данные изъяты> на абонентский <данные изъяты> (пользователь <данные изъяты>1) поступали входящие смс. При этом, телефон, которым пользовался <данные изъяты>1, во время поступления данных смс находился в зоне действия базовой станции по адресу: Россия, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>2, <данные изъяты>

Участвующий в осмотре подозреваемый <данные изъяты>1 не смог пояснить, почему его мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> в указанные дату и время находился в д. <данные изъяты>2 <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 83-85).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признана информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО «ВымпелКом» (том <данные изъяты>, л.д. 86).

Протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что перед началом опознания <данные изъяты>1 по собственному желанию занял место под <данные изъяты>.

В ходе опознания свидетель <данные изъяты>2 А.С. опознал в предъявляемых ему для опознания лицах мужчину, находящегося на месте <данные изъяты>, пояснив, что он опознал данного мужчину, как мужчину, которого он видел <данные изъяты> около 03 часов 00 минут у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, дер. <данные изъяты>2, когда данный мужчина проходил мимо его подъезда, возле его машины КИА РИО. После этого он поднялся домой, и когда относил сигареты на балкон своей квартиры, в окне увидел вспышку и уходящего в сторону от машины данного мужчину, при этом машина впоследствии загорелась.

Мужчину, находящегося на месте <данные изъяты>, он опознал по телосложению, губам, росту, он очень хорошо запомнил данного мужчину в описанный день. (том <данные изъяты>, л.д. 81-88).

Заключением пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого очаговая зона пожара находилась в передней части автомобиля марки Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты>. Конкретизировать более точное расположение места первоначального возгорания не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Наиболее вероятнее причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.) с возможным применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости. (том <данные изъяты>, л.д. 94-103).

Заключением первичной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого при заданных исходных данных, расчетная рыночная стоимость автомобиля TOYOTACamry, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составляет: 851 400 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. (том <данные изъяты>, л.д. 113-118).

Заключением оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, рыночная стоимость перечисленного ниже имущества, по состоянию на <данные изъяты> составляет: кроссовый шлем марки JUST 1 - 22000 рублей, мотоочки марки 100% Accuri 2 - 4400 рублей, защита шеи марки ATLAS -15000 рублей, мотозащита тела марки THOR SENTRY XP GUARD типа черепаха -12000 рублей, мотоперчатки марки Thor S20 Sector Black - 1600 рублей, мото наколенники марки Leatt Brace C-Frame Pro Carbonна - 37000 рублей, мото боты марки Gaerne G-Adventure Aquatech - 15000 рублей, брюки для мотокросса марки KAYO - 3700 рублей, дождевик марки FOX Fluid MX - 1600 рублей, мотопокрышка фирмы Kenda K760 радиус 18, шириной 120 -7900 рублей, солнцезащитные очки фирмы Carrera - 6400 рублей, набор инструментов марки FORCE 82 - 6200 рублей, автомобильный компрессор марки Gigant GAC-30 -1400 рублей (том <данные изъяты>, л.д. 126-148).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты> Потерпевший №2, из которого следует, что в период времени с 09:00 час. <данные изъяты> по 18:00 час. <данные изъяты> с ее дачного участка, расположенного рядом с домом, был похищен забор длиной 10 метров, выполненный из металлической транспортерной ленты. Сумма причиненного ей ущерба составляет 20 000 рублей, что является значительным материальным ущербом. (том <данные изъяты>, л.д. 198).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, размером 10х10 метров, расположенный в 60 метрах на восток от <данные изъяты> г.о. Зарайск. Осматриваемый участок огорожен по периметру металлическим забором, выполненным из транспортерной ленты. На момент осмотра задняя часть с восточной стороны забора отсутствует.

Как пояснила участвующая при осмотре Потерпевший №2, осматриваемый участок местности – это ее огород, который был огорожен металлическим забором из транспортерной ленты. В период с 09:00 <данные изъяты> по 18:00 <данные изъяты> часть забора пропала.

Далее объектом осмотра является участок местности, размером 3х3 метра, расположенный в 30 метрах на восток от края осматриваемого забора и в 90 метрах на восток от южного угла <данные изъяты>, г.о. Зарайск. На осматриваемомй участке находится 3 рулона из транспортерной ленты, из которых был выполнен осматриваемый забор. Данные рулоны при развертывании имеют длину 10 метров. Вышеуказанные рулоны были изъяты данным протоколом ОМП. (том <данные изъяты>, л.д. 199-200).

Актом контрольного взвешивания от <данные изъяты>, согласно которому вес части забора, а именно 10 м транспортерной ленты составляет: 251 (двести пятьдесят один) килограмм. (том <данные изъяты>, л.д. 203).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, из которого следует, что на участке местности, расположенном в 60 метрах на восток от <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, была изъята металлическая транспортерная лента длиной 10 метров. (том <данные изъяты>, л.д. 220-222).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что предметом осмотра является металлическая транспортерная лента в трех рулонах, общей длиной 10 метров, шириной 2 метра каждый рулон. Первый рулон длиной 4 метра, второй рулон длиной 3 метра, третий рулон длиной 3 метра. Осматриваемая металлическая транспортерная лента представляет собой металлические трубки, которые надеты на металлические прутья, скрепленные между собой болтами и гайками. (том <данные изъяты>, л.д. 223-225).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признана металлическая транспортерная лента в трех рулонах общей длиной10 метров (том <данные изъяты>, л.д. 226).

Протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей и диском, из которого следует, что по предложению подозреваемого <данные изъяты>1 все участники следственного действия на служебных автомобилях проследовали к <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, указав на который подозреваемый <данные изъяты>1 пояснил, что на расстоянии около 60 м на восток от указанного дома, расположен земельный участок, с которого он <данные изъяты> похитил ограждение.

Далее по предложению подозреваемого <данные изъяты>1 все участники следственного действия прошли к земельному участку, расположенному в 60 метрах на восток от <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, указав на который подозреваемый пояснил, что <данные изъяты> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут <данные изъяты> он с указанного земельного участка похитил ограждение в виде металлической транспортной ленты.

Далее по предложению подозреваемого <данные изъяты>1 все участники следственного действия прошли на участок местности, расположенный в 30 м на восток от вышеуказанного земельного участка, указав на который подозреваемый <данные изъяты>1 пояснил, что после совершения хищения ограждения в виде металлической транспортерной ленты, он похищенное спрятал в лесополосе. (том <данные изъяты>, л.д. 238-244).

Заключением оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость лома черного металла весом 251 килограмм (фрагмента металлического забора в виде транспортной ленты от неизвестного трактора длиной 10 метров) на <данные изъяты> составляет 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей. (том <данные изъяты>, л.д. 5-15).

Заявлением о преступлении от <данные изъяты>, от <данные изъяты>15, адресованным в ОМВД России по г.о. Зарайск, в котором она просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, мик-он, <данные изъяты>. Сумма ущерба устанавливается. (том <данные изъяты>, л.д. 134).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение квартиры, расположенной на втором этаже трехэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, <данные изъяты> ул. микрорайон, <данные изъяты>.

Участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что в июле 2022 года с кухонного стола из помещения кухни осматриваемой квартиры пропал мобильный телефон марки «GERFFINS» и театральный бинокль в чехле черного цвета, а из помещения зала: с третьей полки снизу стеклянной части шкафа из стеклянной вазы овальной формы пропали ювелирные украшения, а третьей слева верхнего отделения деревянного шкафа пропала подзорная труба.

При обработке темным дактилоскопическим порошком левой стеклянной дверцы указанного выше шкафа обнаружены следы рук, которые были данным протоколом ОМП изъяты на 2 отрезках прозрачной клейкой ленты. При обработке темным дактилоскопическим порошком правой стеклянной дверцы шкафа обнаружены следы материи, которые также были изъяты данным протоколом на одном отрезке прозрачной клейкой ленты.

Также участвующая в осмотре Потерпевший №3 в ходе осмотра пояснила, что из помещения прихожей комнаты осматриваемой квартиры в июле 2022 года пропал складной стул.

В ходе проведенного осмотра указанный Потерпевший №3 вещей в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу обнаружено не было.

Далее объектом осмотра является лестничный проем между 1 м и 2 м этажом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в южной стене которого расположен оконный проем с полимерной рамой белого цвета с остеклением. Над левым верхнем углом указанного выше проема находятся вертикально расположенные друг над другом 7 почтовых ящиков из металла серого цвета. На момент осмотра указанные выше ящики находятся в положении «закрыто», видимых повреждений не имеют.

Участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что 3 ящик снизу принадлежит ей, в который она при выходе из квартиры кладет на хранение ключ от входной двери <данные изъяты>.17 ул. микрорайон, г.о. <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 136-144).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 1х1 метр, расположенный в 100 метрах от западного угла <данные изъяты>А ул. <данные изъяты> в западном направлении, на котором находится раскладной стул черного цвета, имеющий сиденье и спинку, выполненные из ткани черного цвета.

Участвующий в осмотре гр. Свидетель №2 пояснил, что около месяца назад данный стул он приобрел у <данные изъяты>1. (том <данные изъяты>, л.д. 153-156).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен туристический складной стул марки «Nika».

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что данный стул принадлежит ей, она опознает его по цвету, особенностям конструкции, его пропажу она обнаружила <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 167-170).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признан туристический складной стул марки «Nika» (том <данные изъяты>, л.д. 171).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у подозреваемого <данные изъяты>1 был изъят строительный степлер (том <данные изъяты>, л.д. 187-188).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является строительный степлер марки «Sturm».

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что данный строительный степлер она опознает по цвету и особенностям конструкции. Его пропажу она обнаружила <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 39-41).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признан строительный степлер марки «Sturm» (том <данные изъяты>, л.д. 42-43).

Протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с прилагаемыми фототаблицей и диском, из которого следует, что по предложению подозреваемого <данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> г.о. Зарайск, <данные изъяты> ул. микрорайон, указав на который <данные изъяты>1 предложил пройти в подъезд данного дома, где подозреваемый <данные изъяты>1 указал на третий снизу почтовый ящик и пояснил, что <данные изъяты> примерно в 13 часов 00 минут он из вышеуказанного ящика вынул ключ. Далее <данные изъяты>1 указал на <данные изъяты>, расположенную в указанном подъезде, пояснив, что совершил хищение имущества из помещения вышеуказанной квартиры. (том <данные изъяты>, л.д. 189-195).

Заключением оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость перечисленного ниже имущества составляет: мобильного телефона марки «MAXVIL X800» объемом памяти 32 ГБ, -719 руб., зрительной трубы «levenhuk spyglass sg2 -5295 руб., чехла для зрительной трубы «levenhuk spyglass sg2 - 673 руб., театрального бинокля «Veber Opera БГЦ 3x25 лорнет» - 2397 руб., чехла для театрального бинокля - 844 руб., туристического складного стула «Nika» 843 руб., золота 585 пробы весом 12, 5 грамм - 20585 руб., строительного степлера «Sturm» - 529 руб. (том <данные изъяты>, л.д. 1-19).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята металлическая транспортерная лента длиной 10 метров (том 1, л. д. 220-222).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на флеш-накопителе, приобщенном к материалам настоящего уголовного дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1

На данной видеозаписи черно-белого изображения (звук отсутствует) в объектив стационарно установленной камеры попадают двое мужчин, один из которых одет в темные брюки и светлую куртку, а второй – в светлые брюки и светлую куртку. Мужчина, на котором надеты брюки темного цвета ниже, чем второй мужчина. На видеозаписи видно, как двое данных мужчин проходят по освещенному фонарями уличного освещения участку местности, расположенному за забором, огораживающим территорию домовладения, на котором установлена видеокамера. Далее данные мужчины останавливаются, оборачиваются, несколько секунд стоят и затем продолжают двигаться в первоначальном направлении. На видеозаписи хорошо просматриваются силуэты данных мужчин, но ни лиц этих мужчин, ни деталей их одежды не видно.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>16 утверждал, что по походке узнает в мужчине в светлых брюках на видеозаписи подсудимого <данные изъяты>1

Подсудимый <данные изъяты>1 отрицал, что на видеозаписи изображен он.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый <данные изъяты>1:

- <данные изъяты> в период времени не позднее 03 часов 40 минут, находясь в дер. <данные изъяты>2 г.о. <данные изъяты>, совершил преступление - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- <данные изъяты> в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, находясь в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- <данные изъяты> в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 13 часов 11 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, <данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает вину подсудимого в совершении данных преступлений доказанной.

Показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <данные изъяты>2 А.С., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, <данные изъяты>12 - суд признает достоверными, поскольку данные показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также свидетелей: <данные изъяты>2 А.С., Свидетель №8 и Свидетель №5, данных этими лицами в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно подробностей описываемых данными лицами событий, по мнению суда, являются несущественными, не влияют на достоверность показаний перечисленных лиц в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента описываемых данными лицами событий.

Возникшие противоречия в показаниях перечисленных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных этими лицами в ходе предварительного следствия, после оглашения которых и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, и свидетели: <данные изъяты>2 А.С., Свидетель №8 и Свидетель №5 подтвердили свои ранее данные ими показания в полном объеме.

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями по делу судом не установлено и из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд считает более достоверными показания, данные этим свидетелем на стадии предварительного следствия по делу. А показания, данные свидетелем Свидетель №7 в ходе допроса в суде, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями, данными Свидетель №7 в ходе предварительного следствия по делу, а также с показаниями свидетеля <данные изъяты>12, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    В остальной части показания данного свидетеля суд не может признать достоверными и объясняет наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7 (в частности, указание им в судебном заседании, что он не называл следователю абонентский номер своего телефона, а также, что не знакомился с текстом протокола своего допроса) престарелым возрастом свидетеля Свидетель №7, а также его желанием помочь подсудимому, который приходится свидетелю Свидетель №7 внуком, смягчить ответственность за совершенные подсудимым преступления.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого <данные изъяты>1 по обстоятельствам совершений им хищений имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, так как его признательные показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями перечисленных выше потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Признаков самооговора признательные показания подсудимого не содержат.

При этом, показания подсудимого <данные изъяты>1 в части отрицания им своей вины в совершении умышленного уничтожения путем поджога имущества потерпевшего Потерпевший №1, повлекшего причинение потерпевшему значительного ущерба, суд не может признать достоверными, поскольку показания <данные изъяты>1 в указанной части полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, перечисленными выше, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей: Свидетель №5, <данные изъяты>2 А.С., Свидетель №3, Свидетель №1, признанными судом достоверными, протоколами осмотров мест происшествия от <данные изъяты>, протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, Заключением пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты>2 А.С., в частности, в судебном заседании настаивал, что в ходе соответствующего следственного действия он опознал в одном из предъявленных ему мужчин подсудимого <данные изъяты>1, как человека, которого он видел <данные изъяты> около 03 часов 00 минут у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, дер. <данные изъяты>2, когда подсудимый проходил мимо его машины, в которой он находился, а после того, как он поднялся домой, он видел с балкона своей квартиры вспышку и подсудимого, уходящего в сторону от машины, которая впоследствии сгорела.

Как было указано выше, наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем <данные изъяты>2 А.С. судом установлено не было, и подсудимый о наличии таких оснований в ходе производства по настоящему делу не указывал.

Приведенными выше сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, из которых следует, что телефон, которым пользовался <данные изъяты>1, <данные изъяты> в период времени с 03:48:01 по 04:03:25 находился в дер. <данные изъяты>2 г.о. <данные изъяты>, опровергаются показания подсудимого о том, что его не было на месте совершения преступления, и о том, что он не был в дер. <данные изъяты>2 в течение длительного времени (около 7 лет). Следует отметить, что в судебном заседании подсудимый <данные изъяты>1 не смог объяснить факт нахождения его телефона в дер. <данные изъяты>2 в ночь совершения преступления, пояснив при этом, что он пользовался именно этим телефоном с указанным абонентским номером, и что данный мобильный телефон он в пользование иных лиц не передавал.

Оценив исследованные письменные доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

При оценке имеющихся в деле экспертных заключений, суд отмечает, что все экспертизы проведены квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется. Выводы всех экспертных заключений мотивированны, аргументированы и обоснованны. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных при назначении судебных экспертиз вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам оценки представленной потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства видеозаписи, содержащейся на флэш-накопителе, суд приходит к следующему:

Не подвергая сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, приняв во внимание позицию подсудимого, отрицавшего, что на представленной потерпевшим видеозаписи изображен он, учитывая, что качество данной видеозаписи не позволяет увидеть черты лиц мужчин, изображенных на этой видеозаписи, а также определить точный цвет и элементы их одежды, - не находит достаточных оснований для вывода о соответствии представленной видеозаписи критериям относимости и допустимости доказательства по уголовному делу.

При этом, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении всех трех преступлений по настоящему делу. По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Исходя из суммы имущества, похищенного подсудимым у потерпевшей Потерпевший №2 и имущественного положения Потерпевший №2, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен органами предварительного следствия в вину подсудимому по преступлению, совершенному в отношении данной потерпевшей.

Учитывая стоимость уничтоженного в результате преступления имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также значимость этого имущества для потерпевшего, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого <данные изъяты>1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, данной органом предварительного следствия.

Также судом сделан вывод об обоснованности вменения <данные изъяты>1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3 Наличие данного квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества подтверждено исследованными судом доказательствами по делу, перечисленными выше, из которых следует, что туристический складной стул и строительный степлер были похищены <данные изъяты>1 из помещения квартиры, в которой потерпевшая Потерпевший №3 была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого <данные изъяты>1 (по преступлению совершенному <данные изъяты>) по признакам умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, – суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Действия <данные изъяты>1 (по преступлению, совершенному <данные изъяты>) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Действия подсудимого <данные изъяты>1 (по преступлению, совершенному <данные изъяты>) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому <данные изъяты>1 был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального среда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении (с учетом уточнений иска) Потерпевший №1 указал, что преступными действиями <данные изъяты>1 ему причинен материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного путем поджога автомобиля в размере 851 400 руб., а также моральный вред, который выразился в перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданиях от того, что он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, свободно перемещаться и вынужден обращаться к услугам такси и других лиц по перевозке. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 250 000 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что его сын сильно переживал из-за уничтожения автомобиля, а он переживал за своего сына.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку характер и размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере стоимости уничтоженного путем поджога автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, обоснован и подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных Потерпевший №1 исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд не усматривает в связи со следующим:

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно материалам дела, преступными действиями подсудимого <данные изъяты>1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен только имущественный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных гражданским истцом обоснований заявленных требований в части компенсации морального вреда, принимая в том числе во внимание, что уничтоженный путем поджога автомобиль находился в фактическом постоянном пользовании сына потерпевшего Потерпевший №1, а не в пользовании самого Потерпевший №1, судом сделан вывод, что личным неимущественным правам потерпевшего Потерпевший №1 либо принадлежащим ему нематериальным благам преступными действиями <данные изъяты>1 вред причинен не был.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных <данные изъяты>1 преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учтено, что подсудимый на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. В настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде исправительных работ в МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание <данные изъяты>1 по всем трем преступлениям, совершенным по настоящему делу, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме этого, по преступлениям, квалифицированным судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд на основании ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения данных преступлений, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое совершенное <данные изъяты>1 преступление по настоящему делу необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным назначить подсудимому <данные изъяты>1 наказание без дополнительных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому <данные изъяты>1 за совершение преступлений по настоящему делу суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к наказанию, назначенному за совершение преступлений по настоящему делу, наказания по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Справкой, представленной Начальником Филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по МО от <данные изъяты> подтверждено, что по состоянию на <данные изъяты> неотбытый <данные изъяты>1 срок наказания по приговору Зарайского городского суда МО от <данные изъяты> составляет 1 год 4 месяца и 1 день исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного <данные изъяты>1 окончательного наказания подлежит зачету срок отбытого им наказания по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 месяца 29 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела сведений о личности виновного, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить <данные изъяты>1 окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – с назначением условного наказания, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья <данные изъяты>1, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к трудоустройству - в течение двух месяцев со дня постановки на учет по настоящему приговору в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в качестве безработного, и трудиться (в случае трудоустройства) на протяжении всего испытательного срока.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд отмечает следующее:

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката <данные изъяты>17, осуществлявшего защиту <данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу, а также на оплату услуг адвокатов <данные изъяты>26, осуществлявшего защиту <данные изъяты>1 в суде.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> адвокату <данные изъяты>17 за осуществление защиты интересов <данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу произведена выплата денежных средств в размере 21 230 руб.

В ходе судебного заседания адвокатом <данные изъяты>26 заявлено ходатайство об оплате его труда за 5 судодней на общую сумму 10 040 руб.

Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по делу обратился с заявлением с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя <данные изъяты>18 за представление его интересов на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и в суде в размере 70000 руб.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>1 возражал против взыскания с него расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката <данные изъяты>27, обосновав свои возражения тем, что он не совершал вменяемого ему преступления в отношении Потерпевший №1

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Материалами настоящего уголовного дела подтверждено, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства адвокат <данные изъяты>27

Понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>27 по данному в размере 70 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи на предварительном следствии и в суде, заключенным <данные изъяты> между Потерпевший №1 и адвокатом <данные изъяты>27, квитанцией о произведенной потерпевшим оплате в размере 70 000 руб. по указанному выше Соглашению с адвокатом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные Потерпевший №1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы в счет возмещения понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов дела, уровень сложности дела, количество следственных действий, при проведении которых участвовал представитель потерпевшего, период, в течение которого представитель потерпевшего на стадии предварительного следствия по делу представляли его интересы, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе подготовку гражданского иска, с учетом уточнений иска, количество временных затрат на ведение дела (представитель потерпевшего принимал участие в 3-х судебных заседаниях по настоящему делу), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 50 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240, суд считает необходимым: возместить адвокату <данные изъяты>26 из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его вознаграждения за защиту подсудимого <данные изъяты>1 в суде в размере 10 040 руб.; возместить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета РФ расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>27 за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу и в суде в размере 50 000 руб.; взыскать с <данные изъяты>1 в доход федерального бюджета: процессуальные издержки на оплату услуг адвоката <данные изъяты>26 за защиту интересов <данные изъяты>1 в суде в размере 10 040 руб., процессуальные издержки на оплату услуг адвоката <данные изъяты>17 за защиту интересов <данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу в размере 21 230 руб., процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката <данные изъяты>27 за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу и в суде в размере 50 000 руб.

Имущественной несостоятельности осужденного <данные изъяты>1 судом не установлено.

Оснований для освобождения <данные изъяты>1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <данные изъяты>1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <данные изъяты>1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично сложить наказание по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно назначить <данные изъяты>1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное <данные изъяты>1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать <данные изъяты>1:

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- принять меры к трудоустройству - в течение двух месяцев со дня постановки на учет по настоящему приговору в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в качестве безработного, и трудиться (в случае трудоустройства) на протяжении всего испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного <данные изъяты>1 окончательного наказания срок отбытого им наказания по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 месяца 29 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично:

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу Потерпевший №1 851 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты>26 за защиту интересов <данные изъяты>1 в суде в размере 10 040 руб.

Взыскать с <данные изъяты>1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката <данные изъяты>26 за защиту интересов <данные изъяты>1 в суде в размере 10 040 руб.

Взыскать с <данные изъяты>1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката <данные изъяты>17 за защиту интересов <данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу в размере 21 230 руб.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката <данные изъяты>27 за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу и в суде в размере 50 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты>1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката <данные изъяты>27 за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу и в суде в размере 50 000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Х475ЕА790, договор купли-продажи автомобиля, заявление <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его пользовании;

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО «ВымпелКом», следы материи на 1 отрезке прозрачной клейкой ленты, следы рук на 2 отрезках прозрачной клейкой ленты, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться при деле;

- металлическую транспортерную ленту в трех рулонах общей длиной 10 метров –хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, – оставить в ее пользовании;

- туристический складной стул марки «Nika», строительный степлер марки «Sturm», - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, – оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Ю.Е. Сподина