Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-252/2023 от 27.11.2023

(Резолютивная часть оглашена 14.12.2023г.)

59RS0004-01-2023-006768-45

Дело №5-252/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.12.2023г                                             г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми О.А.Корепанова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хайруллина Э.А.

помощника прокурора Скурко К.А.

рассмотрев материалы дела в отношении Хайруллина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<Адрес> не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, паспорт <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Перми ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица Хайруллина Э.А. в связи со следующим:

Прокуратурой г.Перми в адрес Главы города Перми было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае в интересах ФИО6 в связи с тем, что в действиях Департамента земельных отношений Администрации г.Перми выявлены нарушения, а именно неправомерный отказ в выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта указанного индивидуального предпринимателя на земельной участке по адресу <Адрес> Указанное представление было рассмотрено и.о. главы города Хайруллиным Э.А. и по результатам рассмотрения письмом от № № в выдаче ИП Комкову разрешения на размещение нестационарного объекта на указанном участки земли было отказано. В тоже время отказ Департамента в выдаче указанного разрешения был обжалован самим предпринимателем. По итогам рассмотрения жалобы Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым заявление предпринимателя удовлетворено, решение Департамента признано не законным, на Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав предпринимателя путем рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от № решение Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Администрация города Перми решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено.

В связи с вышеизложенным поскольку требования прокурора г.Перми являлись законными и обоснованными, однако фактически и.о.главы города Хайруллиным Э.А. исполнены не были, прокурором вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры г. Перми в судебном заседании настаивал на привлечении Хайруллина Э.А. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Хайруллин Э.А. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, с постановлением согласен.

Суд заслушав лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст. 22 Закона одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

Пунктом 3 статьи 22 Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 Закона, вносит представление об устранении нарушений закона

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1 ст. 24 Закона)

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона)

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Перми в адрес Главы города Перми внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам проверки по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае в интересах ФИО6., в связи с тем, что в действиях Департамента земельных отношений Администрации г.Перми выявлены нарушения, а именно, неправомерный отказ в выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта указанного индивидуального предпринимателя на земельной участке по адресу <Адрес>

Указанной проверкой установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Департаментом выдано разрешение на размещение объекта ФИО6 (далее - Разрешение) на земельном участке по адресу: <Адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <Адрес> уведомила Департамент о выявлении нарушений при размещении ИП ФИО6 объекта, на основании данной информации Департамент ДД.ММ.ГГГГ направил предпринимателю уведомление о прекращении действия решения о размещении объекта.

Анализ представленной администрацией района в Департамент информации о размещении объекта вне границ территории, указанной в Разрешении, показал, что достоверно данные выводы материалами проверки, приложенными к письму от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются, поскольку замеры производились без использования геодезического оборудования.

При повторном обращении ИП ФИО6 в Департамент с аналогичным заявлением о выдаче решения о размещении объекта, заявителю ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на несоответствие пункта проката заявителя требованиям Правил благоустройства <Адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), а также по причине предоставления земельного участка в безвозмездное пользование администрации <Адрес> и отсутствия такой цели использования земельного участка, как нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Однако, согласно заявлению ИП ФИО6 предполагаемый к размещению нестационарный объект планировался к использованию для организации обслуживания зон отдыха населения (пункты проката инвентаря) для занятия водным спортом, а также в целях природного-познавательного туризма, что соответствует п. 19 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной. собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень).

Правилами благоустройства требования к внешнему виду пунктов проката не предусмотрены, Департаментом необоснованно указанный заявителем объект отнесен к павильону.

В решении Департамента об отказе в нарушение пп. 2, 9.8, 10 положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории <Адрес> без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсутствуют ссылки на конкретные нормы Правил благоустройства, регулирующие внешний вид аналогичных объектов, указанных ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование администрации <Адрес> сроком на 11 месяцев для использования под место отдыха у воды. Договор заключен в целях благоустройства территории с территориальным органом администрации <Адрес>.

В данном случае земельный участок является местом массового отдыха у воды, цели использования земельного участка ИП ФИО6 соответствуют Перечню. При этом возможность размещения объектов, включенных в указанный Перечень, не связана с видом разрешенного использования участка. Таким образом, использование спорного земельного участка одновременно для благоустройства территории, для массового отдыха у воды и размещения пункта проката инвентаря не противоречит законодательству, что подтверждается судебной практикой (постановление АС <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по №

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд <Адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ИП ФИО6, решение Департамента признано незаконным, на Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ИП ФИО6 путем рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. Решение суда Департаментом исполнено. Впоследствии указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. ФИО2 <Адрес> Хайруллина Э.А. следует, что администрация не усматривает оснований для выдачи ИП ФИО6 решения о размещении.

Вина должностного лица и.о. Главы города Перми в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

- представлением об устранении нарушений земельного законодательства, о нарушении прав предпринимателя, о нарушении порядка оказания муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №г.;

-ответом на представление и.о. главы города Перми от № которым рассмотрено представление прокурора с участием старшего помощника прокурора города Перми Бобылева Р.В., представление оставлено без удовлетворения.

-решением Арбитражного суда <Адрес> от № согласно которого, решение Департамента признано незаконным, на Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ИП ФИО6 путем рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ которым решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

- распоряжением ФИО2 <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р о возложении обязанностей на первого заместителя ФИО2 администрации <Адрес>.

Таким образом, в действиях и.о. ФИО2 <Адрес> Хайруллина Э.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, наличие малолетнего ребенка, устранение выявленного нарушения.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном его размере.

При этом суд не находит оснований для применения более сурового наказания в виде дисквалификации.

Оснований для применения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ или освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Хайруллина ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г. Перми.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                    О.А.Корепанова