Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2020 от 27.10.2020

Дело №2-6739/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к П.В. Кравченко о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ответчику П.В.Кравченко о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 622891 руб. 77 коп., судебных расходов в сумме 9 429 руб.

В обосновании иска указало, что ..., в соответствии с условиями названного кредитного договора, банк выдал ответчику 400 000 рублей на срок до ..., включительно, с обязательством уплаты 20,5 % годовых. П.В.Кравченко с ... нарушает условия договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, банк в октябре 2015 года направил в адрес ответчика претензию, оставленную им без рассмотрения. Банк просит, взыскать задолженность по состоянию на ... в сумме 622891 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 358736,72 руб., задолженность по процентам в размере 264155,05 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 400 000 руб. сроком до ..., включительно, с обязательством уплаты 20,5% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно графику погашений, ответчик обязался уплачивать банку в счет частичного погашения кредита и процентов 10 720 руб., ежемесячно, не позднее последнего числа месяца.

Из представленных истцом доказательств видно, что с февраля 2015 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 622891 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 358736,72 руб., задолженность по процентам в размере 264155,05 руб.

Ответчиком заявлено о применения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором, в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа, предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе: основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено ... (л.д.27).

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое поступило в суд .... Мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору .... Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ....

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ..., то есть по истечении течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (...), то срок исковой давности необходимо исчислять с ..., ( ... минус 975 дней нахождения под судебной защитой (с ... по ... )), соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ....

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту стала образовываться у ответчика в феврале 2015 года.

При установленных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для отказа в иске.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данному кредитному договору не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9 429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к П.В. Кравченко о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с П.В. Кравченко в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 622891 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 9 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд.

    Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Судья                         А.П. Окишев