Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-435/2022 от 08.07.2022

Дело №12-187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Пантелеевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, - на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеевой О.В. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Пантелеева О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу, указав в ее обоснование, что ранее принадлежавший ей автомобиль BMW 523iгосударственный регистрационный знак № был изъят ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя, и передан Романову А.А. Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан Романову А.А., в подтверждение чего представлена копия сохранной расписки Романова А.А., в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство BMW 523i государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования Пантелеевой О.В., и фактически находилось в пользовании иного лица.

Пантелеева О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности Пархоменко С.А., в связи с чем в отсутствие Пантелеевой О.В. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Пантелеевой О.В. по доверенности Пархоменко С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и производство по делу в отношении Пантелеевой О.В. прекратить.

Заслушав позицию представителя Пантелеевой О.В. по доверенности Пархоменко С.А., изучив доводы жалобы Пантелеевой О.В. и представленные документы, а также представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 ПДД РФ).

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:07 по адресу: 3 км. + 285м автодороги А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к г.Ростову-на-Дону (Южный подъезд)» (направление в г.Ростов-на-Дону) водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 523Iгосударственный регистрационный знак В008СК61, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Пантелеевой О.В..

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки БМВ 523I государственный регистрационный знак № в собственности другого лица Пантелеевой О.В. предоставлена копия постановления старшего следователя УВД СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу № – автомобиль BMW 523I государственный регистрационный знак № был возвращен потерпевшему Романову А.А. под сохранную расписку.

Согласно представленной расписке потерпевший Романов А.А. принял на ответственное хранение автомобиль BMW 523I государственный регистрационный знак №).

Кроме того, из решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Пантелеевой О.В. к Лазаревой Т.В., третьи лица: РЭП отделения № (г.Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД России по <адрес>, Романов А.А. о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску Романова А.А. к Пантелеевой О.В., Лазаревой Т.В., ООО «Русский тоннаж» о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд удовлетворил иск Романова А.А. и истребовал спорный автомобиль марки BMW 523Iгосударственный регистрационный знак № из незаконного владения Пантелеевой О.В., обязав последнюю передать Романову А.А. автомобиль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW 523I государственный регистрационный знак В008СК61 выбыло из владения и пользования Пантелеевой О.В., и находилось в собственности иного лица, в связи с чем в действиях Пантелеевой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пантелеевой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░