Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11331/2022 от 16.09.2022

Судья: Минина О.С. Апел. гр. дело № 33-11331/2022

(гр.д. суда первой инстанции №2-3632/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей: Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манаенкова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Манаенкова И.В. (паспорт № выдан 04.04.2003 года Железнодорожным РОВД г. Самары) к ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН №) о восстановлении нарушенных прав, обязании предоставить ответ в соответствии с требованиями закона - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаенков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Самарские коммунальные системы" ( ООО "СКС") о восстановлении нарушенных прав, обязании предоставить ответ в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования мотивированны тем, что Боева Е.Д. в своем ответе от 12.05.2021 г. на его заявление от 16.04.2021 г. нарушила требования п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушив норму ФЗ, Боева Е.Д., тем самым нарушила его законные права. Указывает, что ответ дан не по существу, в частности, в заявлении поставлены 3 вопроса, упомянуты 6 временных отрезков, 7 показателей его счетчиков и 3 выставленных ему суммы, в общей сложности 16 цифр. Ни одна из этих 16 цифр в ответе не фигурирует, ни один его конкретный довод ООО "СКС" не оспаривается, ни на один вопрос не дан ответ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО "СКС" дать ему ответ на заявление, который бы соответствовал требованиям ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары 30.08.2021 года в удовлетворении исковых требований Манаенкова И.В. к ООО "Самарские коммунальные системы" о восстановлении нарушенных прав, обязании предоставить ответ в соответствии с требованиями закона, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12. 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары 30.08.2021г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2021 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 08.12.2021 г. отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манаенков И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Манаенков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (часть 2 статьи 9).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установлено и подтверждается материалами дела, что расчет за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 149, кв. 125, производится по показаниям индивидуальных приборов учета.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 г. в адрес ООО «СКС» поступило обращение Манаенкова И.В. с указанием допущенных нарушений ООО «СКС»:

1. Из отрывных талонов внизу квитанций «СКС» видно, что у истца есть счетчики и на горячую и на холодную воду. Данные этих счетчиков он подает регулярно. Это видно из данных по горячему водоснабжению: 41 единица - в июле, 43 - в декабре 2020 г., 44 - в феврале 2021 г. Он человек экономный: расход холодной воды обычно составляет у истца 1 единицу в месяц, а горячей - 1 единицу в 2-3 месяца.

2. Если цифры в графе «горячее водоснабжение» соответствуют поданным истцом данным, то в графе «водоснабжение» (имеется в виду холодная вода) - нет. Поэтому, далее речь пойдет только о цифрах в графе «водоснабжение».

3.Счетчик на холодную воду у истца новый, установленный в июле 2021г.

Нарушения:

1.В квитанциях за ноябрь-декабрь 2020 г., а также за январь-март 2021г., (т.е. пять месяцев подряд) в графе «водоснабжение» стоит одна и та же завышенная цифра - 10, тогда как истец указывал совсем другие цифры: соответственно 4,5,6,7 и 8.По мнению истца, цифры за горячее водоснабжение совпадают с его данными, а за холодную воду - нет.

2. В январе в квитанции стояла цифра 10, в феврале - 70.Таким образом, как указал истец, по данным квитанциям получается, что за 1 месяц он израсходовал воды в 6 раз больше, чем за период с июля 2020 по январь 2021, в связи с чем возросла сумма со 140 р. до 3177 р.

3. По мнению истца в марте должно было быть 0 руб., а начислено 600 руб.

На данное обращение вх. № № от 16.04.2021 г. дан ответ, в котором ООО «СКС» указало, что расчет за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения производится по показаниям индивидуальных приборов учета, со ссылкой на п.59 «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.Так же, ООО «СКС» в ответе предложило истцу для перерасчета по фактическому водопотреблению, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, произвести фотофиксацию показаний приборов учета холодной и горячей воды.

Для этого необходимо предоставить фотографии счетчиков с текущими показаниями (четкие, чтобы было видно пломбу, номер, показания), а также фотографии технических паспортов приборов учета.

Документы можно направить в электронном виде, воспользовавшись сервисом «Виртуальная приемная», предварительно зарегистрировавшись на сайте www,samcomsys,ru в разделе «Личный кабинет», или на бумажном носителе - в один из Центров обслуживания клиентов (режим работы указан в квитанции, а также на сайте Общества).

При наличии вопросов истцу предложено обратиться по телефону 207- 25-4 записаться на личный прием к начальнику отдела продаж населению Самариной Н.Н. и директору по сбытовой деятельности Боевой Е.Д.

Факт получения ответа на обращение от 16.04.2021 г., истец не оспаривал.

Не согласившись с ответом по существу, Манаенков И.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании от 01.08.2022 г. представителем ответчика Манаенкову И.В. вручен ответ от 01.08.2022 г. № № на обращение № 112 – 01 – 19820 от 16.04.2021 г., копия которого приобщена по ходатайству представителя ООО «СКС» к материалам дела. ( л.д. 239 т.1)

Из содержания представленного ответа следует, что:

«В дополнении к ранее направленному ответу на Ваше обращение вх. № № от 16.04.2021 г., повторно сообщаю следующее.

По адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.149, кв.125 расчет за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения производится по показаниям индивидуальных приборов учета.

По п. 1 обращения.

По ИПУ ХВС в марте 2020г были переданы показания 135 куб.м., в апреле, мае, июне, июле, августе 2020г показания отсутствуют, начисление происходит за апрель, май, июнь, июль 2020г по среднемесячному потреблению, за август 2020г. - по нормативу потребления, согласно п.59 «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.№ 354 (о чем было дано разъяснение в ответе на обращение № № от 16.04.2021 г.).

Согласно Вашему заявлению № № от 31.07.2020г. проведена замена ИПУ ХВС. На момент демонтажа показания по старому прибору учета составляли 140 куб.м. (разница с предыдущими учтенными показаниями составила 5 куб.м., столько же начислено по среднемесячному потреблению с апреля по июль 2020 г.

Новый прибор учета ХВС введен в эксплуатацию с 31.07.2020г. с показаний 0 куб.м. Согласно Вашего заявления № № от 16.09.2020г внесены показания по ИПУ ХВС – 10 куб.м. (заявление прилагается), произведен перерасчет по показаниям приборов учета на сумму - 101,54 руб.

В октябре, ноябре, декабре 2020г. Вы подаете показания по ИПУ ХВС-5,6,7 куб.м., но по техническим причинам внести показания меньше, чем были переданы ранее невозможно, поэтому к расчету принимаются показания 10 куб.м, начисления за водоснабжение и водоотведение за эти месяцы-0 руб. В январе 2021г. показания отсутствуют, начисление произведено по среднемесячному потреблению.

По п. 2 обращения. В феврале 2021 г. Вы передали показания 70 куб.м., согласно показаний начислено 3177, 46 руб., В феврале 2021 г. показания 70 куб. м. были внесены, скорее всего, ошибочно, так как цифры были написаны нечетко и неразборчиво. Соответственно, произвели перерасчет, до начисление на сумму 1 612,20. Итого в квитанции за февраль 2021 г. была выставлена сумма 3 177,38 руб.

По п. 3. обращения. В марте и апреле 2021 г. при отсутствии показаний расчет произведен по среднемесячному потреблению (согласно п. 59 «б» Правил № 354), так как в марте и апреле 2021 года Вами показания ИПУ не передавались.

В мае 2021 г. проведено переподключение счетчика и проставлены правильные показания на текущий момент — 9 куб.м., и в ответ на обращение № № от 18.05.2021 произведен перерасчет начислений согласно фактическому водопотреблению на сумму – 4 539,56 руб.

Если у Вас остались вопросы предлагаем обратиться по телефону 207-25-40 или записаться на личный прием к начальнику отдела продаж населению Самариной Н.Н. или директору по сбытовой деятельности Боевой Е.Д.».

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленный 01.08.2022 г. ответ содержит ответы, на поставленные Манаенковым И.В. в обращении 16.04.2021 г. (вх. № 112 – 01 – 19820) вопросы, по всем трем пунктам и заявленным периодам: октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь – март 2021 г., февраль – март 2021 г.

Также заявителю сообщается о произведенном перерасчете в мае 2021 г.

По мнению суда, данный ответ в полной мере соответствует требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, путем предоставления ответа по существу, поставленных в обращении 16.04.2021 г. (вх. № 112 – 01 – 19820) вопросов, подписанным должностным лицом – заместителем директора по сбытовой деятельности ООО «СКС» – Порецковской Е.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Манаенкова И.В. об обязании ООО «СКС» предоставить ответ в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Манаенкова И.В. о подложности ранее представленного ответчиком письма от 22.07.2021 г., суд правомерно указал на то, что истцом, не представлено доказательств подложности представленных ответчиком, в подтверждение своей позиции по делу, документов. При этом, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне. Кроме того, ответ ООО «СКС» от 22.07.2021 г., предметом рассмотрения настоящего иска не является.

Также, разрешая заявленное Манаенковым И.В. в ходе судебного заседания ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд, применив положения ст. 99 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного требования, исходя из того, что ответчик не противодействовал рассмотрению дела, не злоупотребил правом, а также не злоупотреблял процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного требования.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по первому обращению дан несоответствующий закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ, а также, что последующие действия ответчика по предоставлению подробных пояснений по периодам, указанным ранее в заявлении от 16.04.2021 года и о произведенном в мае 2021 года перерасчете начислений не имеют значения в рамках заявленных требований - не могут являться основанием отмены решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, 01.08.2022 г. уполномоченным лицом ответчика истцу предоставлен ответ по существу, поставленных в обращении 16.04.2021 г. (вх. № 112 – 01 – 19820) вопросов, который соответствует требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е нарушенное право истца восстановлено.

Судебная коллегия полагает, что представленный в суд первой инстанции ответ, не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а его несогласие с полученным ответом, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению иного ответа.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не отрицал, что ранее возникшие вопросы к ответчику по расчетам за водоснабжение, в настоящее время разрешены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции предоставил только 10 минут на ознакомлением с ответом от 01.08.2022 г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований считать права Манаенкова И.В. нарушенными не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манаенкова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: