Решение по делу № А05-8709/2011 от 06.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-8709/2011  

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Дементьевой А.А.,

рассмотрел 27 и 30 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск»                            (ОГРН 1032901000703)

к Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 № 558,

при участии в заседании представителей:

от заявителя –

Кожанова Е.А. (доверенность от 19.07.2011),

от административного органа –

Тонкой В.А. (доверенность от 20.12.2010),

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – административный орган) от 16.08.2011 № 558 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный орган заявленное требование не признал, в представленном в суд отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель администрации заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении, а представитель административного органа поддержала возражения, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 27.09.2011 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 30.09.2011.

После окончания перерыва представитель заявителя и представитель административного органа в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. В связи с этим после окончания перерыва судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные ими в судебном заседании 27.09.2011, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения администрации в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Администрация зарегистрирована в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901000703. Администрация расположена по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, дом 7.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.11.2009 по делу № 2-3409-09 на администрацию возложена обязанность предоставить Поповой Татьяне Викторовне на состав семьи из трёх человек, включая Попова Андрея Владимировича, 1994 года рождения, и Попову Викторию Владимировну, 1996 года рождения, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 43,6 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.12.2009.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю 15.12.2009 выдан исполнительный лист серии ВС № 004645870, который предъявлен взыскателем 11.01.2010 в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. 11.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/26/39206/53/2010. Должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. После перерегистрации названному исполнительному производству присвоен номер 14418/10/26/29.

Письмом от 26.01.2010 № 05-03-23/244, направленным судебному приставу-исполнителю, администрация сообщила, что у неё отсутствует возможность исполнения названного решения суда. В этом письме указано, что предоставление жилого помещения будет возможно при сдаче в эксплуатацию новых жилых домов или при поступлении в казну муниципального образования «Северодвинск» выморочного имущества.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 12.02.2010 было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием от 29.06.2011 № 1694 судебный пристав-исполнитель известил администрацию о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до 01.08.2011. В этом же требовании должнику было сообщено об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера в установленный срок. Имеющейся в деле копией уведомления о вручении заказного письма подтверждается и заявителем не оспаривается, что требование от 29.06.2011 № 1694 было получено администрацией 04.07.2011.

Письмом от 08.08.2011 судебный пристав-исполнитель уведомил администрацию о необходимости явки её представителя 16.08.2011 в 10 час. 50 мин. для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда в срок, установленный в требовании от 29.06.2011           № 1694, и для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Это письмо получено администрацией 11.08.2011.

В своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 16.08.2011, представитель администрации Кириллов М.А. указал, что администрация за отсрочкой исполнения решения суда по делу № 2-3409-09 не обращалась, мировое соглашение с Поповой Т.В. не заключала, жилое помещение по договору социального найма указанной гражданке и членам её семьи не предлагала. Также представитель администрации указал, что у администрации отсутствуют свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, при этом администрацией принимаются все зависящие меры для исполнения судебных решений, бюджет муниципального образования «Северодвинск» на 2010 год исполнен в полном объёме, а денежные средства, предназначенные для решения задач по обеспечению горожан жильём, использованы. Кроме того, в этих объяснениях было указано, что администрацией предпринимались попытки приобрести благоустроенное жильё посредством проведения соответствующих аукционов в январе и в апреле 2011 года, принимались меры для получения денежных средств из Фонда реформирования ЖКХ, а также по программе «Моногород».

Не установив обстоятельств, исключающих вину администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по                       г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельская Е.Г. вынесла постановление от 16.08.2011 № 558, которым привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация с этим постановлением не согласилась и оспорила его в судебном порядке. Администрация сочла, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения исполнительного документа. Администрация полагала, что у неё отсутствовала возможность исполнения решения Северодвинского городского суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам. Между тем, как указала администрация, она принимает все зависящие от неё меры для исполнения решений о предоставлении жилья, о чём даны пояснения судебному приставу-исполнителю. По мнению администрации, её вина в неисполнении судебного акта отсутствует, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно.

Административный орган с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Проанализировав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное администрацией требование не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Поповой Т.В. и членам её семьи жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. Таким образом, в данном случае имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы администрации об отсутствии её вины во вменённом административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств принятия администрацией всех зависящих от неё мер по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде, а также несостоявшиеся в январе и в апреле 2011 года аукционы по приобретению жилья, такими обстоятельствами не являются.

В свою очередь общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более полутора лет. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма Поповой Т.В. и членам её семьи не предлагалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения. В адрес судебного пристава-исполнителя ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не поступало.

Тот факт, что администрация письменно сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности предоставления гражданам жилых помещений в установленные в требовании сроки, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вменённого в вину административного правонарушения.

Администрацией не представлено доказательств того, какие конкретно меры по исполнению решения суда производились ею в период с момента получения требования от 29.06.2011 по 01.08.2011.

Совершённое администрацией правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Судебный пристав-исполнитель, привлекая администрацию к ответственности по части 1  статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях защиты прав взыскателя. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве, напротив, свидетельствовало бы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 16.08.2011 № 558.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 № 558, вынесенного в г. Северодвинск Архангельской области судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по      г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении администрации муниципального образования «Северодвинск», зарегистрированной в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901000703, расположенной по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина,    дом 7, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                    частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              И.В. Быстров