Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2529/2023 ~ 01820/2023 от 08.06.2023

Гражданское дело № 2-2529/2023

56RS0042-01-2023-002955-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2023 года                                                                                                    г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителей истца Артемьевой В.В. – Рухлиной П.М., Иванищевой Е.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой В.В., Удотовой А.С., Бруевой С.В. к Воропаеву П.И. о выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При приобретении данного жилого дома, к принадлежащему истцам строению был пристроен пристрой – ветхий и аварийный. Он являлся нежилым, поскольку фактически в нем было опасно проживать и даже заходить. Дом не использовался, в нем никто никогда не проживал, строение имело выход на улицу, разбитые окна и выбитые двери. Право собственности на 1/8 долю (как раз это пристрой) как выяснили истцы путем ознакомления с материалами инвентарного дела, принадлежало ответчику, фактически им приобреталось на основании свидетельства о праве на наследство от 24.06.1968 г. В зимнее время года в строении ночевали граждане без определенного места жительства, а также бродячие животные (кошки и собаки), которые неоднократно проникали в строение – с целью согреться разводили огонь и оставляли его, покидая пристрой. В связи с тем, что крыша у дома рухнула, строение пришло в негодность и завалилось внутрь. Розыски собственника с целью выкупа у него данного строения в 2021 г. не принесли результатов. С момента приобретения права собственности с 1968 г., ответчик строением не пользовался, бремя его содержания не нес, коммунальные платежи не оплачивал. Фактически, скорее всего, проживал в г. Москва, судя по его прописке. В данный момент наличие доли ответчика не дает возможности оформить земельный участок – ни в собственность, ни в аренду, поскольку необходимо единовременное обращение всех собственников жилого дома. В настоящее время спорный пристрой представляет собой отдельный объект, у которого имелись самостоятельные несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытий, крыша). Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как аварийное, строение непригодно к эксплуатации, надежность безопасность и долговечность конструкций не обеспечивается, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом категории технического состояния, строение не оборудовано инженерными коммуникациями. В прошлом году в связи с обрушением кровли строения, стало понятно, что развалины представляют опасность. Истцы были вынуждены разобрать развалины, вывозить мусор на свалку за собственный счет. Действия по разбору развалин были вынужденными в связи с опасением за детей, которые там играли, так как доступ к строению был свободным. В настоящее время пристроя к дому не существует. Ответчик и иные лица, которые могли быть его родственниками отказались от права собственности на указанное имущество, не следили за ним, не производили ремонт. При таком попустительстве и действий лиц без определенного места жительства, строение

Просят суд прекратить за ответчиком — Воропаевым П.И., право общей долевой собственности на 1/8 долю в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> связи с уничтожением имущества, перераспределить доли истцов и признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: за Артемьевой В.В. – 2/3 доли (10/16 + 1/24 от доли ответчика); за Удотовой А.С. – 1/6 доли (1/8 + 1/24 от доли ответчика); за Бруевой С.В. - 1/6 доли (1/8 + 1/24 от доли ответчика).

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения иска.

Представители истца Артемьевой В.В. – Рухлина П.М., Иванищева Е.П. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, не возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд и отсутствием заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Артемьевой В.В., Удотовой А.С., Бруевой С.В. к Воропаеву П.И. о выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 223 ГПК Российской Федерации, в соответствие с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в п.п.7, 8 ст.222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                       Гончарова Е.Г.