Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2023 ~ М-3541/2023 от 01.06.2023

                                                                                 УИД: 16RS0050-01-2023-№-95                                                                                           дело № 2-№/2023

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                                                      город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколировния и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истицы М.З. Мавлетовой – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлетовой М. З. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Мавлетова М. З. (далее по тексту М.З. Мавлетова, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М.З. Мавлетовой и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №-№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере № руб. сроком на 84 месяца под 16,5 % годовых.

В тот же день истцом было подписано Заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста», на основании которого применяется дисконт в размере 3,0 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения кредитного договора. Стоимость подключения услуги, предусмотрена Тарифами Банка и составляет 149 737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.З. Мавлетовой была перечислена Банку за счет кредитных средств, стоимость подключения услуги «Ставка автомобилиста» в размере 149 737 руб., согласно платежному поручению №.

Согласно п.5 Заявления на подключение услуги «Ставка автомобилиста» Заемщик уведомлен о своем праве отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом уплаченной денежной суммы за подключение услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарный дней М.З. Мавлетова обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с Заявлением об отказе от дополнительной услуги «Ставка автомобилиста», направив заявление почтой, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, М.З. Мавлетова просила суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства, уплаченные за подключение услуги в сумме 149 737 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 902,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в сумме 528 639,52 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истицы М.З. Мавлетовой – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, настаивал на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», возражал против снижения размера штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.50,51), представил письменный отзыв на иск (л.д.52-55), в котором просил в иске отказать, поскольку с Заявлением об отказе от услуги М.З. Мавлетова в Банк не обращалась, также отказать во взыскании неустойки, поскольку в данном случае требование истца о взыскании денежной суммы, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю Законом «О защите прав потребителя» в связи с приобретением товаров либо заказом работ, нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер мер ответственности, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.З. Мавлетовой и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды, в размере 1 770 265 руб. сроком на 84 месяца под 16,5 % годовых (л.д.64-66).

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 16,5% годовых. В случае подключения Заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 3.0 (три целых ноль десятых) годовых к базовой процентной ставке на дату заключения Договора. В случае досрочного отказа Заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт, предоставленный Кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать.

В соответствии с п.9 кредитного договора Заемщик обязан заключить Договоры об оказании платных услуг только при условии оформления Анкеты-заявления Заемщика, содержащей согласие Заемщика на оказание ему таких услуг.

Как усматривается из Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заемщик М.З. Мавлетова при получении кредита выразила согласие на приобретение дополнительной услуги «Ставка автомобилиста», которую оказывает ПАО Банк «ФК Открытие», стоимость услуги составляет 149 737 руб. (л.д.61-62).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ М.З. Мавлетова обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с Заявлением на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № № (л.д.63), согласно которому истица указала, что подключение услуги осуществляется ей добровольно и не является обязательным условием заключения Договора с Банком, является самостоятельной платной услугой Банка. Она ознакомлена и согласна с условиями предоставления и Тарифами Банка за подключение услуги, которые размещены на официальном сайте (www.open.ru) и в офисах Банка.

Согласно Общим условиям договора предоставления потребительского кредита (л.д.18-33) «Ставка автомобилиста» - это дополнительная услуга, оказываемая Кредитором, которая может быть подключена по желанию Заемщика с его добровольного согласия, выраженного в Анкете-заявлении, при заключении Кредитного договора.

В случае подключения Заемщиком услуги применяется дисконт к базовой процентов ставке, определяемый в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату заключения Кредитного договора.

Датой подключения услуги является дата согласия Заемщика, предоставленного Кредитору в Анкете-заявлении, Заявлении на подключение услуги «Ставка автомобилиста».

Услуга оказывается Кредитором на платной основе в соответствии с Тарифами Банка, оплата должна быть произведена в дату подключения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 149 737 руб. по распоряжению М.З. Мавлетовой были списаны ПАО Банк «ФК Открытие» с ее банковского счета согласно Заявлению на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34) и не оспаривается сторонами, считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарный дней М.З. Мавлетова обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с Заявлением об отказе от дополнительной услуги «Ставка автомобилиста» (л.д.35), направив заявление по почте, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.36), указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.37), а также отметкам во входящем штампе Банка (л.д.70).

Как усматривается из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ М.З. Мавлетова выразила отказ от Договора <данные изъяты> № и Дополнительной услуги, подключенной ДД.ММ.ГГГГ, указала, что при заключении договора и подключении услуги с ее счета списали общую денежную сумму в размере 323 365 (173 628+149 737) руб. Уведомила ПАО Банк «ФК Открытие» об отказе от участия в данной программе, просила расторгнуть договор с момента получения данного уведомления и перечислить уплаченные ей денежные средства на счет в течение 10 календарных дней. Кроме того, М.З. Мавлетовой к Заявлению были приложены банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, копия ее паспорта и договора (л.д.71-74).

ПАО Банк «ФК Открытие» направило ответ М.З. Мавлетовой путем СМС-сообщения, указав, что с заявлением об отказе от услуги «Ставка автомобилиста» заемщик в адрес Банка не обращался, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил об отказе только от Договора <данные изъяты> №, поэтому оснований для возврата денежных средств, уплаченных за подключение к услуге «Ставка автомобилиста» не имеется (л.л.57).

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Так, согласно п. 3.2.1.1. Общих условий договора предоставления потребительского кредита, в случае подключения Заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» последний имеет право в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подключения услуги отказаться от неё на условиях, предусмотренных Кредитным договором, оформив Заявление о досрочном отключении услуги «Ставка автомобилиста» в офисе Кредитора или направив заявление по Почте России, с возвратом уплаченной денежной суммы оплаты за подключение услуги.

     Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.7. Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

Согласно пункту 2.9. Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2,7 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе разбирательства судом установлено, что М.З. Мавлетова ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарный дней обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с Заявлением об отказе от дополнительной услуги «Ставка автомобилиста» (л.д.35), направив его по почте, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками во входящем штампе Банка (л.д.70), из содержания заявления усматривается, что истец выразила отказ именно от дополнительной услуги, подключенной ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 149 737 руб.

Таким образом, право М.З. Мавлетовой в течение четырнадцати календарных дней отказаться от дополнительной услуги с возвратом денежных средств, уплаченных за ее подключение, предусмотрено положениями закона.

С учетом изложенного, в отсутствие добровольного удовлетворения требования истца, иск М.З. Мавлетовой в части взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, уплаченных за подключение услуги «Ставка Автомобилиста» в размере 149 737 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 902,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от, ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

Суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца категорически настаивал на взыскании с ответчика именно неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поэтому оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, что не лишает истца права на обращение с данными требованиями.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу М.З. Мавлетовой.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 868,5 руб. ((149 737 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа, однако суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг № с Л.Р. Низамовым (л.д.38), согласно акту приема-передачи денежных средств, истцом в рамках исполнения договора оплачено Л.Р. Низамову 20 000 руб. (л.д.39), в объем оказанных услуг входит: подготовка и подача претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде 1 инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, при таких данных, суд, учитывая частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 756,06 руб. (5 456,06 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Мавлетовой М. З. (ИНН №) денежные средства, уплаченные за подключение услуги «Ставка Автомобилиста» в размере 149 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 75 868,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 237 605,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 756,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани