Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2022 от 27.06.2022

    Дело ... г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г.                                                                                                г. Барнаул

      Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С. В.

подсудимого - Шантурова В.В.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула АККА Камериловой О. С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - П.

при секретаре - Жуковой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

         Шантурова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по настоящему делу под стражей не содержащегося;

У С Т А Н О В И Л:

          Шантуров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        С 18.00 до 19.00 часов +++ в помещении прачечной самообслуживания «СамПрачка» в ТЦ «Малина» по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Шантуров, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон «Honor 50 Lite» стоимостью <данные изъяты> рублей с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой, причинив потерпевшему значительныйущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шантуров скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

        Подсудимый Шантуров в суде вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что около 19.00 часов +++ в ТЦ «Малина» по ул. /// вместе с К. зашел в прачечную, узнал цены, там на диване увидел сотовый телефон, который решил похитить. Когда К. находилась в тортовом центре, он вернулся в прачечную, взял с дивана телефон, положил в карман и ушел. К. он сказал, что телефон нашел. Сим-карту из этого телефона он выбросил, в телефоне установил заводские настройки, телефоном он не пользовался. +++ сотрудниками полиции от был доставлен в полицию, там добровольно написал явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте Шантуров показал прачечную самообслуживания в ТЦ «Малина» по ///, где он похитил телефон, а также дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии. После оглашения подсудимый полностью подтвердил свои показания на следствии.

           Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

           Потерпевший П. в суде пояснил, что с 18.00 до 19.00 часов +++ в прачечной самообслуживания «СамПрачка» в ТЦ «Малина по /// у него был похищен оставленный им на диване, когда он был занят стиркой, сотовый телефон «Хонор 50 Лайт», приобретенный +++ за <данные изъяты> рублей в кредит на 2 года. Он слушал в наушниках музыку, когда музыка перестала играть, обратил внимание, что телефона нет на диване. С телефона, который он попросил у посторонних лиц, он звонил на свой номер, но ему не ответили. Подсудимый в указанное время заходил в прачечную, фотографировал плакаты. Со стоимостью телефона, установленной заключением экспертизы, <данные изъяты> рублей, он согласен, сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Данный ущерб для него является значительным, у него заработная плата - ФИО17 рублей, он оплачивает за аренду квартиры и услуги ЖКХ - <данные изъяты>, кредит в банке - <данные изъяты> и за телефон - <данные изъяты> рублей, кредитная карта - с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей. Телефон ему необходим с большим разрешением и объемом памяти для работы, общения с сотрудниками и поставщиками. Несмотря на то, что он не имел возможности приобрести аналогичный телефон до его возвращения на следствии, но вынужден был купить телефон в кредит для работы. После возмещения ущерба подсудимым просил строго не наказывать не лишать свободы.

          С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

          Свидетель К., сожительница подсудимого, на следствии пояснила, что около 19.00 часов +++ она с Шантуровым заходили в ТЦ «Малина» в прачечную, после того, как ушли оттуда, Шантуров возвращался в прачечную. Когда они ушли из ТЦ, Шантуров сказал, что нашел телефон, из которого выбросил 2 сим-карты, вернул заводские настройки. +++ от сотрудников полиции ей стало известно, что Шантуров похитил данный телефон.

          Свидетель О., собственник АО «СамПрачка», на следствии пояснила, что у нее сеть прачечные самообслуживания в г. Барнауле, одна из которых в ТЦ «Малина», график работы с 08.00 до 20.00 часов ежедневно, в прачечных имеются камеры видеонаблюдения, на которых установлено реальное время.

          Свидетель З, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++, работая по заявлению П. о хищении сотового телефона, просмотрел в прачечной в ТЦ «Малина» видеозапись, согласно которой, сотовый телефон похитил Шантуров, который при доставлении в отделе полиции признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной.

            Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения прачечной в ТЦ «Малина» по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъята видеозапись на СD-диск;

- протоколами и постановлениями выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у Шантурова - сотового телефона «Honor 50 Lite» в чехле, возвращением и распиской потерпевшего о получении телефона у следователя; СD-диска с видеозаписью в прачечной, согласно которой в 18.49 часов +++ в прачечную входит мужчина в темной куртке с пакетом, берет с дивана сотовый телефон и уходит, участвующий в осмотре Шантуров пояснил, что этот мужчина он;

- заключениями экспертиз установлено:

= товароведческой, что рыночная стоимость с учетом износа на время хищения сотового телефона «Honor 50 Lite» - <данные изъяты> рублей;

- наркологической, что Шанутров не страдает наркоманией, <данные изъяты>

= психиатрической, что Шантуров слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было и нет в настоящее время временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики; <данные изъяты> не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья не нуждается.

         Таким образом, вина подсудимого Шантурова в совершении данного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины Шантурова, показаниями его, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

          Так, Шантуров, осознавая свои действия, совершил данное преступление - похитил имущество П., осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, которое он не имеет права брать и распоряжаться им, так как потерпевший ему этого не разрешал. Шантуров после хищения распорядился похищенным имуществом, выбросил сим-карты, восстановил заводские настройки, телефон оставил себе и хранил дома; поэтому его действия являются оконченными. При этом, при определении стоимости похищенного телефона необходимо исходить из стоимости установленной товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, так как потерпевший согласен с данным заключением экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой, не имеется.

        Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, так как доход потерпевшего в месяц составляет <данные изъяты> рублей на него одного, но с учетом обязательных расходов на оплату жилья и кредита, его доход значительно меньше стоимости похищенного имущества. Также установлена нуждаемость потерпевшего в таком телефоне, до возвращения которого он вынужден был приобрести себе телефон в кредит, так как телефон ему нужен для работы.

          Таким образом, действия Шантурова судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         При назначении наказания подсудимому Шантурову учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение - в качестве явки с повинной; активное; способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение причиненного вреда путем выдачи при изъятии похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, а также в денежном выражении компенсации расходов по приобретению другого телефона и оплате кредитов; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений <данные изъяты> а также мнение потерпевшего о не строгом наказании Шантурова; его состояние здоровья и его близких, оказание им помощи.При этом, объяснение учитывается именно в качестве явки с повинной, так как, хотя оно дано Шантуровым после возбуждения уголовного дела, и приглашения его в полицию оперативными сотрудниками, но уголовное дело в его отношении возбуждено не было; потерпевший не сообщил, кто похитил у него телефон; следователь осмотрел видеозапись камер наблюдения +++, оперуполномоченный З также допрошен только +++, когда он просмотрел видеозапись и установил личность Шантурова, в протоколе его допроса не указано; все это произошло значительно позже обращения с объяснением +++ Шантурова; также в объяснении им сообщены обстоятельства хищения, которые, исходя из более позднего осмотра видеозаписи, не были им известны; а сообщил о своих действий после завладения телефоном и выдал похищенное имущество; таким образом эти обстоятельства также являются составляющей частью объективной стороны данного преступления.

            Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимости по приговорам от +++ и от +++ при осуждении за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, не сняты и не погашены. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности Шантурова, совершившего данное преступление в короткое время после отбытия реального наказания по приговору от +++ - +++, то есть менее года. Поэтому наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Подсудимый ранее судим; проживает с сожительницей и ее ребенком и матерью, оказывает воспитание и содержание своим детям; работает официально, оказывает <данные изъяты> по месту жительства, работы и участковым в целом положительно, УИИ- удовлетворительно; на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> что учитывается в качестве характеристики личности Шантурова.

          Шантуров осужден +++ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; приговор от +++ исполнять самостоятельно.

           На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ имеются обстоятельства, на основании которых условное осуждение по приговору от +++ необходимо сохранить, так как характеризуется Шантуров в целом удовлетворительно, в том числе УИИ, согласно сведений которой после продления испытательного срока все возложенные обязанности исполняет, добросовестно наблюдается у нарколога. В период рассмотрения дела судом полностью возместил ущерб потерпевшему, который просил не лишать Шантурова свободы, что свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления при сохранении условного осуждения по предыдущему и по данному приговору при условном осуждении.

          При назначении вида и размера наказания Шантурову на основании ст. ст. 43, 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающегоего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого необходимо назначить наказанием в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправление возможно без реального отбывания данного вида наказания, в также в связи с сохранением предыдущего условного осуждения, и того, что для его исправления достаточно контроля органов, ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения наиболее мягких наказаний, в связи с наличием рецидива, не имеется. Оснований для понижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием рецидива, то есть отягчающего обстоятельства, также не имеется.

        Меру пресечения Шантурову необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания не имеется, так как Шантуров до осуждения под стражей не содержался.

            На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного Шантурова необходимо полностью освободить от оплаты процессуальных издержек в доход государства, так как такое взыскание может существенно отразиться на материальном положении его и его семьи, на содержании двух малолетних детей, его матери, нуждающейся в помощи и уходе.

         На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 50 Lite», возвращенный потерпевшему П., необходимо оставить у него по принадлежности, СD-диск с видеозаписью прачечной необходимо хранить в деле при отсутствии оснований для изъятия.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Шантурова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шантурову В. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

           Возложить на Шантурова В. В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль, за поведением Шантурова В. В. возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

         Испытательный срок исчислять Шантурову В. В. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 августа 2022 г.

           Меру пресечения осужденному Шантурову В. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

           Осужденного Шантурова В. В от оплаты процессуальных издержек освободить.

           После вступления приговора в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 50 Lite» - оставить у потерпевшего П., СD-диск с видеозаписью - хранить в деле.

           На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Шантурову В. В. сохранить условное осуждение по приговору от +++ Ленинского районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяце, данный приговор исполнять самостоятельно.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции и на защиту его адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья:                                                                      И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ш