Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1212/2024 от 19.07.2024

УИД 59RS0007-01-2024-005122-87

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 72-1212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2024 г. в г. Перми жалобу защитника Зиновского Виталия Владиславовича - Бакшаева Ильи Игоревича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновского Виталия Владиславовича,

у с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми № 18810059220006410319 от 15 марта 2024 г. Зиновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16 апреля 2024 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Путина М.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Путина М.Ю., постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бакшаев И.И. просит об изменении решения судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании в краевом суде Зиновский В.В., защитники Путин М.Ю., Бакшаев И.И., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 9 декабря 2011 г., Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Основанием для привлечения Зиновского В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства, что 15 марта 2024 г. в 18:02 час. по адресу: ****, водитель Зиновский В.В. управлял автомобилем AUDI A3, государственный регистрационный знак **, на котором установлены стекла с покрытием черного цвета, светопропускаемость которых составила 13,5 %, чем нарушен пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

С выводами должностного лица согласилось вышестоящее должностное лицо, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судьей районного суда установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также запись о том, что Зиновский В.В. отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы. Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что при вынесении указанных процессуальных документов присутствовал только защитник Зиновского В.В. – Бакшаев И.И., при этом отсутствуют сведения о разъяснении защитнику Бакшаеву И.И. прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе о разъяснении прав имеется запись "не разъяснены", в рапорте нет сведений о том, что положения указанной статьи были разъяснены защитнику Бакшаеву И.И., также не приобщены и иные доказательства, подтверждающие факт их разъяснения, в установленном законом порядке, в том числе видеозапись. В протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о вручении документов Зиновскому В.В., копии указанных документов были вручены защитнику Бакшаеву И.И., также нет сведений о направлении копий документов Зиновскому В.В.

При этом, судья районного суда пришел к выводу о том, что из рапорта инспектора ДПС достоверно не следует, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось непосредственно в присутствии Зиновского В.В., позиция Зиновского В.В. относительно согласия или не согласия с вменяемым правонарушением не выяснялась, с нарушением был не согласен защитник, сведений о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием Зиновского В.В.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из выявленных нарушений требований статей 28.2, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, что административное правонарушение, вменяемое Зиновскому В.В. имело место 15 марта 2024 г., непосредственно на месте совершения административного правонарушения (г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 193) инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми С. в отношении Зиновского В.В. в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № 18810059220006410319 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. После оспаривания события административного правонарушения в отношении Зиновского В.В. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с выводами судьи районного суда о нарушении требований статей 28.2, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Зиновского В.В. и не выяснении его согласия или не согласия с вменяемым административным правонарушением по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в краевом суде и будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиновского В.В. выносилось на месте совершения административного правонарушения после проведения замеров и в присутствии защитника Бакшаева И.И., после оспаривания наличие события административного правонарушения со стороны привлекаемого лица и его защитника был составлен протокол об административном правонарушении, запись об отказе от подписи со стороны Зиновского В.В. в постановлении и протоколе не произведена им (инспектором ДПС), в постановлении защитник Бакшаев И.И. указал, что оспаривает событие правонарушения, в протоколе защитник указал свои объяснения, при том, что Зиновский В.В. и защитник Бакшаев И.И. находились в автомобиле привлекаемого лица.

Учитывая изложенное, указанные выводы судьи районного суда о вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Зиновского В.В. и не выяснении его согласия или не согласия с вменяемым административным правонарушением подлежат исключению из оспариваемого решения.

Судья районного суда, отменяя вынесенные по делу об административном правонарушении акты, пришел к выводу о том, что должностными лицами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела 19 июня 2024 г. судьей районного суда давности привлечения Зиновского В.В. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель просит об изменении решения судьи районного суда в части прекращением производства по делу и указанием в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении – отсутствие состава или события административного правонарушения, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица административного органа рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 16 июня 2009 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

При таком положении основания для изменения или отмене решения судьи районного суда и удовлетворении жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Зиновского Виталия Владиславовича - Бакшаева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Судья: подпись.