Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7722/2023 от 02.06.2023

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-7722/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-61/2022)

УИД 63RS0039-01-2022-004073-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нечаева П.В. в лице представителя по доверенности Шмелькова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Нечаева П.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ОВД Безенчукского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) к Шарину С.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Железнодорожного района города Самары ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) о возмещении ущерба и взыскании иных сумм – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Нечаева П.В. по доверенности Шмелькова С.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Шарина С.С. по доверенности Тульской Е.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев П.В. обратился в суд с иском к Шарину С.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 722 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 30 000 руб., проценты в соответствии по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму присужденной выплаты с момента вынесения решения до фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 429 руб.

В обоснование иска указано, что 23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем GAC, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарина С.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 10.01.2022 постановлением ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от 23.11.2021, которым Нечаев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак № подъехало к перекрестку <адрес>, чтобы совершить поворот налево. Когда водитель Нечаев П.В. убедился, что на участке движения по <адрес> отсутствуют транспортные средства, он начал движение. После того, как автомобиль под его управлением остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, в него на большой скорости въехало транспортное средство GAC, которое впоследствии столкнулась с еще двумя автомобилями.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от 23.03.2022 № автомобиль GAC, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарина С.С. в связи с нарушением п.10.1 правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №

Таким образом, по мнению истца, виновником ДТП является Шарин С.С.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от 27.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 922 900 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Нечаеву П.В. сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Между тем, указанных денежных средств недостаточно, для восстановления транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО СК «Сбербанк страхование», Страховой Дом ВСК, ООО «Самарские коммунальные системы».

Протокольным определением суда от 06.10.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СКС» заменено на АО «СКС».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Нечаев П.В. в лице представителя по доверенности Шмелькова С.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, на необоснованные вывода суда об исключении вины Шарина С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, при этом из фотоматериала, имеющегося в административном деле, видно отсутствие тормозного пути, что свидетельствует о нарушении Шариным С.С. ПДД РФ. Полагает, что экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, а именно экспертом при исследовании использованы не все методики, а также исследован не весь объем представленного материла, в частности, экспертом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.01.2022, которым установлено, что автомобиль БМВ в момент столкновения не осуществлял движение. Кроме того, исследование выполнено экспертом, не имеющим соответствующее образование, у экспертного учреждения отсутствует ОКВЭД 71.20.2, позволяющий осуществлять судебно-экспертную деятельность. При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель Нечаева П.В. по доверенности Шмельков С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

В судебном заседании представитель Шарина С.С. по доверенности Тульская Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаева П.В. и автомобиля GACGS8, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарина С.С.

Установлено, что столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля, под управлением Нечаева П.В. с <адрес> (второстепенная дорога) с поворотом налево на <адрес> (главная дорога) в сторону <адрес>

Автомобиль под управлением Шарина С.С. двигался по <адрес>

В результате взаимодействия транспортных средств, автомобиль GACGS8, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарина С.С., юзом продолжил движение вперёд направо, допустив столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № (собственник АО «ССК»), припаркованным вдоль проезжей части по <адрес>, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Порше, государственный регистрационный знак № (собственник Ромаданова А.А), также припаркованным вдоль проезжей части по <адрес>

Постановлением ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре по делу об административном правонарушении № от 23.11.2021 Нечаев П.В. признан виновным по ч.2. ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 10.01.2022 постановлением ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от 23.11.2021 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от 23.03.2022 №, подготовленному по обращению Нечаева П.В. автомобиль GACGS8, государственный регистрационный знак № под управлением Шарина С.С. в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №

Из исследования эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от 27.04.2022 № подготовленного по обращению Нечаева П.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № без учёта износа, составляет 922 900 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «ФЭКЦ» №, подготовленному по инициативе Шарина С.С., действия водителя Нечаева П.В. состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением специалиста БТЭ Эксперт от 29.09.2022 №, подготовленным по инициативе Нечаева П.В., в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место 23.11.2021, с учетом траектории движения транспортных средств на подходе к месту ДТП, характера повреждений транспортных средств, дорожной обстановки, места ДТП, времени суток и сведений из материалов дела, с технической точки зрения водитель Нечаев П.В., должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а водитель Шарин С.С. должен был руководствоваться п.п. 1.3. 1.5. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Механизм развития ДТП включает сближение автомобиля GAC, государственный регистрационный знак № под управлением Шарина С.С., с остановившимся на перекрестке и являющимся препятствием для движения, неподвижным автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаева П.В., наезд автомобиля GAC, государственный регистрационный знак № на препятствие в виде автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № и дальнейшее его движение в заносе до столкновения с другими транспортными средствами.

Непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий водителя Шарина С.С. в выборе безопасного скоростного режима и бокового интервала в движении (п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ) при проезде через перекресток, приведших к наезду на стоящий автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаева П.В.

Несоответствие действий водителя Шарина С.С., в части требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя Нечаева П.В., не соответствий требованиям Правил дорожного движения, находящимися в связи с ДТП, нет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2023, в данной дорожной обстановке, исходя из времени суток, при пересечении перекрестка улиц <адрес> 23.11.2021 года водитель Нечаев П.В., управляющий автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9, 8.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, то есть водитель Нечаев П.В. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (не должен был возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), при выполнении маневра (поворота налево) не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Водитель Шарин С.С., управляющий автомобилем GAC GS8, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога», п.10.1(абзац 2) Правил дорожного движения РФ, то есть водитель Шарин С.С. должен был следовать в разрешенном направлении, не уступая дороги другим участникам движения, которые обязаны не создавать ему помех для движения, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ответ на вопрос № 1 и № 2).

Механизм и причины развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021 года в городе <адрес> содержатся в исследовательской части на стр.20-26 настоящего заключения (ответ на вопрос № 3).

С технической точки зрения, на основании представленных материалов и исходя из ответов на вопросы 1, 2, 3, причиной ДТП, произошедшего 23.11.2021 года на нерегулируемом перекрёстке с пересечением проезжих частей ул<адрес>, являются действия водителя автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № Нечаева П.В., не соответствующие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Нечаев П.В., осуществляя проезд нерегулируемого перекрёстка ул. Вилоновская и ул. Садовая не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю GAC GS8, государственный регистрационный знак №), движущемуся по главной дороге. При выполнении маневра (поворота налево) создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю GAC GS8, государственный регистрационный знак №), в результате чего произошло столкновение автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный знак № и GAC GS8, государственный регистрационный знак №, далее автомобиль GAC GS8, государственный регистрационный знак № вследствие непреодолимых сил (инерции) продвинулся от места столкновения с разворотом по ходу движения часовой стрелки с наличием дугообразных следов бокового скольжения и торможения на «юз» левых колёс автомобиля GACGS8 (см. фото №17, 18, 19 на стр.24) до контакта правой передней угловой частью ТС с левой боковой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № (ответ на вопрос № 4).

Водитель автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № Нечаев П.В. при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.11.2021 года на нерегулируемом перекрёстке <адрес>, своевременно выполняя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП (ответ на вопрос № 5).

Водитель автомобиля GAC GS8, государственный регистрационный знак № Шарин С.С. не располагал возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП, то есть не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № путём применения экстренного торможения (ответ на вопрос № 6).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 859 580 руб. (ответ на вопрос № 7).

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Николаев Н.В. выводы экспертного заключения подтвердил.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия неясностей в уже имеющемся судебном экспертном заключении.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей Филимоновой А.Н., Нечаевой О.А. и Беловой О.В., заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия самого истца состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку выезжая на главную дорогу с второстепенной, истец создал препятствие автомобилю под управлением ответчика, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

При этом рецензия экспертного учреждения «Нэкст» на заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка №, признана судом несостоятельной, поскольку квалификация и образование эксперта ООО «ЭкспертОценка» бесспорно соответствует закону в части наличия у него права и возможности проводить судебные экспертизы данного вида. При этом эксперт точно и категорично ответил на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, а также дополнительные вопросы в судебном заседании, разъяснив порядок проведения исследования с подробной мотивировкой сформулированных выводов со ссылкой на исследовательскую часть заключения.

Признавая экспертное исследование ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от 23.03.2022 №, заключение эксперта АНО «ФЭКЦ» № заключение специалиста БТЭ Эксперт от 29.09.2022 года №, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции указал, что заключения подготовлены по инициативе сторон, содержат в себе прямо противоположные выводы из аналогичных исходных данных. Кроме того, специалисты, подготовившие соответствующие исследование и заключения, не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за подготовку заведомого ложного экспертного заключения.

Кроме того, судом указано, что исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от 27.04.2022 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, при вышеуказанных обстоятельствах, правового значения для правильного разрешения настоящего дела, не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Шарина С.С. ущерба, причиненного Нечаеву П.В., в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Нечаев П.В., выполняя маневр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», а также нарушил п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению столкновения транспортных средств.

При этом, приходя к выводу, о виновности Нечаева П.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных доказательств, в том числе, административным материалом, схемой места ДТП, заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка», совокупность которых подтверждает, что именно действия водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, Нечаева П.В., являются причиной ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие тормозного пути, и, соответственно, непринятие мер к экстренному торможению, вину водителя Шарина С.С. в рассматриваемом ДТП не подтверждает, при том, что заключением судебной экспертизы установлено, что Шарин С.С. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность вынесенного решения, истец Нечаев П.В. настаивает на том, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку автомобиль истца в момент столкновения с автомобилем GAC GS8, государственный регистрационный знак № в движении не находился. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.01.2022.

Между тем эти доводы приводились стороной истца в суде первой инстанции, проверялись судом и в оспариваемом решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела по существу, приняты во внимание показания свидетелей Филимовой А.Н., Нечаевой О.А. и Беловой О.В. Однако, бесспорным доказательством доводов истца они не являются, поскольку противоречивы и малоинформативны.

Более того, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка» установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № находился в движении, что подтверждается характером и направлением имеющихся на транспортных средствах – участниках ДТП повреждений. Выводы являются категоричными и подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Николаева Н.Н.

Следует также отметить, что решением судьи Самарского областного суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022, решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.01.2022, постановление № от 23.11.2021 инспектора 3 Роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, вынесенное в отношении Нечаева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Нечаева П.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева П.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежали наличие, либо отсутствие в действиях Нечаева П.В. всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения, а не действия водителей – участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом при исследовании использованы не все методики, а также исследован не весь объем представленного материла, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку в силу действующего законодательства определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В. не имеет соответствующей квалификации, судебная коллегия во внимание не принимает, так как не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию «Товаровед-эксперт» по специальности «Товароведение и экспертиза», что подтверждается диплом, выданным Поволжский кооперативный институт Центросоюза РФ от 31.05.2004, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Автотехническая экспертиза» по специальности «Организация и безопасность движения», что подтверждается диплом выданным ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», а также неоднократного проходившего курсы повышения квалификации, в том числе по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Оценка автотранспортных средств и экспертиза технического состояния автотранспортных средств», «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», что подтверждает наличие у эксперта специальных знаний, достаточных для проведения автотехнической экспертизы. Кроме того, эксперт, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 640), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.06.2013, имеет стаж работы с 2004 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЭкспертОценка», проводившее судебную экспертизу, не имеет права на осуществление судебной экспертной деятельности, поскольку код ОКВЭД 71.20.2 - судебно-экспертная деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ отсутствует, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 2) принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года N 14-ст, с 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01 января 2014 года, с установлением переходного периода до 01 января 2015 года и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

При этом код ОКВЭД 71.20 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, включающий в себя судебно-экспертную деятельность введен в действие с 1 января 2017 года.

Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 в редакции 1 и 1.1, а также редакции 2 до 01 января 2017 года такого вида деятельности как судебно-экспертная, либо экспертная деятельность не содержали.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкспертОценка» зарегистрировано 02.04.2013, в то же время в ЕГРЮЛ была внесена информация о видах осуществляемой экономической деятельности. На момент регистрации Общества у них отсутствовала возможность внести в ЕГРЮЛ информацию об осуществлении экспертной деятельности ввиду отсутствия таких кодов в ОКВЭД.

Кроме того, следует отметить, что во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта РФ от 06 ноября 2001 года N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает юридических лиц права на осуществление иных видов деятельности.

Юридические лица вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, но содержащиеся в учредительных документах юридического лица. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности.

Вместе с тем в случае фактического осуществления организацией иной деятельности, ранее не заявленной при регистрации юридического лица, соответствующей иному коду ОКВЭД, у последнего возникает обязанность по уведомлению регистрирующего органа для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. В противном случае организация может быть привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц, так как налоговые преференции зависят от осуществляемого хозяйствующим субъектом вида деятельности.

Следовательно, невнесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, не свидетельствует о том, что ООО «ЭкспертОценка» не вправе проводить судебную экспертизу, на момент его создания ОКВЭД не был утвержден, последующее расширение вида деятельности и не уведомление об этом регистрирующего органа влечет иные последствия.

Таким образом, судебное экспертное заключение, является допустимым по делу доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства.

Рецензия экспертного учреждения «НЭксТ» ИП Богдан А.А. на заключение судебной экспертизы, представленная стороной истца, получила надлежащую критическую оценку со стороны суда первой инстанции, данная рецензия не подтверждает обоснованности позиции ответчика в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения специалиста Богдан А.А., который не исследовал материалы дела в полном объеме, основывал свой вывод исключительно на результатах анализа экспертного заключения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству стороны ответчика необоснованно не назначена повторная экспертиза, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в законности и обоснованности заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» не возникает, противоречий в его выводах не имеется, выводы относительно механизма и причин развития ДТП, носят категоричный характер, в связи с чем, законные основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

В целом все доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева П.В. в лице представителя по доверенности Шмелькова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.