Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 (1-400/2022;) от 01.06.2022

у/д № 1-66/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Синяковой А.А., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Илларионовой А.В., Стольниковой К.А., Хмелевского А.И., Титовой Н.В., Волковой Е.Д.,

подсудимого: Журавлева С.Г.,

защитников: адвоката Корнеева А.И., представившего удостоверение и ордер, адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Журавлева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.11.2015 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.09.2020 освобожден постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 08.09.2020 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

копию обвинительного заключения получил 31.05.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Журавлев С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 24 минуты по 17 часов 20 минут 01.03.2022 Журавлев С.Г. совместно с ранее незнакомым ЗДВ, правомерно находился в помещении бара «Заводской бар», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 20, где последний распивал спиртные напитки.

В процессе нахождения в указанном баре, Журавлев С.Г. обратил свое внимание на мобильный телефон Huawei P 40 Lite E, располагавшийся на барной стойке и принадлежащий ранее незнакомому Зайцеву Д.В.

В указанный период времени у Журавлева С.Г., испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою собственность, а также с целью личного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что ЗДВ. спит и не обращает на него никакого внимания, тем самым убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, отсоединил от зарядного устройства, после чего взял с барной стойки, тем самым тайно похитил принадлежащий ЗДВ мобильный телефон «Huawei» P 40 Lite E стоимостью 7 416 рублей, в чехле типа «бампер» черного цвета стоимостью 90 рублей, с находящейся в нем картой памяти «MicroSD» объемом памяти 16 Gb стоимостью 225 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После чего, Журавлев С.Г., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Журавлев С.Г. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что 01 марта 2022 года после обеденное время он пришел в заведение «Заводской бар», для встречи. Он сидел в общем зале. Выходя из бара, он увидел, что ранее незнакомый ему молодой человек спит за барной стойкой, причем находящийся при нем мобильный телефон лежал рядом с ним. Рядом с ним никого не было. Увидев мобильный телефон, он подумал, что его можно незаметно похитить и оставить себе в пользование, поскольку владелец мобильного спит и не видит происходящего. Телефон заряжался и был подсоединен к зарядному устройству. Он подошел ближе и незаметно отсоединил его от зарядного устройства, после чего телефон остался лежать на барной стойке. После этого, он надел шапку, оглянулся вокруг, при этом убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел еще ближе к спящему молодому человеку, после чего взял принадлежащий ему мобильный телефон, положил к себе в карман и вышел из данного заведения. Он был уверен, что его действия никто не видел. Утром, осознав, что он совершил противоправное деяние, он решил пойти в бар и найти владельца телефона. Находясь в баре, он оставил бармену номер своего мобильного для передачи потерпевшему, чтобы связаться с ним и отдать потерпевшему его телефон. Вскоре с ним связались сотрудники уголовного розыска, которые пояснили, что ему необходимо явиться в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску, который находится по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.15. Он сразу понял по какому вопросу его вызывают. Взяв похищенный телефон, он в этот же день через некоторое время пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной и выдал похищенный в «Заводском баре» мобильный телефон. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Журавлева С.Г. при вышеуказанных обстоятельствах, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ЗДВ, оглашёнными с согласия участников судебного заседания (т. 1 л.д. 37-39), согласно которым 01 марта 2022 года около 13 часов 00 минут, он пришел в заведение «Заводской бар», которое расположено по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д.20. В тот момент при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон Huawei P 40 Lite E, который он приобрел в январе 2022 года за 8 590 рублей в ломбарде «Первый брокер», который расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д.1. Документов к указанному мобильном телефону не прилагалось, но в комплекте к нему было зарядное устройство (блок питания и шнур). Данным телефоном с момента покупки пользовался только он. Придя в «Заводской бар», он приобрел несколько бокалов пива, которые распил, сидя за баркой стойкой, расположенной у стены в общем зале. Спустя некоторое время, он уснул прямо за барной стойкой. После того как он проснулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона. О данном факте он сразу сообщил работнику заведения - БГА Используя систему видеонаблюдения заведения, была просмотрена видеозапись, на которой четко просматривалось, как один из посетителей заведения, воспользовавшись тем обстоятельством пока он спит и не может следить за окружающей обстановкой, подошел к нему, после этого аккуратно подвинул его сотовый телефон, который находился у него под рукой в сторону, и, уже после этого забрал телефон себе. Поле этого мужчина вышел из «Заводского бара». Может пояснить, что мужчина на видеозаписи, который украл его телефон ему не знаком, ранее он его не видел. При попытке позвонить на свой телефон в автоматическом режиме он получает ответ, что тот выключен. Сам телефон выключиться не мог, поскольку АКБ была заряжено достаточно. В настоящее время похищенный мобильный телефон Huawei P 40 Lite E оценивает в 7 416 рублей, чехол типа «бампер» черного цвета - в 90 рублей, карту памяти MicroSD объемом памяти 16 Gb - в 225 рублей, сим-карта оператора мобильной связи «Т2 Мобайл» для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 7 731 рубль. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля БГА, оглашёнными с согласия участников судебного заседания (т. 1 л.д 65-67), согласно которым осуществляет трудовую деятельность в ООО «Брянск пиво» в заведении «Заводской бар», которое расположено по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д.20. Бар оборудован камерами видеонаблюдения. Может пояснить, что запись видеонаблюдения по времени запаздывает на 20 минут к московскому времени, то есть, если на записи видеонаблюдения указано время 17 часов 00 минут, то реальные события происходили в 17 часов 20 минут. 01.03.2022 около 13 часов 00 минут в бар пришел ЗДВ, который является постоянным клиентом. Приобрел несколько бокалов пива, которые распил, сидя за барной стойкой, расположенной у стены в общем зале. Выпив несколько бокалов пива, ЗДВ уснул прямо за барной стойкой. Около 18 часов 15 минут к ней обратился ЗДВ, который сообщил, что у него с барной стойки пропал мобильный телефон, находившийся при нем. Она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения из зала, где тот уснул. На видеозаписи отчетливо видно, как около 17 часов 20 минут к спящему ЗДВ подходит молодой человек, одетый в верхнюю одежду, после чего пытается взять мобильный телефон. Так как мобильный телефон ЗДВ находился на зарядке, тот незаметно отсоединил его от зарядного устройства, после чего тот надел шапку, оглянулся вокруг, подошел ближе к спящему ЗДВ и взял принадлежащий ему мобильный телефон, затем тот положил к себе в правый карман куртки и вышел из данного заведения;

- показаниями свидетеля КСА, оглашёнными с согласия участников судебного заседания (т. 1 л.д.100-102), из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску. По факту хищения телефона у гражданина ЗДВ, Журавлевым Сергеем Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.03.2022 в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску была написана явка с повинной, а также выдано похищенное имущество - мобильный телефон Huawei P 40 Lite E, принадлежащий ЗДВ;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д.6-11), согласно которому осмотрено помещение ООО «Брянск Пиво» - «Заводской бар» по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д.20, зафиксирована окружающая обстановка и изъят СD-R диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д.27-30), согласно которому в каб. 113 ОУР ОП-1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.15, у Журавлева С.Г. изъят и осмотрен мобильный телефон «Huawei» P 40 Lite E, принадлежащий ЗДВ;

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д.49-52), согласно которому осмотрен мобильный телефон Huawei P 40 Lite E в чехле типа «бампер» черного цвета с картой памяти MicroSD емкостью 16 Gb, принадлежащий ЗДВ;

- экспертным заключением № 386 о рыночной стоимости имущества от 06.04.2022 (т. 1 л.д.81-94), согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества мобильного телефон «Huawei» P 40 Lite E на 01.03.2022 составляет 7 416 рублей, чехла типа «бампер» черного цвета - 90 рублей, карты памяти «MicroSD» объемом памяти 16 Gb - 225 рублей, а всего 7 731 рубль;

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д.57-60), согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения бара «Заводской» от 01.03.2022, на котором имеются 2 файла, на которых зафиксирован факт совершения Журавлевым С.Г. хищения мобильного телефона с барной стойки в баре «Заводской» по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д.20, период времени указан: с 13 час. 54 мин. до 17 час. 01 мин. 01.03.2022, запись имеет разницу с московским временем в 20 минут;

- протоколом явки с повинной от 03.03.2022 (т. 1 л.д.23-24), согласно которому Журавлев С.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 01.03.2022 он находился в баре «Заводской» по ул. Нахимова, д.20, и, уходя домой, случайно забрал мобильный телефон у мужчины, который спал за барной стойкой;

- иными документами: заявлением ЗДВ от 01.03.2022 (т. 1 л.д.5), согласно которому он просит найти человека, который похитил его телефон 01.03.2022 из помещения бара «Заводской» по адресу: ул.Нахимова, д.20; распиской от 17.05.2022 (т. 1 л.д.56), согласно которой ЗДВ на ответственное хранение возвращен мобильный телефон Huawei P 40 Lite E в чехле типа «бампер» черного цвета с картой памяти MicroSD емкостью 16 Gb.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения 01 марта 2022 года в период времени с 14 час. 24 мин. по 17 час. 20 мин. Журавлевым С.Г. хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ЗДВ, находящегося в баре «Заводской», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 20, а именно: мобильный телефон «Huawei» P 40 Lite E стоимостью 7 416 рублей, в чехле типа «бампер» черного цвета стоимостью 90 рублей, с находящейся в нем картой памяти «MicroSD» объемом памяти 16 Gb, стоимостью 225 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 7 731 рубль, при вышеуказанных обстоятельствах. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, который полностью согласился с предъявленным обвинением, его показания логичны, последовательны, нашли своё отражение в протоколе явки с повинной и согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе и заявлением потерпевшего ЗДВ и его показаниями о хищении мобильного телефона из бара «Заводской», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 20, 01 марта 2022 года в период времени с 14 час. 24 мин. до 17 час. 20 мин. незнакомым мужчиной; и показаниями свидетеля БГА, по обстоятельствам дела; в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми было установлено и осмотрено место преступления, изъято похищенное имущество, видеозапись совершённого преступления, протоколами их осмотра; и экспертным заключением о стоимости похищенного имущества.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

О наличии прямого преступного умысла у Журавлева С.Г., направленного на хищения чужого имущества, свидетельствует его поведение при совершении преступления, а именно, Журавлев С.Г. тайно взял чужое имущество и, удерживая похищенное при себе, вышел из помещения бара, тем самым скрылся с места преступления и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как преступными действиями Журавлева С.Г. потерпевшему ЗДВ был причинён ущерб в размере 7731 рубль. ЗДВ имеет ежемесячный доход около 30 000 рублей, при этом осуществляет свое содержание.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Журавлева С.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 206 от 26.04.2022 (л.д.72-74), Журавлев С.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает «<данные изъяты> Психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает Журавлева С.Г. вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлеву С.Г., суд признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (путем добровольного возврата похищенного имущества), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём сообщения о совершённом преступлении, сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, о похищенном имуществе, его выдачи, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию и закреплению доказательственной базы), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Журавлев С.Г. совершил преступление средней тяжести против собственности, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжких преступлений по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 13.11.2015 (21.09.2020 освобожден постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 08.09.2020 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня), в связи с чем, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного Журавлевым С.Г. преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд отмечает, что Журавлев С.Г. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации брака с женой, у которой имеется малолетний ребёнок, официального источника доходов не имеет, на учете в ОГБУЗ «СОПНКД» не состоит, <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, инвалидом не является; учитывает влияние наказания на исправление осужденного, который вернул добровольно похищенное имущество.

При данных изложенных обстоятельствах суд, с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и с целью исправления виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающее вину обстоятельство, назначает Журавлеву С.Г. наказание по правилам статей 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, в том числе принудительные работы, не позволит достичь цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение и состояние его здоровья, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применяет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к Журавлеву С.Г. условное осуждение, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Оснований применения положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Журавлева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением на условно осужденного Журавлева С.Г. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, в период отбытия наказания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией сроки.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон Huawei P 40 Lite E в чехле типа «бампер» черного цвета с картой памяти MicroSD емкостью 16 Gb, находящиеся на ответственном хранении у ЗДВ, - считать возвращенными потерпевшему ЗДВ;

- СD-R диск с видеозаписью из бара «Заводской» от 01.03.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                             Д.В. Никишов