Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-348/2022 от 25.10.2022

Судья Лисякова Н.А. Дело № 21-348/2022

37RS0012-01-2022-001525-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 8 декабря 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гордеевой Е.Д. в интересах Кулевой Любови Юрьевны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионовым С.А. от 4 мая 2022 года Кулева Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедева Р.В. от 23 мая 2022 года указанное постановление от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от 4 мая 2022 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедева Р.В. от 23 мая 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник по доверенности Гордеева Е.Д. в интересах Кулевой Л.Ю. просит отменить вынесенные процессуальные акты.

В обоснование жалобы указывает, что у Мулинова М.А. преимущества в движении в данной дорожной обстановке не было, так как он находился на проезжей части с нарушением требований ПДД, поскольку пересек сплошную линию дорожной разметки. Из схемы места ДТП видно, что оба водителя находились на главной дороге, но автомобиль Кулевой создавал автомобилю ФИО11 помеху справа, поэтому ФИО12 должен был ее пропустить. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 мая 2022 года была направлена Кулевой Л.Ю. посредством почтовой корреспонденции и вручена ей лично 30 августа 2022 года (л.д. 74). 9 сентября 2022 года защитником решение судьи районного суда была обжаловано в Ивановский областной суд путем подачи жалобы в электронном виде. Определением судьи Ивановского областного суда от 12 октября 2022 года жалоба была возвращена без рассмотрения. 17 октября 2022 года жалоба вновь поступила в областной суд в бумажном виде.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Последним днем срока на подачу жалобы явилось 9 сентября 2022 года. Поскольку в указанный срок Кулева Л.Ю. имела намерение обжаловать решение судьи и предприняла для этого конкретные меры, а после возвращения жалобы устранила ее недостатки короткий срок, считаю, что пропущенный ею срок на подачу жалобу подлежит восстановлению.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела Кулева Л.Ю. и ФИО13 в судебное заседание не явились. Ходатайств и отводов не заявлено. Направили в суд своих защитника и представителя.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание защитнику Гордеевой Е.Д. в интересах Кулевой Л.Ю., представителю Чистякову С.В. в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО14 разъяснены процессуальные права, предусмотренные, ст. ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

К материалам дела по ходатайству защитника Гордеевой Е.Д. приобщены копии документов и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания защитник Гордеева Е.Д. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель второго участника ДТП Чистяков С.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на то, что пересечение автомобилем под управлением ФИО15 дорожной разметки 1.1 не находится в причинно-следственной связи с настоящим ДТП. Кулева имела намерение развернуться с пересечением дорожной разметки 1.1, поэтому для ФИО16 ее действия были неожиданными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 4 мая 2022 года следует, что 4 мая 2022 года в 13 час. 45 мин. Кулева Л.Ю. у д. 109 по адресу: г. Иваново ул. Кузнецова при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, а также перед началом движения при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушила п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Действия Кулевой Л.Ю. должностными лицами органов ГИБДД квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда с указанной квалификацией согласилась.

Между тем, указанный вывод судьи является преждевременным.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о наличии в действиях водителя нарушений требований вышеуказанного пункта ПДД РФ при выезде на дорогу с прилезающей территории является наличие на проезжей части, на которую выезжает данное транспортное средство, иных транспортных средств или пешеходов.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия и приобщенных фотографий дорога в месте ДТП имеет две полосы движения в каждом направлении, разделенная дорожной разметкой 1.1 с разрывом в виде дорожной разметки 1.5.

Следовательно, при выезде с прилегающей к дому №109 по ул. Кузнецова территории Кулева Л.Ю. должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся от нее слева.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Кулева Л.Ю. указывала на то, что выехала с прилегающей территории дома № 109 по ул. Кузнецова г. Иваново на своем автомобиле, убедившись, что на проезжей части не было автомобилей, она включила левый сигнал поворота и приступила к маневру поворота налево. Проехав около трех метров, она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля марки «<данные изъяты>», которого не было на проезжей части.

На схеме места ДТП и из фотографий также видно, что столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости к центру проезжей части, причем автомобиль «<данные изъяты>» передними колесами пересек сплошную линию дорожной разметки, а задними колесами находится на противоположной части дороги.

При вынесении постановления в отношении Кулевой Л.Ю. вопрос о том, где находился автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мулинова М.А. в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кулевой Л.Ю. на проезжую часть, не выяснялся. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, поскольку обязанности уступить дорогу автомобилю, находящемуся на противоположной стороне дороги, у Кулевой Л.Ю. не было. Автотехническая экспертиза должностным лицом не назначалась, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

При таких обстоятельствах вынесенные должностным лицом органов ГИБДД постановление о привлечении Кулевой Л.Ю. к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица об оставлении указанного постановления без изменения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Решение судьи районного суда, согласившейся с указанными процессуальными актами, также не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Кулевой Л.Ю. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение в органы ГИБДД в настоящее время исключается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гордеевой Е.Д. в интересах Кулевой Любови Юрьевныудовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от 4 мая 2022 года, решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедева Р.В. от 23 мая 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Кулевой Любови Юрьевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев