Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-527/2023 от 23.01.2023

Рег. № 7-527/2023

Дело № 12-841/2022 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкова Г.О. рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения специального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями умственного развития №3» Васильева С.П. ИНН 7843004788, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. №... от <дата> СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Директор СПБ ЕБСУСО «ДДИ №3» Васильев С.П. обратился в районный суд с жалобой следующего содержания.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения, на данном транспортном средстве перевозились дети - инвалиды, п. 6.6.2 Порядка требования о внесении платы не распространяется на транспортные средства, перевозящие инвалидов, таким образом, лица указанных категорий освобождаются от оплаты за пользование парковочными местами. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, реальная полноценная проверка должностным лицом, при вынесении постановления не проводилась. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его обладания Учреждения и находилось во владении и пользовании физического лица, в связи с чем, привлечение Учреждения к ответственности является незаконным. Кроме того, имеются основания признать правонарушение малозначительным или заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба директора СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» Васильева С.П решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без удовлетворения.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №... от <дата> - оставлено без без изменения.

Директор СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» Васильев С.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда от <дата> отменить, принять новое решение об отмене постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. №... от <дата> в отношении СПБ ГБСУСО «ДДИ №3», производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим подлежит отмене, а производство по делу об административному правонарушению подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту Санкт- Петербурга и директор СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» Васильев С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд второй инстанции считает судебное решение и постановление должностного лица законным и обоснованным.

Вина СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» должностным лицом и судьей районного суда установлена в следующем:

В период времени с 12:09 <дата> по 12:45    <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Таким образом, СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №....

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от <дата> с фотофиксацией.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, которые приведены в судебном решении, с очевидностью указывает на то, что СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» нарушило требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., ввиду чего было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Так же суд правильно указал, что вина СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: сведениями из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым <дата> программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной паковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №... у <адрес>; выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой <дата> программно – аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор –М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №... у <адрес>, сведениями из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки <дата> в период с 12:09:34 часов до 12:45:05 отсутствует; паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» №...-№...; паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» №...-АА048; свидетельством о поверке № С-ДРП/12-11-2021/108012648 комплекса «Дозор М» (№...-№...), свидетельством о поверке № №... комплекса «Дозор М» (№...), которые подтверждают точность работы программно-аппаратных комплексов, которыми было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия СПБ ГБСУСО «ДДИ №3», являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №... правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу и обосновал свое решение, что доводы жалобы о том, что автомобиль с г.р.з. №... в момент совершения административного правонарушения использовался для перевозки детей –инвалидов, п. 6.6.2 Порядка требования о внесении платы не распространяется на транспортные средства, перевозящие инвалидов, таким образом, освобождаются от оплаты за пользование парковочными местами не может являться безусловным основанием для освобождения СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» от административной ответственности в рассматриваемом деле по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.6.2 Порядка требования о внесении платы не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», выданный в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах.

Таким образом, лица указанных категорий освобождаются от оплаты за пользование парковочными местами при выполнении двух условий, а именно: наличие опознавательного знака «Инвалид» и размещение транспортного средства на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков препятствует освобождению указанной категории лиц от невнесения платы за пользование парковочными местами.

Вместе с тем, автомобиль СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» был припаркован вне специально оборудованного места, то есть на месте, не обозначенном знаком «Инвалид», что не отрицалось заявителем при направлении жалобы в суд, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы жалобы о не проведении административного расследования не обоснованы, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из обладания Учреждения и находился во владении и пользовании физического лица к отмене обжалуемого постановления не может, поскольку объективными данными не подтверждено, какие-либо документы, подтверждающие данный довод суду не представлены.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд обосновано сослался на указания, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств и характера вмененного СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Основания, позволяющие признать совершенное СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга, являющейся безальтернативной, и оснований для его снижения ниже низшего предела либо замены на предупреждение у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» в его совершении.

Суд второй инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление и судебное решение являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольненского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. №... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении СПБ ГБСУСО «ДДИ №3» оставить без изменения, жалобу директора учреждения Васильева С.П. – без удовлетворения.

Судья