Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     19 мая 2015 года

дело № 2-366/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Шейко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Богданова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Богдановой Ириной ФИО7 с Приложениями к нему, расторжении Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу Богдановой И.А. денежных средств, уплаченных по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-13, 98). Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда с приложениями № являющимися неотъемлемой частью договора. Предметом договора являлось изготовление и сборка сруба жилого дома из оцилиндрованного бревна из материалов и силами ООО <данные изъяты> с устройством кровельной и водосточной системы, утеплением кровли мансарды, а также дополнительных работ и условий, указанных в Приложениях и Дополнительных соглашениях. Окончательная цена договора составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору в части поэтапной оплаты, установленной Договором подряда, были выполнены Богдановой И.А. в сумме 1.015.626 рублей. Строительство объекта осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, по акту приема-передачи выполненных работ предмет договора был передал Богдановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ года с письменными претензиями Заказчика. В период строительства ответчиком неоднократно нарушались технологические требования по сборке сруба, устройству кровли и водосточной системы, перечисленные в исковом заявлении, которые, несмотря на устные переговоры с представителями ответчика и направленную ею Претензию, не устранены. Дефекты выполненных работ являются очевидными, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Объекта истцом было обнаружено: 1) произошла деформация (выпячивание наружу) внешней стены по всей высоте 1 этажа, слева от центрального входа; 2) верхний поперечный венец короткого бревна под кровлей мансарды с левой стороны от центрального входа не закреплен, имеет свободный ход от прикосновения руки; 3) некоторые бревна в места соединения выпилены и установлены без подгонки, из-за чего не произошло усадки, щели составляют более 2 см.; 4) наружное бревно фасадной стены в санузле изготовлено с большими отклонениями, из-за чего щели составляют в пазах более 3 см., с обеих сторон; 5) лага внутри помещения, не врезанная в обвязочный брус внешней стороны дома из-за отсутствия должного прямоугольного сечения и точности прилегания, после усадки оказалась в подвешенном состоянии на саморезах, при этом лага несет несущую нагрузку пола 1 этажа, а также связующую нагрузку между внутренней и наружной стеной Объекта; 6) обвязочный брус и лаги, врезанные в него, зафиксированы с помощью щепок, которые ответчик даже не обтесал, а также, при помощи клиньев и вставок, которые в процессе усадки древесины потеряли объем, болтаются и соответственно, не плотно держат брус и лаги; 7) обвязочный брус на входе в Объект имеет значительный дефект целостности: глубокую выбоину, произошедшую из-за отслоения гнилого слоя, который ранее был скрыт наледью и снегом; 8) водосточные трубы, в местах самовольного нанесения ответчиком красящего состава, побелели и разительно отличаются по цвету с оригинальным покрытием; 9) водосточный желоб, установленный по левой стороне Объекта от центрального входа, провис посередине, что нарушает естественный отток по нему воды в сторону водосточных труб, дождевые потоки застаиваются, переполняя водосточный желоб; 10) кровельные листы металлочерепицы закреплены с промежутками, из-за чего под уголком конька крыши образовались вздутия листов; 11) из-за компенсационных пропилов, выполненных ответчиком на небольших отрезках бревна вдоль всей длины, некоторые бревна треснули насквозь, ширина трещин составляет более 3 см при диаметре бревна 20 см. Дальнейшее производство на Объекте отделочных работ невозможно, так как требуется устранение дефектов сборки сруба, дополнительное укрепление обвязочного бруса и лаг, перенос лаги под лестницу, замена водосточной системы, переустройство кровли мансарды. Нарушения, допущенные ответчиком при строительстве Объекта, привели к нарушению прав истца, для которого стало невозможным использование жилого дома по его назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, которую он получил, но, до настоящего времени не отреагировал. Истец, считая, что ее права как потребителя, были существенным образом нарушены, просит с ответчика в свою пользу взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование причинения ей морального вреда указала на то, что ею в г.Тюмени была продана квартира, на вырученные деньги она приобрела два смежных земельных участка, где намеревалась поставить 2 жилых дома, для себя и семьи сына, который также своего жилья не имеет. В результате того, что первый дом ответчиком был возведен с грубейшими нарушениями технологии строительства, она побоялась заказывать второй дом. В настоящее время и она, и семья сына остались без жилья, они вчетвером вынуждены ютиться в однокомнатном жилом помещении ее матери, близкие люди постоянно упрекают ее в том, что по ее вине они лишились жилья, нормальных условий, что почти ежедневно причиняет истцу нравственные страдания, глубина которых отражается на состоянии здоровья.

Истец Богданова И.А. в судебном заседании свой иск полностью поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кертман А.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), в соответствии со ст.47 ГПК РФ дала заключение об обоснованности требований Богдановой И.А., права которой как потребителя, подлежат защите путем удовлетворения ее иска.

Ответчик – представитель ООО <данные изъяты>» извещенный дважды по месту юридической регистрации в Новосибирскую область (л.д.129-131), отказался от получения судебной корреспонденции, что подтверждается конвертами с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.193-194).

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения истца, заключение представителя государственного органа в сфере защиты прав потребителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Богдановой И.А., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и Богдановой И.А. (Заказчик) был заключен договор подряда № №(л.д.14-17) на изготовление сруба дома из оцилиндрованного бревна размером <данные изъяты> метров, диаметр бревна <данные изъяты> мм, <данные изъяты> рядов, всего <данные изъяты> п.м. согласно Приложению № являющихся неотъемлемой частью договора подряда. Подрядчик обязался осуществить своими силами и в соответствии с условиями договора подряда, сборку сруба, обвязку брусом, врезку половых и потолочных лаг, устройство кровли, водосточной системы, черновых полов, обшивку карнизов вагонкой на Объекте Заказчика. Согласно п.3.2 договора подряда, общая сумма договора составила 1.224.891 рубль. Оплата предусматривалась в 5 этапов.

На основании подписанных сторонами Дополнительных соглашений № № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора подряда была уменьшена до <данные изъяты> рублей (л.д.18, 19).

В соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» установил гарантийный срок <данные изъяты>. с даты приемки Заказчиком работ, в который включены обязательства ООО «<данные изъяты>» по устранению недостатков работ, связанных с нарушением технологии их производства (л.д.20).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были полностью внесены Богдановой И.А. в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с Претензией на качество выполненных работ (л.д.24-26), в которой содержалось требование: создать комиссию для осмотра Объекта с составлением в ее присутствии акта обнаруженных дефектов строительства; произвести демонтаж дефектной водосточной системы полностью с ее возвратом Подрядчику; вернуть ей <данные изъяты> рублей, уплаченные за материалы и работы по устройству водосточной системы; уплатить материальный ущерб, причиненный нарушением технологии сборки сруба в размере <данные изъяты> рублей; выплатить в добровольном порядке моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Земельный участок, на котором ответчиком осуществлялись работы в соответствии с договором подряда: <адрес> д.33 (п.1.2), принадлежит Богдановой И.А. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1, ч.2 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании выводов эксперта, содержащихся в Экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГл.д.157-185) судом установлено, что переданный истцу ответчиком товар имеет существенные недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации Объекта капитального строительства. Эксперт, исходя из анализа совокупности обнаруженных нарушений технологии производства строительных работ, пришел к выводу, что при наличии критических дефектов (отклонение наружной стены здания по оси «А» от вертикали превышающие пределы допустимого (31 мм), а по оси «5» - 19 мм, по оси «Д» - 18 мм; сквозные отверстия через пропил в бревне) здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. При наличии значительных дефектов существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительными признаны следующие дефекты: 1) неполная протяжка в подошве винтового фундамента обвязочного бруса на винтовое соединение; 2) утеплитель из строительной пакли уложен в межвенцовое пространство разной толщины; 3) зазоры между бревнами достигают 5 см.; 4) бревна (3 шт.) имеют большую чашку; 5) на древесине имеются видимые пороки: скол части бревна, который пытались заклеить клеем, радиальный разрез («кармашек»), задир древесины бревна, кара; 6) водосточный желоб по оси «А» имеет контруклоны в середине и с левого конца; 7) водосточные трубы установлены с отклонением от вертикали; 8) механическое повреждение лакокрасочного покрытия водосточных труб при монтажных работах с последующей их окраской цветом, отличающимся по тону.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что на полученную от Богдановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ года Претензию, ООО <данные изъяты>» не отреагировал, недостатки качества выполненных работ на момент рассмотрения дела не устранены, соответственно, требование истца о расторжении договора и возмещении убытков в виде выплаченных по Договору подряда денежных средств, суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребителю возмещается моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика, не исполнившего обязанности по передаче истцу предмета договора надлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из вины причинителя вреда и степени нравственных переживаний истца, связанных с отсутствием возможности длительное время использовать жилой дом по его назначению, что является нарушением конституционных прав гражданина на жилище.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере <данные изъяты> от этой суммы, что составляет 532.813 рублей.

Принимая во внимание, что на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика (л.д.149-151), не исполнившего данной обязанности, суд, по ходатайству экспертного учреждения (л.д.155-156), считает необходимым взыскать с ответчика, на основании ст.94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 36.000 рублей в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 85, 94, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Богдановой ФИО8 – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (Подрядчик) и Богдановой ФИО9 ФИО10 (Заказчик), Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Богдановой ФИО11 денежные средства, уплаченные в счет исполнения Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.

Федеральный судья Ю. В. Шаерман ______________________