Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2023 ~ М-1629/2023 от 04.05.2023

32RS0027-01-2023-002010-98

Дело № 2-3785 (2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 02 октября 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя ответчика АО «Брянская автоколонна № 1403» Рыбкиной М.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренок Владимира Александровича к АО «Брянская автоколонна № 1403» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Брянская автоколонна № 1403» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства 222709 Форд Транзит государственный регистрационный знак №.... 08.02.2023 года в 19 часов 40 минут около остановки Автовокзал в районе дома 43 по ул.Красноармейской гор. Брянска произошло ДТП, участниками которого явились Т., являющийся работником ответчика, управлявший автобусом ГАЗ А 64 R42 государственный регистрационный знак №... и родственник истца М., управляющий транспортным средством 222709 Форд Транзит государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является Т., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновник ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №....

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 48100 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119855 руб.

Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 71755 руб. расходы по оплате заключения эксперта в размере 10100 руб., судебные расходы в размере 538 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 руб.

Истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Брянская автоколонна № 1403» Рыбкина М.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства, размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Воробьева Н.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку транспортное средства передано им на законным основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства 222709 Форд Транзит государственный регистрационный знак №....

Ответчик является владельцем автобуса ГАЗ А 64 R42 государственный регистрационный знак №... на основании договора без номера передачи в безвозмездное пользование автотранспорта от 25.01.2023 года.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №... от <дата>.

Согласно приказу №...-к от <дата> Т. состоит в трудовых отношениях с АО «Брянская автоколонна 1403» в должности водителя автотранспортного средства.

Согласно путевому листу № 5150 от 08.02.2023 года Т. выполнял свои трудовые обязанности в период времени с 5:25 до 20:10 часов 08.02.2023 года, осуществляя регулярные пассажирские перевозки на транспортном средстве автобусе ГАЗ А 64 R42 государственный регистрационный знак №....

08.02.2023 года в 19 часов 40 минут около остановки Автовокзал в районе дома 43 по ул.Красноармейской гор. Брянска произошло ДТП, участниками которого явились Т., управлявший автобусом ГАЗ А 64 R42 государственный регистрационный знак №... и М., управляющий транспортным средством 222709 Форд Транзит государственный регистрационный знак №....

Виновником ДТП является Т., что подтверждается извещением о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 48100 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 23.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119855 руб.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стражем экспертной деятельности.

Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представил.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 119855 руб. - 48100 руб. = 71755 руб.

На основании претензии истца, ответчиком указанный ущерб не возмещен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика АО «Брянская автоколонна № 1403», который являлся законным владельцем транспортного средства, которым истцу причинен вред.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения в размере 10100 руб., доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.

Судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 538 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Брянская автоколонна № 1403» (ИНН 3257044855) пользу Дмитренок Владимира Александровича (ИНН №...) ущерб в размере 71755 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10100 руб., почтовые расходы в размере 538 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 06.10.2023 года