Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2021 ~ М-2978/2021 от 09.04.2021

                                                                                                  Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева В. А. к Кленковой Г. М., Мингтураеву С. Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вреда здоровью и судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Мазда» №, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Мингтураева С. Х., который управлял автомобилем МАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кленковой Г. М..

    ДТП произошло ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, при следующих обстоятельствах:    водитель Мингтураев С.Х., управляя транспортным средством МАЗ №, регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. <...> Правил дорожного движения РФ, двигался по МКАД со стороны <адрес> в направлении <адрес> (внутренняя сторона) по <...> полосе движения от края проезжей части дороги, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомобилем «МАЗДА» ГРЗ № под управлением Голышева В.А., которая от удара по инерции совершает столкновение с автомобилем «Лада» ГРЗ № под управлением Шамова М.В., который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» ГРЗ № под управлением Ерикова Н.А., который от удара по инерции совершает столкновение с автомобилем «Ауди» ГРЗ № под управлением Леонова С.Ю., также получил механические повреждения полуприцеп ГРЗ № в составе тягача «Скания» ГРЗ № под управлением Соколова С.В. и автомобиль «Хендэ» под управлением Умарова Х.Х.

    В результате ДТП водителю автомобиля «МАЗДА» Голышеву В. А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указал, что с целью определения объема вреда, причиненного автомобилю истца ДД.ММ.ГГ автомобиль «МАЗДА» с г.р.з. № был осмотрен независимым экспертом, на основании акта осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно результатам экспертизы; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: - 1609087,96 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 979 075,96 рублей, рыночная стоимость неповрежденного АМТС на дату ДТП составляет: - 1004354,39 рублей, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 209 749,82 рублей.

Автогражданская ответственность водителя была застрахована. Истцу на основании заявления о страховой выплате была произведена максимально возможная страховая выплата на общую сумму 400 000 рублей

Истец считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчики должны выплатить в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца - «МАЗДА» с г.р.з. №, сумму равную 394 604,57 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот четыре) рубля - сумма поврежденного имущества. (1004354 (сумма равная рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП) - 209749,82 (сумма годных остатков) - 400000 (сумма, выплаченная страховой компанией) = 394 604,57 рублей.

Указал, что истцом 15000 рублей затрачено на восстановление здоровья; 8000 рублей - на проведение экспертизы; 7376 рублей – расходы по госпошлины.

Указал, что истцу вследствие ДТП был причинен вред здоровью, физические травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, его трудоспособность была временно утрачена, он не мог вести привычный образ жизни.

Считает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания, просил возместить ему моральный вред на общую сумму 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Кленковой Г. М. и с Мингтураева С.Х. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результат ДТП сумму равную 394 604,57 рублей по имущественному ущербу, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 8 000 рублей; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины - 7376 рублей 00 копеек; затраты на восстановление здоровья в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

Представитель истца данные требования в суде поддержала.

Ответчик Кленкова Г.М. с иском не согласилась, указала, что автомобиль на дату ДТП был продан Мингтураеву С.Х.

Мингтураев С.Х. в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности.

При этом указанной нормой предусмотрен перечень законных оснований владения транспортным средством, который законодателем как исчерпывающий не сформулирован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства МКМ-№ г.р.з. № данный автомобиль на ДД.ММ.ГГг. принадлежал Кленковой Г.М. (л.д. 81 об.).

Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. указанное транспортное средство Кленковой Г.М. было продано Мингтураеву С.Х.

Данный договор был зарегистрирован лишь в ОГИБДД ДД.ММ.ГГ согласно карточки транспортного средства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль как движимую вещь возникает с момента совершения сделки, направленной на его отчуждение от одного собственника к другому, не связано с совершением регистрационных действий в отношении указанного имущества, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом пояснений ответчиков о фактически сложившихся между ними отношениях, пришел к выводу о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Мингтураев С.Х. являлся законным владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Данный договор купли-продажи не признан недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с Мингтураева С. Х. в пользу Голышева В. А. в возмещение ущерба 394604,57 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7146 руб. 05 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к Мингтураеву С. Х. следует отказать.

В иске о возмещении вреда здоровью в сумме 15000 рублей истцу к Мингтураеву С. Х. следует отказать, т.к. суду не представлены назначения врачей на какие-либо лекарственные средства. Представленные чеки обезличены.

В иске о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по госпошлине истцу к Кленковой Г. М. следует отказать, т.к. она не являлась собственником автомашины МКМ-№ г.р.з. № и не управляла ею на дату ДТП ДД.ММ.ГГг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мингтураева С. Х. в пользу Голышева В. А. в возмещение ущерба 394604,57 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7146 руб. 05 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к Мингтураеву С. Х. отказать.

В иске о возмещении вреда здоровью в сумме 15000 рублей истцу к Мингтураеву С. Х. отказать.

В иске о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по госпошлине истцу к Кленковой Г. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.