Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД 76MS0№-91

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции №2-2054/2023

Изготовлено 25.06.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 18 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норватовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Щеголевой Татьяны Николаевны к Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Щеголева Т.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Копылову И.С., в котором просила взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 05.08.2022 года между Щеголевой Т.Н. и ИП Копыловым И.С. был заключен договор об оказании юридических услуг № 05082206, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы Щеголева Е.Б. в суде и исполнительных органах по вопросу получения жилья. Поскольку ответчиком свои обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец отказалась от исполнения договора и просила вернуть денежные средства за неоказанные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 04.12.2023 года, было постановлено:

«Взыскать с Копылова Ильи Сергеевича (ИНН №) в пользу Щёголевой Татьяны Николаевны (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Копылова Ильи Сергеевича (ИНН №) госпошлину в сумме 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С указанным решением не согласился ответчик, который обратился с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 04.12.2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком оказывались услуги по представлению интересов в суде с участием представителя Ждановой А.В., что подтверждается актами об оказании юридических услуг. Судом не принято во внимание, что истцу направлялись подготовленные документы, которые были им приняты, а впоследствии направлены по инстанциям.

В судебном заседании представитель ответчика доверенности Суликашвили А.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что судом не была учтена стоимость услуг по составлению заявлений в Департамент земельных и имущественных отношений, Администрацию района о предоставлении в собственность земельного участка, а также по составлению договора найма жилого помещения в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 года между ИП Копыловым И.С. и Щеголевой Т.Н заключен на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется представлять интересы Щеголева Е.Б. в судебных и административных органах по вопросу получения жилья.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 55 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

30.01.2023 года истцом было подано ответчику заявление, в котором она просила расторгнуть договор и вернуть частично денежные средства по причине некачественного оказания услуг, т.к. представитель исполнителя не готовится к судебным заседаниям, поэтому они переносятся по его вине.

22.02.2023 года ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 7 000 рублей.

Разрешая иск и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что услуги оказаны не в полном объеме на сумму 35 000 рублей, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы являются частично обоснованными.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как предусмотрено ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что до момента подачи заявления о расторжении договора ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 14.10.2022 года, 12.12.2022 года и 24.01.2023 года.

Поскольку оставшаяся сумма по договору составила 20 000 рублей, и ответчиком по заявлению истца добровольно перечислена сумма в размере 7 000 рублей, принимая во внимание, что исполнителем услуги каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы по договору представлено не было, суд полагает, что мировым судьей обоснованно взысканы с Копылова И.С. в пользу Щеголевой Т.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 13 000 рублей (55 000 руб.-35 000 руб.-7 000 руб.).

При определении объема фактически оказанных услуг, мировой судья учел, что ответчиком не представлен акт об оказании юридических услуг, являющийся неотъемлемой частью договора, на сумму 20 000 рублей.

Поэтому ссылки ответчика в жалобе и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что мировым судьей не учтена стоимость услуг по составлению заявлений в Департамент земельных и имущественных отношений, Администрацию района о предоставлении в собственность земельного участка, а также по составлению договора найма жилого помещения в сумме 20 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку факт оказания данных услуг не подтвержден, в связи с не подписанием сторонами указанного акта.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа (ст.ст. 15, 13 Закона).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи и была правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Р.В. Петухов