Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2022 от 06.07.2022

Мировой судья: Шолохова И.С.

Дело № 12-306/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                     19 августа 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кузьмина В.Н., его защитника Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кузьмина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Кузьмина В.Н. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Кузьмин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Кузьмин В.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное выше постановление, в которой указал, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, а только совершил опережение транспортного средства на своей полосе; на 165 км автодороги Пермь – Березники отсутствует дорожная разметка; допускает, что он нарушил ст. 12.16 КоАП РФ или ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кузьмин В.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник Кузьмина В.Н. – Кондратьев С.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Предоставил письменные пояснения.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 16:49 на 165 км. автодороги «....., водитель Кузьмин В.Н. управляя транспортным средством марки .....» государственный регистрационный знак ..... совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п.1.3 ПДД, повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что Кузьминым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ..... от .....; схема места совершения административного правонарушения от .....; карточкой операции с ВУ; дислокация дорожных знаков; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозапись и другими материалами дела.

Поскольку Кузьмин В.Н. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Кузьмина В.Н. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... Кузьминым В.Н. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение совершено Кузьминым В.Н. ......

Таким образом, при квалификации действий Кузьмина В.Н. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Кузьмина В.Н. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видна дорожная разметка, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузьмина В.Н. состава административного правонарушения, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт обгона, который совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Каких-либо противоречий в части действия дорожного знака на данном участке дороги имеющиеся доказательства, в том числе схема, составленная сотрудниками ГИБДД и схема организации движения, действующая на дату совершения административного правонарушения, не содержат.

Представленные доказательства, в том числе видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, схема организации движения были проверены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности, верно оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Оснований полагать имеющиеся доказательства, подтверждающие виновность Кузьмина В.Н. и соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученными с нарушением закона не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель руководствовался п. 9.1 ПДД РФ, судьей отклоняется, поскольку в данном случае Кузьмину В.Н. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, что прямо предписано Приложением N 2 к Правилам дорожного движения. Так, в силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Доводы жалобы о том, что Кузьмин В.Н. не обгонял, а опережал впереди идущее транспортное средство, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано как водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ....., включает левый поворотник и выполняет маневр обгон с выездом на полосу, предназначению для встречного движения на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Довод заявителя о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выезд на полосу встречного движения, осуществленный им с целью опережения транспортного средства, основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются несостоятельными.

Поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для переквалификации действий Кузьмина В.Н. не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Кузьмин В.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Кузьмин В.Н. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Кузьмину В.Н. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Кузьмина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузьмина В.Н. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             подпись     М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                                М.В. Корякин