Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2020 ~ М-1997/2020 от 16.11.2020

УИД 26RS0024-01-2020-003847-86

№ 2-2177/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 25 декабря 2020г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Бастрыкину Евгению Владимировичу об обращении взыскания на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с обеспечением требований по взысканию кредитной задолженности. Истец просит обратить взыскание на автомобиль, который находится в собственности ответчика, по тем основаниям, что ранее данный автомобиль был предметом залога и передан в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьим лицом по делу – Кузьменко Ю.П. Решением Новоалександровского районного суда кредитная задолженность была взыскана и обращено взыскание на автомобиль. Однако, не было известно на тот момент, что автомобиль продан. Полагая, что залог перешёл вместе с правом на автомобиль последующему владельцу, которым является ответчик, истец просил удовлетворить его требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о проведении разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик Бастрыкин Е.В., третье лицо Кузьменко Ю.П., надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по адресам, известным суду по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Ставропольскому краю. Конверты возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, судом учитывается, что они извещены надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, а также третьим лицом, учитывая, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.06.2017 удовлетворены частично исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Кузьменко Юрию Павловичу и с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 в размере 732689 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере 16526 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Суд обратил взыскание задолженности в сумме 732689 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек по кредитному договору № от 21.10.2016 на имущество Кузьменко Юрия Павловича, находящееся в залоге у Банка по договору № от 21.10.2016 о залоге транспортного средства, состоящее из транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №, кузов <данные изъяты>, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» отказано.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.11.2019 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Кузьменко Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменен взыскатель на правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено по основаниям п.3ч.1ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве". Исполнить решение в части обращения взыскания на имущество Кузьменко Ю.П. не представляется возможным ввиду его приобретения ответчиком Басрыкиным Е.В.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан в залог на основании договора от 21.10.2016 и кредитор Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль 25.10.2016 номер №

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, без согласия банка произвел отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи от 05.11.2016 Бастрыкину Е.В., не погасив задолженность по кредитному договору.

На момент совершения сделки залог зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Правовых оснований для прекращения залога по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГКРФ, суд не усматривает, поскольку уведомление о залоге было зарегистрировано раньше, чем заключен договор купли-продажи между Кузьменко Ю.П. и Бастрыкиным Е.В. Вместе с тем, при переходе прав на автомобиль к Бастрыкину Е.В., залог, в силу ст. 353 ГК РФ, сохранил своё действие.

Приобретая спорный автомобиль у физического лица, Бастрыкин Е.В. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.

ООО "Национальное агентство по сбору долгов", выступая цессионарием, приобрело также и право требования по договору залога (ст. 354 ГКРФ).

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» - удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> №, кузов <данные изъяты>, цвет темно-серый, зарегистрированное за Бастрыкиным Евгением Владимировичем для реализации в счет погашения задолженности Кузьменко Юрия Павловича по договору №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая