Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-19/2022;) от 11.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года            город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием ответчика Савиных Н.Л., ответчика Савиных Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-1/2023 УИД 43MS0020-01-2021-001776-56 по апелляционным жалобам ООО «Базис 1», представителя истца Максимова Алексея В. Б. С. Н. на решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению Максимова А. В. к Савиных Н. Л., Савиных Е. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился к мировому судье с иском к Савиных Н.Л., Савиных Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске истец указал, что <дд.мм.гггг> произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, <дд.мм.гггг> сотрудниками ООО «Базис 1» было проведено обследование, по результатам которого составлен акт, комиссия пришла к выводу, что залив произошел из <адрес>, расположенной на 2-м этаже дома, причиной явилась неисправность сливного бачка и гибкой подводки к нему. Место возникновения протечки относится к внутриквартирной водопроводной разводке и находится в границах ответственности ответчиков Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) помещений <адрес> истца (повреждения отделки коридора и жилой комнаты <№>) определен заключением экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Экскон» №<№> от <дд.мм.гггг>, и составил 32058 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н. солидарно. Так же просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1162 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которого с Общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» в пользу Максимова А.В. стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>А по <адрес> в размере 23980 руб. 00 коп., издержки связанные с рассмотрением дела, пропорционально сумме удовлетворенных требований: стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8976 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5610 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 869 руб. 18 коп., всего в общей сумме 39435 руб. 18 коп. Максимову А.В. в удовлетворении исковых требований к Савиных Н. Л., Савиных Е.Н. о возмещении имущественного ущерба отказано, также отказано и в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

На решение мирового судьи ответчиком ООО «Базис 1» была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 12, 55, 57, 67 ГПК РФ) при рассмотрении дела, в связи с чем, просили решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> отменить, в удовлетворении иска Максимову А.В. к ООО «Базис 1» отказать.

С решением также не были согласны истец Максимов А.В. и его представитель Б. С.Н., которые в апелляционной жалобе указали, что не согласны с постановленным решением в части размера взысканного ущерба, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> по иску Максимова А. В. к Савиных Н. Л., Савиных Е. Н., Обществу с ограниченной ответственности «Базис 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Савиных Н. Л., Савиных Е. Н. в пользу Максимова А. В. стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>А по <адрес> в размере 26 353 руб. 00 коп., издержки связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения досудебной и судебной экспертиз в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 59 коп., всего в общей сумме 79343 (семьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 59 коп. Максимову А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Базис1» о возмещении имущественного ущерба отказать.

Не согласившись с апелляционным определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, ответчиками Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н. была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> апелляционное определение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> отменено в части распределения судебных расходов и в указанной части дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На разбирательство в суде апелляционной инстанции истец Максимов А.В., его представитель Б. С.Н., представитель ответчика ООО «Базис 1», представитель ответчика Савиных Н.Л. – Привалова Л.А., третьи лица Казакова В.П. и Казаков А.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Б. С.Н., представитель ответчика - ООО «Базис 1» по доверенности Валова М.А., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н., в судебном заседании просили решить вопрос о распределении судебных издержек в виде оплаты госпошлины на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Максимов А.В. обратился к мировому судье с иском к Савиных Н.Л., Савиных Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>,

исковые требования Максимова А.В. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» в пользу Максимова А.В. стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>А по <адрес> в размере 23980 руб. 00 коп., издержки связанные с рассмотрением дела, пропорционально сумме удовлетворенных требований: стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8976 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5610 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 869 руб. 18 коп., всего в общей сумме 39435 руб. 18 коп.

Максимову А.В. в удовлетворении исковых требований к Савиных Н. Л., Савиных Е.Н. о возмещении имущественного ущерба отказано.

Максимову А.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> по иску Максимова А. В. к Савиных Н. Л., Савиных Е. Н., Обществу с ограниченной ответственности «Базис 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Савиных Н.Л., Савиных Е.Н. в пользу Максимова А. В. стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>А по <адрес> в размере 26 353 руб. 00 коп., издержки связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения досудебной и судебной экспертиз в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 59 коп., всего в общей сумме 79343 (семьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 59 коп.

Максимову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Базис1» о возмещении имущественного ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его вынесения.

Не согласившись с апелляционным определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, ответчиками Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н. была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> апелляционное определение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> отменено в части распределения судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) и в указанной части дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.января 2016 года <№> « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска были понесены Максимовым А.В. в сумме 1162,00 руб. (том <№> л.д.6), на основании ст. 98 ГПК РФ соответственно в пользу истца солидарно с Савиных Н.Л., Савиных Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 952,84 руб. (1162,00*82/100).

Руководствуясь п.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать солидарно с Савиных Н. Л., Савиных Е. Н. в пользу Максимова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рублей 84 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Н.Н. Эсаулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022