Решение по делу № 7-228/2018 от 03.05.2018

Дело № 7-228/18



РЕШЕНИЕ

по протесту на решение по делу об админи5стративном

правонарушении

4 июня 2018 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Бухтеевой И.В.

с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.

на решение судьи Зейского районного суда от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК Энергия 3»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах ООО №33 от 28 февраля 2018 года, «УК Энергия 3» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Зейского районного суда от 4 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, и.о. прокурора Зейского района Шехтель Э.Р. обратилась в Амурский областной суд с протестом, в котором просит его отменить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Законный представитель ООО «УК Энергия 3», директор Кочеткова Т.С., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела рассмотрением от неё не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании прокурор Дегтяренко А.А., доводы протеста полностью поддержала, просила судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в протесте, выслушав пояснение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу протеста не пропущен.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Энергия 3» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за то, что будучи уведомлённым об изменении собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов порядка оплаты коммунальных услуг (путём выставления счетов ресурсоснабжающими организациями напрямую собственникам и нанимателям помещений, произведения собственниками и нанимателями прямых платежей) ООО «УК Энергия 3» в первых числах ноября 2017 года, в первых числах декабря 2017 года и в первых числах января 2018 года направило собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов по адресам <адрес> счета-квитанции по оплате коммунальных услуг, чем допустило умышленное искажение сведений об исполнителе коммунальных услуг, лицах предоставляющих иные услуги, то есть совершило обман потребителей.

Обстоятельства совершения ООО «УК Энергия 3» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста о неправомерности замены административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ были предметом исследования судьи и получили надлежащую мотивированную оценку в решении.

Отклоняя их на основании совокупности положений ст. 4.1.1, 3.4, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, судья указал на отсутствие доказательств повторности совершения административного правонарушения и неоднородности составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда соответствуют требованиям законодательства, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Указание заявителя на то, что ООО «УК Энергия 3» своими действиями причинило имущественный ущерб гражданам, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств, объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство.

Протест и.о. прокурора Зейского района Шехтель Э.Р. не содержит правовых аргументов, влекущих его удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «УК Энергия 3» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи, при рассмотрении протеста не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Зейского районного суда от 4 апреля 2018 года не усматриваю, в связи с чем протест и.о. прокурора Зейского района Шехтель Э.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зейского районного суда от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК Энергия 3» оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Зейского района Шехтель Э.Р. – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда      А.Н. Алимский