Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-229/2022;) от 28.06.2022

Дело № 1-14/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              27 октября 2023 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Голубцова А. В., Токовой П. Е.,

подсудимого Беляшова А. В.,

защитника, адвоката Пермякова Е. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Беляшова А. В., <данные изъяты>

    судимого приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

    осужденного:

    - приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Следование в ИЦ назначено под конвоем. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в ИЦ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; зачтено время следования осужденного под конвоем в ИЦ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Постановлено направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в ИЦ. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в ИЦ время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ,

    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Беляшов А. В. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

    Беляшов А. В. в период времени с 09:00 часов до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе гаража, расположенного в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что его преступные действия остаются тайными для окружающих и за ним никто не наблюдает, <данные изъяты>, совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях Беляшова А. В., деформировал запорное устройство в виде навесного замка, после чего незаконно проник в указанный выше гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил диван коричневого цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с мест преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 апачи материальный ущерб указанную сумму.

В судебном заседании Беляшов А. В. заявил, что обвинение ему понятно, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом пояснил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый временами проживал в квартире у бабушки своей сожительницы Свидетель №3. Летом ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый работал по строительству, подрабатывал в <адрес>, проживал у бабушки Свидетель №3. Помимо него, у Свидетель №3 поживали ФИО16 и ФИО17. За месяца два до указанных событий бабушка говорила про гараж. Подсудимый поменял в кухне бабушки мебель, и вынес лишнюю мебель. Бабушка говорила, что у нее есть гараж и в него можно отнести эту мебель. Утром бабушка сказала убрать стол и вещи, подсудимый позвал на помощь ФИО7 по прозвищу «<данные изъяты> Сын Свидетель №3 ранее показывал подсудимому, где расположен этот гараж. Подсудимый с ФИО7 взяли молоток, для того чтобы открыть гараж, так как ключей от замка у бабушки не было. Бабушка рассказывала подсудимому, что она ранее сдавала данный гараж в аренду, арендаторы лет 10 назад выехали из поселка, ключи не вернули. Подсудимый с ФИО7 подошли к гаражу, сбили замок. Открыв гараж, зашли в него. В гараже было все в паутине. Диван был накрыт целлофанам, все в пыли. Подсудимый сходил к бабушке узнать про диван, но она сказала, что не помнит, что было в гараже, много времени прошло. Они хотели сначала диван выкинуть на мусорку, так как он был в очень плохом состоянии, обшивка оборвана, вставки отсутствовали. На тот момент знакомый <данные изъяты>, который работал в магазине, переезжал. Подсудимый решил предложить диван ему. Он подошел к <данные изъяты> и предложил купить диван. <данные изъяты> сказал, что вечером подъедет, посмотрит. Когда <данные изъяты> приехал, они загрузили диван к нему в машину и отвезли ему домой. <данные изъяты> дал им за диван <данные изъяты>. На эти деньги они купили пиво. Они до вечера были в гараже, подходили соседи. Через некоторое время пришел потерпевший, сказал, что это его гараж. Ему сказали писать заявление. Приехали сотрудники полиции, забрали подсудимого и его знакомого ФИО7. Подсудимый признался в том, что распорядился чужим имуществом, но он не знал, что это чужой диван. В ходе следствия он давал показания о том, что гараж принадлежал бабушки, но почему следователь их не написала, и не допросила бабушку Свидетель №3 в качестве свидетеля, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, по ходатайству подсудимого оглашены показания данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от бабушки сожительницы Свидетель №3 узнал, что ранее у них был гараж, в котором умерший дед ранее ставил свой мотоцикл, гараж располагался около дома, <адрес>. Но после они продали его кому – то из жильцов <адрес>, но данные жильцы уехали, также с бабушкиных слов. После он пошел к своему знакомому Свидетель №1, живет по <адрес>, попросил снять замок. Он ему сказал, что гараж принадлежит им, и он хочет его почистить, для того чтобы там хранить свои вещи, ФИО7 согласился ему помочь. Также он хотел оттуда, что - то продать в виду трудного финансового положения. 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли к данному гаражу, <данные изъяты> открыли гараж, посмотрели, что там лежит, там лежало много вещей, он приметил диван коричневого цвета. Свидетель №1 пошел домой, он сделал фотографии дивана, пошел к Свидетель №2 в овощной магазин, он там работает, показал фото дивана, он ему понравился и сказал, что заберёт его за <данные изъяты> рублей, также он ему сказал, что диван его. После чего они с Свидетель №2 пошли к гаражу, чтобы он посмотрел диван, так как фото на телефоне были не качественные, диван ему понравился, и он попросил принести его по адресу: <адрес>. К ним подошел Свидетель №1, и они стали переносить разобранный диван в <адрес> перенесли весь диван, им заплатили, и они ушли. Купив в магазине пива, постояли около магазина. После он пошел к указанному гаражу, посмотреть закрыл ли он его. Когда он стоял около гаража к нему подошел мужчина, и спросил, что они тут делают, он ответил: «тебе какая разница?», на что он ответил: «что это его гараж, и ему гараж этот продали предыдущие владельцы». После чего мужчина при нем вызвал сотрудников полиции, и он с ним остался дожидаться сотрудников полиции. После его привезли в отдел МО МВД России «Партизанский», где он написал явку с повинной, без психологического и физического принуждения. Вину свою признает полностью, очень сожалеет о случившемся, (л.д. 35-37, 120-122).

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания. Протоколы допросов подписывал не читая, без адвоката. В своих показаниях и протоколе явки с повинной он не указывал, что бабушка продала гараж, он говорил, что она его сдавала в аренду. Подсудимый настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия.

Виновность Беляшова А. В. в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Беляшов А. В. сообщил, <данные изъяты>

<данные изъяты> а именно совершении кражи, то есть указал место, время, способ и иные обстоятельства, которое могло знать только лицо совершившее преступление, (л.д. 38-43).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел металлический гараж, который расположен в <адрес>. В данном гараже он хранит свои личные вещи. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, которые запираются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он вышел на улицу, чтобы выгулять собак. Проходя мимо своего гаража, он увидел, что металлические ворота его гаража открыты. Пойдя к гаражу, он обнаружил, что внутри гаража находится мужчина. Когда он зашел в гараж, то увидел, что мужчина лазит в картонных коробках. Он окликнул мужчину. Данного мужчину он не знал, но неоднократно видел его в <адрес>. Далее он спросил у мужчины, что он делает внутри его гаража. Мужчина ответил, что это гараж его бабуши. Он пояснил ему, что гараж принадлежит ему. После этого, он стал осматривать гараж и обнаружил, что отсутствует угловой диван коричневого цвета, который находился в разобранном виде, внутри его гаража. Диван он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, с учетом его износа он оценивает диван в <данные изъяты> рублей. Далее он спросил у мужчины, где его диван, на что последний пояснил, что диван находится в <адрес>. Мужчина предложил ему сходить за диваном в <адрес> и забрать его. Он ответил мужчине, что за диваном он не пойдет, а вызовет сотрудников полиции. Мужчине он сказал, чтобы он никуда не уходил, а ждал сотрудников полиции. Также мужчина пояснил ему, что металлические ворота его гаража были открыты до его прихода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он выходил гулять с собаками и металлические ворота были закрыты. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте. Таким образом ему причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, оплачивает кредит, платит алименты и покупает продукты питания, (л.д. 18-21).

    Согласно рапорту КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

    Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

    Согласно сведениям из Интернет – ресурса, стоимость диван б/у раскладного составляет 6 000 руб., (л.д. 15).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Беляшовым А. В., бабушка Свидетель №3, фамилии и отчества ее он не знаю, и ее сыном ФИО18, выпивали спиртные напитки. Тетя Свидетель №3 и ФИО18 завели разговор, что у нее в собственности есть гараж, который находится по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с их слов, они сдавали его в аренду, но люди которым она его сдавала уехали около <данные изъяты> назад и фактически они не могут воспользоваться гаражом. Со слов ФИО18 они облагораживали гараж, чтобы в последующем сдавать его. ДД.ММ.ГГГГ он и Беляшов А. В. пошли в гараж, который находится по адресу: <адрес> в районе <адрес>, чтобы открыть гараж. Открывали они гараж молотком, который Беляшова взял с дома, они пару раз ударили по навесному замку и открыли его. Когда они открыли гараж, там было все в паутине, как будто несколько лет туда никто не заходил. После того как они открыли гараж, он пошел к себе домой. Спустя некоторое время он вышел обратно на улицу, Беляшов А. В. его ждал на улице. У Беляшов и продавца овощного магазина (как его зовут не знаю) уже была договоренность о покупке дивана, в диалоге он не участвовал, так как отходил домой. Они с Беляшовым пошли в гараж и перенесли диван коричневого цвета по адресу: <адрес>. Когда они принесли диван Беляшова заплатили и они ушли. То, что гараж не принадлежит тете Свидетель №3, он не знал. Он берется за любую работу, которую ему предлагают, Беляшов обещал заплатить ему за помощь, он согласился, (л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает в магазине. Когда свидетель находился у себя в магазине, подсудимый предложил купить диван за <данные изъяты> рублей, и показал фотографию дивана. Свидетель согласился. После работы около 9 часов свидетель забрал диван из гаража, свидетель спросил чей диван, подсудимый сказал, что это его бабушки. Там же был вентилятор, пылесос. Подсудимый со своим знакомым помогли диван принести домой к свидетелю. Свидетель с ними расплатился, отдал им наличными. Через 2 дня к свидетелю пришла полиция, свидетель сказал, что купил диван, они забрали вещи.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ко нему в магазин пришел мужчина среднего роста, среднего телосложения, темноволосый. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут они принесли диван к нему домой, (л.д. 48-51).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр <данные изъяты>

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, огласив его показания, огласив показания потерпевшего, свидетелей, допросив свидетеля, огласив протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности Беляшова А. В. в инкриминируемом ему деянии. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает, в частности на показаниях подсудимого Беляшова А. В., данных им на стадии предварительного расследования. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 и письменными доказательствами по делу. Эти же показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показания на месте, дал явку с повинной, которую подтвердил в суде.

Судом проверена версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение дивана. Между тем данная версия не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнута показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он знал со слов бабушки, что гараж ею продан, между тем он решил сломать замок с гаража и находящиеся в гараже вещи продать, в виду трудного финансового положения. Изложенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего. К оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, что ему известно, что данный гараж был сдан в аренду бабушкой Свидетель №3, суд относится критически, как способ защиты подсудимого, поскольку данный свидетель является приятелем подсудимого, они совместно взламывали замок гаража. Кроме того, из показаний как самого подсудимого, так и данного свидетеля, не следует, что Свидетель №3 подтверждала, что диван, находящийся в гараже, принадлежал ей.

Указанные выше обстоятельства указывают на произвольное изменение Беляшовым А. В. своей позиции под воздействием доказательств, опровергающих его доводы. Никаких иных объяснений этому подсудимый не привел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализируемые доводы Беляшова А. В. являются явно надуманными, а основания сомневаться в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «б» по ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд исходит из того, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О корыстном умысле на совершение указанного преступления свидетельствует тот факт, что, как пояснил сам подсудимый в ходе допросов при производстве предварительного расследования, он испытывал финансовые трудности.

Между тем суд считает, что органами предварительного расследования излишне вменен подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в связи с чем он подлежит исключению как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. Стоимость похищенного дивана в размере <данные изъяты> руб. была установлена органами следствия со слов потерпевшего, его рыночная стоимость на момент указанных событий не была определена. Кроме того, из представленных сведений Интернет - ресурса, примерная стоимость дивана б/у раскладного составляет 6 000 руб. При этом из этих сведений не усматривается какая модель дивана была взята за основу, какого года изготовления диван, являлась ли эта модель аналогичной модели похищенного дивана.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.

    Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

Беляшов А. В. судим, по мету жительства характеризуется <данные изъяты>. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляшова А. В., в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях Беляшова А. В. наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного Беляшовым А. В. преступления, на менее тяжкое, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Беляшова А. В., суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для отсрочки отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Беляшовым А. В. совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное Беляшову А. В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Беляшова А. В. не установлено.

Окончательное наказание назначается Беляшову А. В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору по приговору Партизанского районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания в виде принудительных работ в силу ч.3 ст. 60.2 УИК РФ следует определить специальный исправительный центр, со следованием осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности Беляшова А. В., в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращённому к исполнению приговору, суд полагает законным и справедливым в отношении Беляшова А. В. сохранить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ время содержания Беляшова А. В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства <данные изъяты> возвращены их владельцам в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░░░