Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2022 ~ М-747/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-849/2022

56RS0040-01-2022-000926-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года село Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием: истца Кожановой А.В., участвующей по видеоконференсвязи в Промышленном районном суде г. Оренбург,

ответчика Богатырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожановой Антонины Викторовны к Богатыреву Александру Викторовичу, Пустобаеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в результате ДТП с виновника без страховки и о возмещении вреда с владельца источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Кожанова А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указала, что (дата) в адрес, Пустобаев С.А. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежавшим на праве собственности Б. нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, при повороте направо, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение, с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, VIN транспортного средства .... На момент ДТП у ответчика Пустобаева С.А. отсутствовала нотариально заверенная доверенность на право управление ТС, полис ОСАГО. В результате ДТП её автомобилю причинены повреждения <данные изъяты> В соответствии с заключением ПК «... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износ, заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет ... рублей, размер затрат на проведение экспертизы составил ... рублей.

Просит взыскать солидарно с Пустобаева С.А. и Богатырева А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей, затраты на проведение независимой автоэкспертизы в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскать с Пустобаева С.А. в её пользу судебные расходы по отправке двух телеграмм от (дата) и (дата), приглашений на проведение автоэкспертизы, в сумме ... рублей; взыскать с Богатырева А.В. в её пользу судебные расходы по отправке двух телеграмм от (дата) и (дата), приглашений на проведение автоэкспертизы в сумме ... рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлеченаСК «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец Кожанова А.В. требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласна, судебные расходы просила взыскать с ответчиков солидарно.

Пустобаев С.А., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений об отложении судебного заседания не представил, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Богатырев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, пояснил, что Пустобаев С.А. в трудовых отношениях с ним не состоял, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия он попросил Пустобаева С.А. перегнать автомобиль, доверенность ему не выдавал, гражданско-правовой договор с ним не заключал, на взыскании судебных расходов возражал, поскольку телеграмм от истца он не получал, проживает по другому адресу.

Представитель третьего лица СК «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) в адрес Пустобаев С.А. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшим на праве собственности Богатыреву А.В., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при повороте направо, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим Кожановой А.В. на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю ... причинены повреждения <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ... от (дата) Пустобаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Кожановой А.В. подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС серии ..., карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ответчику Богатыреву А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю Кожановой А.В. были причинены механические повреждения: ...

В соответствии с заключением ... от (дата) ПК «...», представленным истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП (дата) составляет ... рублей, при этом размер затрат на проведение экспертизы составил ... рублей.

В связи с несогласием ответчиков с суммой ущерба по делу определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта-техника ИП Огурцова В.В. ... от (дата) механические повреждения на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... транспортного средства ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ... от (дата) составленного специалистом Суворовым Н.П. ( ПК «Автоэксперное бюро») соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., VIN транспортного средства ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), без учета износа, составляет ... рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № 664 от 17 октября 2022 года, поскольку оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, сумма имущественного вреда потерпевшей составляет 70040,01 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Пустобаев С.А. не являлся владельцем транспортного средства, поскольку у него отсутствовала доверенностьна право управления, в трудовых отношениях с Богатыревым А.В. он не состоит, гражданско-правовой договор между собственником автомобиля и Пустобаевым С.А. также не заключался, Богатырев А.В. показал суду, что по его просьбе Пустобаев С.А. перегонял автомобиль после ремонта, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Пустобаеву С.А. не имеется.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником лежит на его собственнике.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный действиями водителя Пустобаева С.А. имущественный вред следует возложить на собственника источника повышенной опасности Богатырева А.В., в размере определенном судебной экспертизой.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Богатырева А.В. подлежат взысканию расходы на производство независимой оценки, государственной пошлины, почтовых расходов, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере ... рублей, судом исковые требования удовлетворены на сумму ... рублей, что соответствует ... % от заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1428,00 рублей в счёт возмещения расходов по направлению ответчикам телеграмм и приглашений на проведение автоэкспертизы, 3850,00 рублей по оплате независимой экспертизы, 2453 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Оплата истцом расходов на общую сумму 1428,00 рублей, подтверждается кассовыми чеками от (дата) и (дата), проведение экспертизы, подтверждается квитанцией к приходному ордеру ... от (дата); государственной пошлины в размере 2453 рублей 00 копеек подтверждается чек-ордером от (дата).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика Богатырева А.В. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 3590,51 рублей (3850,00 рублей * 93,26%), почтовые расходы в размере 1331,75 рублей (1428,00 * 93,26%), государственная пошлина в размере 2301,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожановой Антонины Викторовны к Богатыреву Александру Викторовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева Александра Викторовича, ...) в пользу Кожановой Антонины Викторовны, ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70040 (семьдесят тысяч сорок) рублей 01 копейка, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяноста) рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301 (две тысячи триста один) рубль 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кожановой Антонине Викторовне к Пустобаеву Сергею Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.