Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 27.04.2022

Судья Бизякин М.В. 11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Игоря Валерьевича к ООО «Порта» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Степаненко Игоря Валерьевича и апелляционной жалобе ООО «Порта» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 10.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.02.2022, которым удовлетворены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения требования,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Порта», в котором просил взыскать сумму предоплаты в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 17.06.2020 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, судебные издержки на оплату юридических услуг 60 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.12.2020 исковые требования Степаненко И.В. к ООО «Порта» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Порта» в пользу Степаненко И.В. взыскана сумма предоплаты 90 000 рублей, неустойка за нарушение требований потребителя за период с 11.08.2020 по 10.12.2020 в размере 54 450 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 72 725 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.02.2022 с ООО «Порта в пользу Степаненко И.В. взыскана неустойка за нарушение требований потребителя за период с 11.12.2020 до фактического исполнения обязательств, с ограничением размера неустойки суммой в 90 000 рублей.

С данным решением не согласился истец Степаненко И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 450 рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, судебных расходов в размере 60 000 рублей. Указал, что ответчик не заявлял требования о снижении размера судебных издержек.

Ответчик ООО «Порта» также не согласилось с решением мирового судьи от 10.12.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение, указав, что с марта 2020 года и по май 2020 года действовали обстоятельства непреодолимой силы (режим самоизоляции), выразившиеся в стихийном бедствии, наступление которого находилось вне разумного контроля сторон. Именно введение периодов самоизоляции в стране явилось основанием срыва в отлаженной работе цепочки поставщиков сырья, изготовителей, поставщиков готовой продукции, продавцов и покупателей. Предоставленные ответчиком доказательства внесения предоплаты на фабрику-изготовителя товара, оплаты за поставку товара, приемки готового товара на склад продавца говорят о добросовестности в исполнении взятых на себя обязательств со стороны ответчика. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине их недоказанности. Сумма неустойки в размере 54 450 рублей взыскана незаконно. Невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено законом. Сумма штрафных санкций, как неустойка и штраф не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Степаненко И.В. – Авраменко Д.С. указал. что с учетом вынесения дополнительного решения суда 04.02.2022, вопросов по неустойке у истца нет, указав, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов и компенсации морального вреда, просил в этой части решение изменить, а также отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 307, 309, 420, 454 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 08.12.2020) «О защите прав потребителей».

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2020 между Степаненко И.В.(покупатель) и ООО «Порта» (продавец) был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, согласно которому продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Стоимость подлежащего передаче товара составляет 127 025 рублей (п. 2.1 договора).

В момент заключения настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве аванса 75 % от стоимости товара, что составляет 90 000 рублей (п. 2.2.1 договора).

Сумма окончательного расчета в размере 37 035 рублей уплачивается покупателем в течение 2-х дней с момента предоставления товара к получению на складе продавца до получения товара (п. 2.2.2).

Согласно п. 3.1 договора продавце обязуется в течение 85 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, предоставить товар покупателю для получения на складе по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50.

Аналогичные условия указаны в п. 5.1.1. договора. Свои обязательства по внесению аванса в размере 90 000 рублей истец исполнил в полном размере 07.02.2020, что подтверждает кассовый чек.

30.07.2020 истцом лично в адрес ООО «Порта» передана претензия, в которой он просил вернуть ему предоплату в сумме 90 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии и выплатить неустойку в размере 450 рублей за каждый день просрочки за период с 17.06.2020 по день возврата предоплаты.

    В ответ на претензию ООО «Порта» направило в адрес истца ответ от 04.08.2020, согласно которого ответчик ссылался на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206, указав, что с учетом Указа Президента срок на поставку товара закончился 27.07.2020 и его заказ поступил на склад продавца 07.08.2020.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, указал, что довод о нарушении срока исполнения договора в следствие обстоятельств непреодолимой силы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обязательства ответчика по договорам поставки товара с третьими лицами не ставят в зависимость исполнение обязательств по договору купли-продажи от 02.02.2020 и ответчик имел возможность согласовать с покупателем новые сроки поставки товара, с учетом действия ограничительных мер, однако данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При разрешении вопроса об определении размера неустойки, суд принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, определил ко взысканию с ООО Порта» в пользу Степаненко И.В. неустойку, с учетом дополнительного решения от 04.02.2022, в размере 90 000 рублей, что также соответствует абзацу 3 пункта 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

    Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона правильно исходил из того, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Порта» в пользу Степаненко И.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 725,00 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая принятое по делу решение, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

    Судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Игоря Валерьевича и апелляционную жалобу ООО «Порта» - без удовлетворения.

    Председательствующий