Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-572/2023 от 11.04.2023

мировой судья судебного участка № 99                    Дело № 12-572/2023

Ленинского судебного района г. Владивостока                 25MS0099-01-2022-004535-95

Русских В.В. (№5-34/2023)

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года                                        г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Краевая больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» Шевченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Краевая больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-34/2023 ФКУ «Краевая больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

На указанное постановление представителем ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края подана жалоба, в обоснование которой указано, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку учреждением предпринимаются все необходимые действия для соблюдения трудового законодательства в установленном законом порядке, в том числе, в части прохождения медицинских осмотров трудоустроенных осужденных, что подтверждается записями в медицинских книжках, в связи с чем, вина учреждения отсутствует. ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России имеет лицензию на проведение медицинских осмотров работников, трудоустроенных в системе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, однако мировым судьей не были приняты во внимание заключения специалистов в медицинских книжках осужденных Алексеева С.В. и Соболева Ф.В., проводивших их медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29-н, которым определен перечень врачей, необходимых для проведения медицинских осмотров. Просят в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Представители ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края в лице начальника Учреждения Шевченко А.В. и Неженец Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят отменить оспариваемое постановление, в связи с отсутствием вины. Указали, что в полном объеме проводится планомерная работа по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров трудоустроенных осужденных, путем привлечения, проходящих в установленном порядке аккредитацию по специализации в профессиональной медицинской деятельности, медицинских работников ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, имеющих лицензию на проведение медицинских осмотров, трудоустроенных в системе ФСИН России. Считают, что мировым судьей не приняты во внимание представленные доказательства в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Просят отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Кроме того, указали, что осужденными были пройдены осмотры врача-профпатолога, однако, указанные документы хранились в ФКУЗ МСЧ-25 ВСИН России, которые являются самостоятельным юридическим лицом; в настоящее время ввиду убытия в исправительные учреждения осужденных Соболева Ф.В., Битяна А.И. предоставить сведения о прохождении ими осмотра врачом-профпатологом не представляется возможным.

Старший помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чупров Е.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку вывод о виновности Учреждения сделан судом в результате тщательного изучения материалов дела, в том числе собранных в ходе проверки Учреждения. Пояснил, что из оспариваемого постановления, а также материалов дела следует, что Учреждением не организовано проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, без проведения которых допущены к исполнению трудовых обязанностей санитары Битян А. И., Алексеев С. В., Соболев Ф. В. во вредных условиях труда с биологическими факторами без прохождения обязательных медицинских осмотров. Указал, что доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений (события административного правонарушения), в ходе проведения проверки и суду Учреждением не представлено. Считает, что оспариваемое постановление законно и оснований для его отмены не имеется. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в качестве специалиста Заславский В.А. указал, что на момент проведения проверки в составе представителя Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и представителя ГИТ по Приморскому краю, не были предоставлены сведения о прохождении работников медицинских осмотров врачом-профпатологом согласно Приказу Минтруда России №988н, Приказу Минздрава России №1420н от 31.12.2020, документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра для допуска к работам в медицинских организациях, с вредными опасными производственными факторами.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – закона № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Согласно абзацу третьего части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Федеральным законом от 02.07.2021 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ряд статей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 марта 2022 года. После внесения указанных изменений обязанности работодателя в области охраны труда с 1 марта 2022 года определены статьей 214 ТК РФ.

Проведение медицинских осмотров некоторых категорий работников с 1 марта 2022 регулируется статьей 220 ТК РФ, ранее регламентировалось статьей 213 ТК РФ.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Закона 323-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Закона № 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 220 ТК РФ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31.12.2020 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Разделом II утверждены вредные производственные факторы, при которых необходимо проведения обязательных медицинских осмотров, а именно пунктами 2.1-2.5 предусмотрены вредные условия труда с биологичекими факторами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее – Порядок № 29н).

Согласно пункта 2 Порядка № 29н обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Пунктом 3 этого же Порядка предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Из пунктов 16 и 17 Порядка № 29н следует, что по окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам, в котором указывается на наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к работе.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 33 Порядка № 29н).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (пункт 13 части 3 статьи 214 ТК РФ).

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 212 ТК РФ до внесения в него изменений Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом положения статьи 76 ТК РФ не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой Приморского края выявлены нарушения ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края трудового законодательства, поскольку установлена неорганизация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, без проведения которых допущены к исполнению трудовых обязанностей санитары Битян А.И., Алексеев С.В., Соболев Ф.В. во вредных условиях труда с биологическими факторами, в нарушение требований пункта 13 части 3 статьи 214 ТК РФ.

По факту выявленных нарушений, выразившихся в допущении работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, Приморским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия Учреждения квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: сводной ведомостью результатов проведения оценки условий труда ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края от ДД.ММ.ГГГГ, Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О назначении на должность осужденного», Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О переводе на другую должность осужденных», представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно пункта 13 части 3 статьи 214 ТК РФ.

Указывая в жалобе на отсутствие в действиях юридического лица вины в выявленных в ходе проверки нарушениях, Учреждение ссылается на имеющиеся медицинские книжки работников Соболева Ф.В., Алексеева С.В., которым мировым судьей не дана надлежащая оценка, тогда как из данных документов следует, что имеются заключения специалистов по результатам прохождения медицинских осмотров трудоустроенных осужденных, в связи с чем, полагают, что предприняты все необходимые действия для соблюдения трудового законодательства в установленном законом порядке.

Данные доводы расцениваются судом как необоснованные, поскольку указанные документы не свидетельствуют о соблюдении Учреждением требований трудового законодательства в части организации и проведении за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников в установленном законом порядке.

Так, пунктом 14 Порядка № 29н закреплено, что предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Согласно пункту 16 Порядка № 29н в заключении указываются: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ; результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу.

Заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием его фамилии и инициалов и заверяется печатью (при наличии) медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункты 32, 33, 34, 45 Порядка № 29н).

Порядком установлена периодичность прохождения медосмотра работниками, осуществляющими свою деятельность в условиях биологических факторов 1 раз в год с обязательным прохождением: врача - дерматовенеролога, врача - оториноларинголога, врача-офтальмолога, а также установлена необходимость предварительного медицинского осмотра при назначении работника на данные виды работ.

Заключения врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований, оформленные в Порядке № 29н по окончании прохождения работниками предварительного осмотра и периодических осмотров (в течение трудовой деятельности), Учреждением суду не представлены, учитывая, что работники Алексеев С.В., Соболева Ф.В. допущены к работе в должности санитаров на основании Приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Битян А.И. переведен на должность санитара.

Судом отмечается, что прохождение медосмотров в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профзаболеваний работниками отдельных профессий, производств и организаций подтверждает личная медицинская книжка. Ее оформляют на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Кроме того, данные о прохождении медосмотров вносятся с соблюдением определенных требований в федеральную государственную информационную систему сведений санитарно-эпидемиологического характера (пункты 1, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Порядок выдачи работникам личных медицинских книжек (включая электронную форму) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации госполитики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 9 ст. 34 указанного Закона № 52-ФЗ).

Личные медицинские книжки обязательны для лиц, которые поступают на работы, связанные с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. Данный вывод следует из анализа пункта 1.1 Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 и содержания формы личной медицинской книжки, которая утверждена названным Приказом. Таким образом, прохождение медицинских осмотров, отмеченных в медицинской книжке работника, не подменяет необходимость прохождения периодических медицинских осмотров лицами в целях допуска к работе во вредных условиях труда с биологическими факторами, сведениями о прохождении указанного осмотра должен обладать работодатель.

Учреждение, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Учреждения в совершении вмененного ему деяния, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, у суда также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении прокурором и мировым судьей соответственно выполнены.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Учреждением в жалобе не заявлено.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, мировым судьей правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, в части установления в действиях ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Учреждению мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальной размере 110 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указав, что обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи.

Признаков, характеризующих совершенное Учреждением правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в констатации факта наступления каких-либо неблагоприятных последствий от правонарушения, а в длительном пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившихся в игнорировании установленных действующим законодательством требований об организации за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении работников, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных граждан.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Суд также не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которые судом, в рассматриваемом случае, из приложенных к жалобе материалов, а также из дела об административном правонарушении, не установлены, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан. Допуск работников к исполнению трудовых обязанностей во вредных условиях труда с биологическими факторами без прохождения обязательных медицинских осмотров могло привести к возникновению угрозы причинения вреда их жизни и здоровью.

В данном случае примененное мировой судьей административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Тем не менее, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в части назначенного Учреждению размера наказания в виде штрафа, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1), тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судом отмечается, что назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по правилам статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит совершение административного правонарушения впервые.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения трудовых норм и правил в лице работодателя, однако, выявленные нарушения не свидетельствуют об их неустранимости.

Судом также принимается во внимание социально-значимая деятельность ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края, как медицинской организации, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 110 000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его организационно-правовую форму, в связи с чем, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить в два раза размер штрафа назначенный мировым судьей оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому края административный штраф в размере 55 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Учреждению административного наказания в виде штрафа в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принятое по делу мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного размера наказания в виде штрафа, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, у суда не имеется, поскольку является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 110 000 ░░░░░░ ░░ 55 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░