Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 ~ М-52/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-187/2023

                    12RS0008-01-2023-000063-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                                                   12 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кулакову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кулакову М.И. о возмещении ущерба в сумме 365360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6854 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кулакова М.И., в результате действий которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору № .... После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в размере 365360,00 руб. Ответчик управлял транспортным средством будучи невключенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО "Зетта Страхование", ответчик Кулаков М.И., третьи лица Иванов С.В., Михайлова С.В., о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административные дела №№ ..., № ..., уголовное дело № ..., суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, <...> года в 00 часов 06 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>.

По факту данного ДТП вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:

-ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (УИН № ...)

-ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (УИН № ...)

-ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (УИН № ...)

-ст.12.6 КоАП РФ (УИН № ...), о привлечении Кулакова М.И., которые им не обжаловались (л.д. 89).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года (дело № ...) Кулаков М.И. признан виновным в совершении <...> года в 00 ч. 06 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Согласно данным судебным постановлениям, Кулаков М.И. <...> года в 00 час. 06 мин. по адресу: ..., управляя транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. На основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, справок о результатах осмотра указанных выше автомобилей, в которых содержатся сведения о характере и объеме повреждений, на основании письменных объяснений свидетеля ФИО8, ФИО5, ФИО9, рапорта сотрудника ГИБДД, а также личных объяснений Кулакова М.И., который вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что в содеянном раскаивается, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Кулаковым М.И. указанного выше административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление водитель автомашины марки <данные изъяты>, ФИО8 Свидетель ФИО8 в суде показал, что в ночь с 24 на <...> года, управляя автомашиной Мерседес, двигался по Царьградскому проспекту. Когда стоял на перекрестке и ждал разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Сразу обернулся и стал рассматривать людей во втором автомобиле - видел двоих молодых людей лет 25-30. У водителя волосы были средней длины, темные, он был в темной одежде. Пассажир был коротко стрижен, тоже в темном. Автомашина стала скрываться с места ДТП. Когда проезжала мимо, пассажира, который повернулся в его, свидетеля, сторону, рассмотрел хорошо - это был ФИО5 Когда приехали на ..., опознал и водителя - им являлся Кулаков.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года (дело № ...) Кулаков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на десять суток.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, <...> года в 00 часов 06 минут у ... Республики Марий Эл Кулаков М.И., не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, и в 1 час 29 минут <...> года у ... Республики Марий Эл не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным судебным постановлениям, в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что <...> года с Кулаковым М.И. употребляли спиртное, после чего вызвали такси, чтобы поехать на дискотеку. Пока ждали такси, сели в автомашину <данные изъяты>, которая принадлежит молодому человеку сестры и ключи от автомашины он (свидетель) взял без разрешения. Кулаков М.И. уснул на переднем пассажирском сидении. Он (ФИО5), выехал со двора, поехал по ..., развернувшись на перекрестке с ... проспекте стал искать кнопку, чтобы открыть боковые зеркала заднего вида. Поскольку отвлекся от дороги, наехал на стоявший белый автомобиль. Испугавшись, с места ДТП скрылся.

В письменных объяснениях от <...> года ФИО5 не указывал, кто именно являлся водитель автомашины <данные изъяты>. Данные в суде второй инстанции объяснения Кулакова М.И. и показания свидетеля ФИО5, являющихся друзьями, опровергнуты показаниями свидетелей, не имеющих заинтересованности в ходе дела.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что примерно в 00 ч. 05 мин. <...> года, управляя автомашиной Мерседес, на Царьградском проспекте том на перекрестке и ждал разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар сзади. Обернулся и стал разглядывать людей в автомобиле <данные изъяты> - видел двоих молодых людей. <данные изъяты> с места ДТП уехала. Позже проезжающие водители сказали, что разбитая <данные изъяты> стоит в районе ... туда. Когда увидел Кулакова М.И., узнал в нем водителя <данные изъяты>. Кулаков М.И. находился в состоянии опьянения и говорил, что он просто прохожий. Данные показания подтверждались позицией самого Кулакова М.И., приведённой в суде первой инстанции, когда после разъяснения ему прав ходатайства не заявлял, пояснил, что вину признаёт, указал это и письменно. Свидетель ФИО6 показал, что в составе наряда ДПС дежурным был направлен на перекресток улиц Красноармейской и Волкова, где обнаружили автомашину <данные изъяты>, которая до этого была в ДТП - столкновение с автомашиной Мерседес на Царьградском проспекте. На вопрос о том, кто управлял, Кулаков М.И. пояснил, что он. ФИО5 находился рядом, сказав: «Зачем так говоришь, вину возьму на себя». Позже подъехал водитель автомашины Мерседес в Кулакове М.И. опознал водителя.

Водитель автомашины марки <данные изъяты>, ФИО8 также подтвердил свои показания о том, что водителем автомашины <данные изъяты>, являлся именно Кулаков М.И. при рассмотрении уголовного дела № ..., в том числе при очных ставках с Кулаковым М.И. и ФИО5 Согласно протоколу очной ставки от <...> года ФИО8 и Кулакова М.И., ответчик допустил тот факт, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, и что именно он совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>». Но точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подтвердил показания ФИО8

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Кулакова М.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения собственнику <данные изъяты>, ФИО9 в размере 365360 руб. (л.д. 26).

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, застрахована в ООО «Зетта Страхование» (договор №№ ...).

При этом Кулаков М.И. не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «Зетта Страхование» возникло право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 365360 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд полагает, что выплаченная потерпевшему сумма в размере 365360 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6854 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН № ...) к Кулакову М.И. (паспорт № ...) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кулакова М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 365360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.