Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 11.05.2023

Дело об АП № 12-78/2023

                                                                     УИД:61МS0065-01-2023-000683-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года                                                        г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Алиева Мавлюда Махмудовича на постановление мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 25.04.2023 о привлечении административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Алиева Мавлюда Махмудовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 25 апреля 2023 Алиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алиев М.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просил постановление мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 25 апреля 2023 о привлечении его к административной ответственности – отменить.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушены положения КоАП РФ при рассмотрении дела, суд не разобрался в обстоятельствах дела, не установил совершено ли Алиевым М.М. административное правонарушения по указанной статье, было ли поведение водителя, управлявшего транспортным средством не соответствующее обстановке, имелись ли у водителя признаки опьянения. Представленные сотрудниками ГИБДД в качестве доказательств по делу, смонтированная видеозапись нельзя считать доказательством по делу.

Также, Алиев М. указал в жалобе, что он не возражал пройти медицинское освидетельствование и просил инспектора отвести его на освидетельствование в наркологическом диспансере в г.Азов, а не в Ростов, как собирался инспектор. Кроме того, инспектор в нарушение процессуальных действий, оказывал психологическое давление на пассажира, находящегося в его машине.

Судом не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле противоречивым доказательствам. С выводами суда не согласен, считает их необоснованными и противоречащими требованиям КоАП РФ. Суд принял во внимание доказательства полученные с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ. Запись, предоставленная инспектором была смонтирована и нескольких камер, что является недопустимым. Таким образом, судом допущены нарушения требований КоАП РФ, доказательств вины Алиева М.М. не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алиев М.М. в судебном заседании жалобу полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Алиева М.М. – Ковалетов В.Ю. в суде доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу Алиева М.М. Постановление мирового судьи от 25.04.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор Шульгин В.А. в суде дал пояснения по обстоятельствам составленного в отношении Алиева М.М. административного материала. В части доводов жалобы Алиева М.М. оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Алиева М.М. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Алиева М.М. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

      Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если имеются признаки состояния опьянения.

    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) Алиев М.М. был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

    Однако водитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, указав собственноручно: «отказываюсь», и имеется подпись Алиева М.М. (л.д.7).

        Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 27.03.2023г. в 00 час 52 мин. на <адрес>, водитель Алиев М.М. управлял автомобилем «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на месте, составленного инспектором Шульгиным на месте установлено, что Алиев М.М. согласен был пройти освидетельствование на месте, и наличие алкоголя – не установлено (0,00 мг/л).

Поскольку признаки опьянения у Алиева М.М. имелись, то сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД «Азовский» в соответствии со ст.27.12 п.1.1 КоАП РФ предложил Алиеву М.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, Алиев М.М. отказался, что также зафиксировано на видеозаписи, и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование Алиев М.М. также отказался.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, если у водителя имелись какие-либо признаки опьянения, то инспектор ДПС обязан предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Инспектор ДПС ГИБДД, при установлении у Алиева М.М. признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что является основанием полагать, что лицо, которое управляет автомобилем находится в состоянии опьянения, обязан предложить водителю пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор Шульгин В.А. предложил Алиеву М.М. проехать в медицинское учреждение в г.Ростов-на-Дону, Однако, Алиев М.М отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение. Инспектор также разъяснил Алиеву М.М., что при отказе от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Азовский» РО Шульгин В.Ю. был составлен протокол об административном №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлялся при Алиева М.М., и он его получил о чем имеется подпись в протоколе об АП.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

        В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновность Алиевым М.М в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав лицу привлекаемому к административной ответственности (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.03.2023г. основанием для составления которого, явилось подозрение на управление Алиева М.М. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5); Акт <адрес> от 27.03.2023г., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания алкометра составили 0,00 мг/л (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27.03.2023г. (л.д.7) согласно которого водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснение Алиева М.М. (л.д.8); карточку в/у на имя Алиева М.М. (л.д.9); карточку учета нарушений; карточку учета т/с Хендэ Санта Фе г/н № (л.д.11); копия водительского удостоверения 6108 050280 на имя Алиева М.М. (л.д.12); копия свидетельства о регистрации т/с Хендэ Санта Фе г/н № (л.д.13); копия страхового полиса №ТТТ 7028168445 (л.д.14); копия извещения (л.д.15); видеозапись на DVD диске и другие материалы.

При рассмотрении жалобы Алиев М.М. в суде свою позицию поддержал, предоставил дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела и просил суд отменить постановление мирового судьи, признать его невиновным в совершении правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В суде дополнительно пояснил, что он согласен выплатить административный штраф, но просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку у него болеет жена, на иждивении имеются несовершеннолетние дети и он нуждается в транспортном средстве.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, верно оценил обстоятельства дела и установил, что существенных нарушений в составлении процессуальных документов, которые могли повлиять на признание их недопустимыми судом не установлено. Все необходимые для разрешения дела обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Как верно установлено мировым судьей, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно просмотренной записи на DVD диске Алиев М.М. зафиксировано, что Алиев М.М. на предложение инспектора проехать медицинское учреждение на проведение медицинского освидетельствования - отказался, поскольку ему надо было ехать домой, так как у него пост.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Алиева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается. Все материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений не установлено, при этом мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам и правильно пришел к выводу о виновности Алиева М.М. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Признавая Алиева М.М. виновным и привлекая его к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения последним п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировал действия Алиева М.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 25.04.2023г. о привлечении Алиева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Алиеву М.М. мировым судьей также верно определил вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отношении Алиева М.М. он не присутствовал. Что говорил Алиев М.М. на требование инспектора ГИБДД слышать не мог.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей был учтены: характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, а так же санкцию, которая предусматривает наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Алиева М.М. не установлено, суд приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области постановление от 25.04.2023г. является законным, обоснованным и отмене, или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 Мирющенко П.В. от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алиева Мавлюда Махмудовича, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алиева М.М. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Кислова Е.В.