Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-408/2023 (33-13223/2022;) от 10.11.2022

Судья: Тришкин Е.Л. гр. дело № 33-408/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-966/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Кривошеевой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багровой Н.Н. - адвоката Сухих Ю.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.09.2022, которым постановлено:

«Иск ООО Мясокомбинат «Лада» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя Плеханова П.М. к Багровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Багровой Н.Н. в пользу ООО Мясокомбинат «Лада» сумму неосновательного обогащения в размере 224 718 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 505 руб. 06 коп., убытки в размере 34 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., а всего – 380 627 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Мясокомбинат «Лада» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя Плеханова П.М. обратилось в суд с иском к Багровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Багрова Н.Н. обратилась к ООО Мясокомбинат «ЛАДА» через торгового представителя ФИО, выразив намерения делового сотрудничества. При этом она представилась ИП Крохмалевой Н.Ю. и предоставила соответствующую копию паспорта на имя Крохмалевой Н.Ю.. В этот же день был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ячестве сторон выступили ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИП Крохмалева Н.Ю..

В соответствии с данным договором ООО Мясокомбинат «ЛАДА» поставил свою продукцию для последующей реализации. Указанный товар был принят Ответчиком, о чём свидетельствуют счета-фактуры (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем денежные средства на расчётный счёт ООО Мясокомбинат «ЛАДА» так и не поступили, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у ИП Крохмалевой Н.Ю. перед ООО Мясокомбинат «ЛАДА» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 224 718,95 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Крохмалевой Н.Ю. о взыскании задолженности по указанному договору поставки. В судебном заседании Крохмалева Н.Ю. заявила, что договор с ООО Мясокомбинат «ЛАДА» не заключала, доверенность на заключение договора никому не выдавала, продукцию не получала и никаких документов не подписывала. Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ слова Крохмалевой Н.Ю. были подтверждены, эксперт пришел к выводу, что в представленных документах подписи, проставленные от ее имени, Крохмалевой Н.Ю. не принадлежат. В связи с этим, 17.07.2019 г. Арбитражный суд Самарской области отказал удовлетворении исковых требований ООО Мясокомбинат «ЛАДА» к ИП Крохмалевой H.Ю.

В октябре 2019 г. истец вынужден был обратиться в Отдел МВД России по г.о. Жигулевск о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества неустановленного лица женского пола. Из пояснений Крохмалевой Н.Ю. установлено, что лицом, которое совершило данное преступление, является ее дальняя родственница Багрова Н.Н..

Из Постановления ОД О МВД России по городу Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе дознания в действиях Багровой Н.Н. установлена вина по ст. 159 УК которая доказана совокупностью собранных доказательств, однако в связи с истечением с давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (последняя отгрузка была ДД.ММ.ГГГГ) на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 224 718,95 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89 505,06 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Багровой Н.Н. – адвокат по назначению Сухих Ю.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии адвокат Багровой Н.Н. по назначению суда Тремаскин Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя Плеханова П.М. и ИП Крохмалевой Н.Ю. заключен договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя в устном, письменном виде или по электронной почте, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 указанного договора поставки цена на товар устанавливается в рублях РФ. Цена, количество товара и общая стоимость заказа указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые прилагаются к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 5 банковских дней, с даты отгрузки товара. В случае предоплаты за товар не начисляются проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ. Расчеты осуществляются платежными поручениями в безналичном порядке. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетных счет Поставщика. При наличной оплате за поставленный товар подтверждением оплаты является кассовый чек и доверенность, выданные представителем Поставщика (п.4 договора Поставки).

В соответствии с п. 8.1 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. За несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается на основании письменного требования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИП Крохмалева Н.Ю., ООО Мясокомбинат «ЛАДА» произвело поставку товара ИП Крохмалева Н.Ю. на общую сумму 22 718 руб. 95 коп. Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поставка товара на сумму 58 033,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 868,18 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 540,91 руб.

Платежей в счет оплаты по указанному выше договору не произведено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу № А55-19990/2018 по иску ООО Мясокомбинат «ЛАДА» к ИП Крохмалевой Н.Ю., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО Мясокомбинат «ЛАДА» о взыскании с ИП Крохмалевой Н.Ю. денежной суммы в размере 224 718 руб. 95 коп., в качестве основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, пени в размере 135 505 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 5 650 руб., отказано.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области 15.04.2019 была назначена судебная почерковедческая (графологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Блиц-Эксперт» ФИО1.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке результатов сравнительного исследования (по каждому сравнению в отдельности) установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка самой Крохмалевой Н.Ю., либо выполнением этих подписей с подражанием ее какой-то подлинной подписи, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Отсутствие однозначности в оценке различий и совпадений не позволило решить вопрос об исполнителе подписей в исследуемом документе ни в категорической не в вероятной форме.

Экспертом был сделан вывод о том, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя Плеханова П.М. и неустановленным лицом, не являющимся Крохмалевой Н.Ю.

Постановлением дознавателя ОД О МВД России по г. Жигулевск А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ООО «МК «ЛАДА» при заключении договора поставки №по п.3 ч.1 ст. 24 КПК РФ (в связи с истечением срока давности).

Указанным постановлением установлено, что Багрова Н.Н. использовала для заключения договора с ООО «МК «ЛАДА» документы ИП Крохмалевой Н.Ю., введя в заблуждение последнюю относительно своих намерений. Продукцию, полученную от мясокомбината, Багрова оплатила частично, задолженность составила 224 718 руб. 95 коп. От погашения задолженности Багрова Н.Н. уклоняется.

В соответствии с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО Мясокомбинату «ЛАДА» причинён ущерб на сумму 224 718 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что со стороны Багровой Н.Н.. имели место действия по неосновательному обогащению, исковые требования, как основанные на законе и подтвержденные совокупностью указанных выше доказательств, в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 224 718 руб. 95 коп., правомерно удовлетворены судом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд проверил представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, и взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 505 руб. 06 коп.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 34 714 руб.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исполнена обязанность по извещению ответчика, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела данные о месте регистрации Багровой Н.И. по <адрес>, противоречат материалам дела. Согласно данным отдела адресно-справочной службы Багрова Н.Н. нигде не зарегистрирована, последнее место регистрации <адрес>, по которому она была извещена судом.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, в том числе в ходе которого постановлено решение по делу, Багрова Н.Н. извещалась судебными повестками, которые были возвращены за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом первой инстанции выполнена процессуальная обязанность в соответствии со ст. 50 ГПК РФ о назначении адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку из представленных доказательств следует, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно лишь в 2020 году в результате проведенной органами внутренних дел проверки. Исковое заявление подано в суд в 2022 году, т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы о том, что надлежащими доказательствами не подтверждено, что денежные средства по договору получила Багрова Н.Н., противоречат материалам дела.

Постановлением дознавателя ОД О МВД России по г. Жигулевск А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прямо установлено, что Багрова Н.Н. использовала для заключения договора с ООО «МК «ЛАДА» документы ИП Крохмалевой Н.Ю., введя в заблуждение последнюю относительно своих намерений. Продукцию, полученную от мясокомбината, Багрова оплатила частично, задолженность составила 224 718 руб. 95 коп. От погашения задолженности Багрова Н.Н. уклоняется.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО и третьего лица Крохмалевой Н.Ю. и согласуются с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу № А55-19990/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багровой Н.Н. адвоката Сухих Ю.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023