Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2023 от 10.08.2023

№2-3673/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002744-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забурденко Е. М. к Сергеевой О. П., Ташматову Ф. Х. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Забурденко Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском Сергеевой О. П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В основание заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры № по <...>. 02.03.2023 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по <...> Причиной залития принадлежащей истцу квартиры является устранение возгорания в квартире №. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Региональный центр оценки «Дон Эксперт», согласно заключению которого № от 21.04.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <...> без учета износа составляет 223 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 223 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб.

Протокольным определением от 19.09.2023 года участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ташматов Ф. Х..

В отношении истца Забурденко Е.М., ответчика Сергеевой О.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 226-227).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Е.С. заявленные исковые требования поддержала и просила суд взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного затием, с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеевой О.П. по доверенности Иванов М.Л. возражал против удовлетворения заявленных к Сергеевой О.П. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 221-222).

Ответчик Ташматов Ф.Х. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 01.10.2023 года ответчик Ташматов Ф.Х. зарегистрированным на территории Ростовской области не значится (л.д. 235). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика Ташматова Ф.Х. направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд без вручения адресату (л.д. 234). Иных данных о месте пребывания ответчика Ташматова Ф.Х. у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ташматова Ф.Х. в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика Ташматова Ф.Х. адвокат Григорян Э.В., действующая на основании ордера № от 18.10.2023 года.

В судебном заседании адвокат Григорян Э.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № по <...>

Согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактике работы Главного управления МЧС России по РО 02.03.2023 года произошел пожар в квартире № по <...> (л.д. 14).

Указанная квартира № по <...> расположена над принадлежащей истцу квартирой № по <...>.

Судом установлено и подтверждается Актом технического осмотра здания от 14.03.2023 года, что во время тушения пожара произошел залив принадлежащей истцу квартиры стекавшей из квартиры № водой.

Собственником вышерасположенной квартиры № по <...> является ответчик Сергеева О.П. (л.д. 102-103).

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственник квартиры Сергеева О.П. в спорный период в квартире № по <...> не проживала, в указанной квартире по договору найма жилого помещения от ... г. проживал Ташматов Ф.Х. (л.д. 188-191).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Ташматова Ф.Х., данными дознавателю ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по РО.

Так, из постановления дознавателя ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. следует, что ... г. в 04 час. 03 мин. в пожарную охрану г. Ростова-на-Дону поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>. По прибытию на место вызова первых пожарных подразделений ... г. в 04 час. 08 мин. было установлено, что в отдельной однокомнатной квартире №, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома происходило открытое горение внутренней обстановки на общей площади 5 кв.м., пожар полностью ликвидирован в 04 час. 34 мин. ... г.. В результате пожара в квартире № различной степени выгорела внутренняя обстановка кухни и помещения коридора, в ходе тушения пожара пролиты ниже расположенные квартиры. Проверкой было установлено, что по договору найма от ... г. в квартире № проживал Ташматов Ф.Х. (гражданин ...). Собственником квартиры № Сергеевой О.П. были даны объяснения, согласно которым обстоятельства пожара и причина его возникновения ей не известны, поскольку она находилась по иному адресу. Опрошенный в ходе проверки Ташматов Ф.Х. пояснил, что он арендует квартиру №, расположенную по адресу: <...>, у гражданки Сергеевой О.П. около года; ... г. около 18 часов вечера он вернулся домой, в алкогольном опьянении, включил конфорку на кухне, расположенную у окна, перед сном открыл окно на кухне на проветривание и пошел спать, на кухне штора закрывала окно; примерно в 04 часа он проснулся от едкого дыма, дома он находился один, возгорание было па кухне, после чего он вышел на балкон, где находился до прибытия пожарных (л.д. 184-187).

Объяснениями начальника караула 11 ПСЧ Брикаловым И.А. подтверждено, что на момент пожара в квартире № по <...> находился один мужчина, как ему показалось, мужчина находился в состоянии опьянения.

Из объяснения слесаря ПАО «Газпром» Завгороднего АЛ. следует, что ... г. он производил осмотр внутриквартирного газового оборудования в квартире № по <...> квартиру для осмотра ему открыла женщина азиатской внешности, осмотром было установлено, что все газовое оборудование было в исправном состоянии.

Из ответа на запрос суда, поступивший из Управления надзорной деятельности и профилактике работы Главного управления МЧС России по РО, следует, что согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ «по РО» № от 10.03.2023 года очаг пожара находился в северной части помещения кухни, в месте расположения газовой плиты. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих предметов и материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя конфорки газовой плиты и т.п.) (л.д. 200).

На основании вышеизложенного суд находит установленным факт того, что пожар в квартире № по <...> произошел по вине Ташматова Ф.Х., который в состоянии алкогольного опьянения оставил включенной конфорку газовой плиты на кухне и ушел спать, что привело к возгоранию (пожару).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда, лицом виновным в возникновении пожара, и, как следствие, в залитии квартиры истца в результате тушения пожара, в данном случае является ответчик Ташматов Ф.Х., с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры.

При этом суд признает ответчика Сергееву О.П. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она хоть и является собственником квартиры № по <...>, однако залитие квартиры истца произошло не по ее вине, в связи с чем требования истца, заявленные к ответчику Сергеевой О.П., суд считает не подлежащими удовлетворению.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Региональный центр оценки «Дон Эксперт», согласно заключению которого № от 21.04.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <...> без учета износа составляет 223 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Ташматова Ф.Х. суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «Региональный центр оценки «Дон Эксперт» № от 21.04.2023 года, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «Региональный центр оценки «Дон Эксперт» № от 21.04.2023 года не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Ташматова Ф.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, в размере 223 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. (л.д. 82), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ташматова Ф.Х. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 430 руб. (исходя из цены иска 223 000 руб.).

Также истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 169), которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика Ташматова Ф.Х. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявление в размере 7 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 22.05.2023 года и Актом выполненных работ (л.д. 108-110).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика Ташматова Ф.Х. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забурденко Е. М. к Сергеевой О. П., Ташматову Ф. Х. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ташматова Ф. Х. в пользу Забурденко Е. М. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 223 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сергеевой О. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья :