Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 (12-1096/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-36/2024 (12-1096/2023)

уид 21MS0028-01-2023-002027-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2024 года                                  г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу О.А.Н. поданную на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым О.А.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, О.А.Н. разъяснены, отводов не заявлено.

Ходатайство О.А.Н. о допуске к участию в деле защитника А.В.В,, удовлетворено, иных ходатайств не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику А.В.В, разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на 2 км а/д Селиванкино-Ишлеи около н-п <адрес>, О.А.Н. управлял т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, О.А.Н. обжаловал его в суд на предмет отмены, указывая, что до судебного заседания защитником было направлено ходатайство об отложении дела, в связи с его нахождением на стационарном лечении. Указывает, что лицо, привлекаемое к ответственности, также не было уведомлено должным образом.

В судебном заседании О.А.Н. и его защитник ФИО2 В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.М.Н. показал, что им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя автомашины «<данные изъяты> О.А.Н. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения последнего. Исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе задержания транспортного средства внесены в присутствии О.М.Н.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, свидетеля, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на <адрес> О.А.Н. управлял <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения О.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом ИДПС ГИБДД, видеозаписями, объяснением свидетеля П.С,А., показаниями свидетелей К.М.Н., П.С,А., Р, В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.А.Н. как водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 82), переводом видеозаписей с чувашского языка на русский язык и иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях О.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника и не извещении должным образом О.А.Н. во внимание не принимается по следующим основаниям. Согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В материалах дела имеется расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. был извещен о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 30 мин. к мировому судье для рассмотрения дела, что следует считать надлежащим извещением, поскольку суд не ограничен законом в способах уведомления участников производства по делу. Также в материалах дела имеется отчет об отправке смс, направленного на номер телефона О.А.Н. об извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 30 мин. Кроме того, довод, изложенный в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью защитника, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.Постановление по делу об административном правонарушении в отношении О.А.Н. мировым судьей вынесено в его отсутствие с соблюдением требований указанных выше положений Закона, при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо в случае обоснованного отказа судьей в удовлетворении такого ходатайства. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Более того, защитник неоднократно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела и его позиция относительно совершенного его доверителем правонарушения, была неизменной. Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях О.А.Н. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено О.А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О.А.Н. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                С.Н. Музыкантов