Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 ~ М-237/2022 от 19.04.2022

№

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

с участием ответчика Захряпиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Алексея Вячеславовича к Захряпиной Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Зимин А.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Захряпиной Т.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Захряпина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 8 месяцев. Стоимость похищенного Захряпиной Т.В. имущества составляет 27 270 рублей, который добровольно ответчиком не возмещен.

       Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Захряпиной Т.В. в счет компенсации материального вреда сумму в размере 27 270 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

       В судебное заседание истец Зимин А.В., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, согласно телефонограмме, поступившей в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик Захряпина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

       Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

       Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Зимина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

       Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

       В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

       В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

       Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

       В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

       Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

       Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

       Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

       Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

       Судом установлено, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Захряпина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Указанным приговором установлено, что Захряпина Т.В. совершила тайное хищение принадлежащего Зимину А.В. имущества, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Захряпиной Т.В. истцу причинен ущерб в размере 27 270 рублей.

       В ходе уголовного расследования Зимин А.В. был признан потерпевшим. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Поскольку размер причиненного преступлением ущерба Зимину А.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела ответчиком не опровергнут, с Захряпиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в заявленном истцом размере, 27 270 рублей.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

      В связи с рассмотрением данного дела, Зиминым А.В. были оплачены денежные средства в размере 3 500 рублей за подготовку искового заявления Зимина А.В. к Захряпиной Т.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи подлежат полному удовлетворению, в сумме 3 500 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи носит разумный характер. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в меньшем размере не имеется.

       Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку компенсация морального вреда действующим законодательством предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, либо других нематериальных благ. В данном случае требования истца вытекают из причинения ему материального ущерба, в связи с чем, моральный вред компенсации не подлежит.

       Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика Захряпиной Т.В. в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из объема удовлетворенных требований составит 1 123 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Зимина Алексея Вячеславовича к Захряпиной Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

       Взыскать с Захряпиной Татьяны Викторовны в пользу Зимина Алексея Вячеславовича в возмещение материального ущерба 27 270 рублей.

       Взыскать с Захряпиной Татьяны Викторовны в пользу Зимина Алексея Вячеславовича в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Зимину Алексею Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Захряпиной Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 123 рубля.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                        В.В. Песков