Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2023 ~ М-2804/2023 от 09.06.2023

05RS0031-01-2023-005459-11

Дело № 2-4441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 03.11.2023

мотивированное: 10.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием заявителя Гаджимурадова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаджимурадова Эльмана Шафиевича об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса Салиховой Д.Т. о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 202.533,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимурадов Э.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса Салиховой Д.Т. о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 202.533,33 руб.

В обоснование заявления указывается на то, что 16.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и заявителем Гаджимурадовым Э.Ш. был заключён кредитный договор № 779481. 01.06.2023 нотариусом Салиховой Д.Т. по заявлению ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0000435986 о взыскании с Гаджимурадова Э.Ш. задолженности по кредитному договору № 779481 от 16.09.2020 в размере 202.533,33 руб. Действующим законодательством предусмотрена процедура совершения нотариусом исполнительной надписи. В частности, за 14 дней до совершения надписи взыскатель должен был направить должнику сообщение об обращении к нотариусу с приложением всех документов. Заявитель какие-либо документы от взыскателя не получал, о совершении самой исполнительной надписи также не извещён, о её совершении узнал только 07.06.2023, когда началось её фактическое исполнение. Со ссылками на положения Основ законодательства о нотариате заявитель указывает на нарушения, допущенные при совершении исполнительной надписи нотариуса. За защитой нарушенного права заявитель был вынужден обратиться в суд.

В качестве заинтересованных лиц в деле принимают участие нотариус Салихова Д.Т. и взыскатель ПАО «Сбербанк России».

От ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на заявление Гаджимурадова Э.Ш., где указывается на необоснованность данного заявления. В частности, указывается, что взыскателем ПАО «Сбербанк России» в полном объёме выполнены требования действующего законодательства, в частности, касающиеся направления заявления и всех материалов должнику. Имеются сведения Почты России, подтверждающие направление должнику почтового отправления.

От нотариуса Салиховой Д.Т. также поступили возражения на заявление Гаджимурадова Э.Ш., в которых указывается на его необоснованность, поскольку нарушения при совершении исполнительной надписи допущены не были.

В судебном заседании Гаджимурадов Э.Ш. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям, просил его удовлетворить в полном объёме.

Надлежаще извещенные заинтересованные лица нотариус Салихова Д.Т. и взыскатель ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

От нотариуса Салиховой Д.Т. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем Гаджимурадовым Э.Ш. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса Салиховой Д.Т. о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 202.533,33 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и заявителем Гаджимурадовым Э.Ш. был заключён кредитный договор № 779481.

01.06.2023 нотариусом Салиховой Д.Т. по заявлению ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0000435986 о взыскании с Гаджимурадова Э.Ш. задолженности по кредитному договору № 779481 от 16.09.2020 в размере 202.533,33 руб.

06.06.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство № 113462/23/05021-ИП по взысканию кредитной задолженности Гаджимурадова Э.Ш. по вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса.

Указывая на незаконность совершения нотариусом исполнительной надписи по взысканию кредитной задолженности, заявитель Гаджимурадов Э.Ш. ссылается на то, что за 14 дней до совершения надписи взыскатель должен был направить должнику сообщение об обращении к нотариусу с приложением всех документов. Заявитель какие-либо документы от взыскателя не получал, о совершении самой исполнительной надписи также не извещён, о её совершении узнал только 07.06.2023, когда началось её фактическое исполнение.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из представленной в суд копии кредитного договора следует, что он содержит положение о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 21 кредитного договора).

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Представленные банком документы достоверно подтверждают бесспорность задолженности заемщика. Кроме того при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

На момент совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры, вытекающие из указанного кредитного договора (в частности, относительно размера задолженности), между сторонами отсутствовали, доказательства наличия такого спора заявителем в суд не представлены

Ст. 91.1. Основ установлено нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенного положения закона следует, что необходимым условием совершения нотариусом исполнительной надписи является предоставление взыскателем подтверждения заблаговременного уведомления должника о предстоящем взыскании.

Заявитель Гаджимурадов Э.Ш. указывает на то, что уведомление о наличии задолженности не получал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому гражданскому делу, суд исходит из того, что доказательства исполнения требования ст. 91.1 Основ подлежат представлению взыскателем, то есть ПАО «Сбербанк России».

Такие доказательства взыскателем в суд представлены (приложены к отзыву на иск).

В частности, взыскателем по месту жительства должника Гаджимурадова Э.Ш. (<адрес>) 10.04.2023 было направлено уведомление о наличии задолженности.

Факт направления уведомления подтверждается распечаткой трек-кода почтового отправления №, согласно которому почтовое отправление направлено 10.04.2023, возвращено отправителю 18.05.2023.

Из указанного трек-кода действительно следует, что почтовое отправление адресатом не получено, однако указанное не свидетельствует о неисполнении взыскателем требования закона. Взыскатель действовал добросовестно, своевременно направил должнику уведомление.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате взыскателем выполнено в полном объёме.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности заявителя Гаджимурадова Э.Ш., основания для удовлетворения рассматриваемого заявления судом не установлены, заявление Гаджимурадова Э.Ш. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гаджимурадова Эльмана Шафиевича об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса Салиховой Д.Т. о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 202.533,33 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев